344/2023-275869(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43786/2023

Дело № А40-198393/19

г. Москва

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-198393/19  об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о  приостановлении производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих ООО «Прайм» лиц ФИО3,  ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. - взыскании с ФИО3,  ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Прайм»  192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Прайм» 26 960 400 руб.,  

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 по делу № А40-198393/19 ООО  «ПРАЙМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (адрес для направления корреспонденции: 109431, 

<

...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «КоммерсантЪ» № 42 от 07.03.2020 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 г. признано доказанным  наличие оснований для привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц ФИО6, ФИО3, ФИО2, к субсидиарной  ответственности по обязательства ООО «Прайм» привлечены солидарно ФИО6,  ФИО3, ФИО2 Производство по определению размера ответственности  указанных лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. отказано в  удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении  производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «Прайм» лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. - взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Прайм» 192 504 079 рублей  16 копеек; - взыскании с ФИО5, ФИО6  в пользу ООО «Прайм» 26 960 400 руб.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции  поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в  порядке ст. 262 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела,  в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев  дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц,  участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя  из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 г. в Арбитражный суд г. Москвы  поступило ходатайство ФИО2 о приостановлении  производства по обабленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности  контролирующих ООО «Прайм» лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. - взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Прайм» 192 504 079 рублей  16 копеек; - взыскании с ФИО5, ФИО6  в пользу ООО «Прайм» 26 960 400 руб., согласно которому заявитель просил:  

Приостановить производство по обособленному спору по Делу № А40-198393/19129- 57 Б о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Прайм»  лиц ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6. - взыскании с  ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Прайм» 192 504 079 рублей 16 копеек; - взыскании с  ФИО5, ФИО6 в пользу ООО «Прайм»  26 960 400 руб.  

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции  установлено, что ходатайство по своей природе является ходатайством о принятии  обеспечительных мер, и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в  соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве)). В соответствии с пунктом 1 статьи 42, статьи 46 Закона банкротстве,  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные  меры в соответствии с АПК РФ.  

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).Согласно части 2 статьи 90  АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса,  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету  спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и  достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в  ходатайстве об обеспечении иска. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер  в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора. В статье 92 АПК РФ содержится требование, согласно  которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование  причины обращения с таким заявлением.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Из разъяснений Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления  от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует,  что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:  

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также  оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и  каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О  применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:  если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано,  если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по  обеспечению иска. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При  разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что обеспечительные меры, о применении которых заявлено,  нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции, что заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение  своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к.  приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется  реальная угроза причинения значительного ущерба.  

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность,  баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии  обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения  при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой  обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства о  применении обеспечительных мер. Вопрос о необходимости принятия обеспечительных  мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств  конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ,  возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  

необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы (пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или  опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 г. по делу № А40-198393/19  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: А.А. Дурановский  Е.А. Скворцова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.