ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-594/2017

г. Воронеж

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2018

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                         Седуновой И.Г.,

судей                                                                                   Потаповой Т.Б.,

                                                                                              Владимировой Г.В.,      

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу № А08-594/2017 (судья Родионов М.С.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3 об истребовании доказательств, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новотех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новотех» (далее – ООО «Новотех», должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с ходатайством об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, печатей, штампов, у бывшего руководителя ООО «Новотех» ФИО2.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3 удовлетворено. Суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Новотех» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней с даты вынесения определения.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ФИО2, конкурсного управляющего ООО «Новотех» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились. 

ФИО2 и конкурсный управляющий ООО «Новотех» ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2017 ООО «Новотех» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Данным решением суд обязал руководителя должника ООО «Новотех» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ФИО3

Ссылаясь на то, что бывший руководитель ООО «Новотех» ФИО2 указанное решение суда не исполнил и в нарушение п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы,  конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

С целью исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер.

Как указано в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. 

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ. 

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств является наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности лица, участвующего в деле, самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Конкурсным управляющим ООО «Новотех» ФИО3 в адрес бывшего руководителя ФИО2 20.10.2017 направлялся запрос о передаче бухгалтерских и учредительных документов должника, однако данное требование было оставлено без ответа.

Исходя из статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете), организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2012 № 9127/12, судам необходимо исследовать обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 17 Закона о бухгалтерском учете. 

В рассматриваемом случае ФИО2 в обоснование своих доводов о передаче конкурсному управляющему ФИО3 документов бухгалтерского учета и иных документов должника представлена в материалы дела копия Акта приема-передачи документов ООО «Новотех» от 24.10.2017.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего ходатайства судом первой инстанции неоднократно откладывались. 

Определением от 21.03.2018 Арбитражный суд Белгородской области обязал ФИО2 представить оригинал Акта приема-передачи документов ООО «Новотех» и признал явку ФИО2 обязательной.

Однако  ФИО2  данное определение суда не исполнил, в судебное заседание не явился.

При этом представитель конкурсного управляющего пояснил, что никакие документы должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передавались.

В данном случае ФИО2  в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено бесспорных доказательств того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче конкурсному управляющему истребуемых документов.

Непередача конкурсному управляющему документов должника существенно затрудняет проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализацию конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 04.04.2018 на 10 час. 40 мин., отклонено судом первой инстанции, чем были нарушены его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный, поскольку в материалах дела указанное ходатайство об отложении отсутствует.

Представленное 05.03.2018 ФИО2  ходатайство об отложении судебного заседания было удовлетворено судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.03.2018 (л.д. 20-21).

Кроме того,  судебные заседания неоднократно откладывались судом первой инстанции, в том числе для представления ФИО2 оригинала Акта приема-передачи документов от 24.10.2017.

Между тем, оригинал данного акта так и не был им представлен.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все документы ООО «Новотех» были переданы конкурсному управляющему ФИО3 по вышеуказанному Акту приема-передачи документов от 24.10.2017, которому суд не дал надлежащей оценки, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку судом первой инстанции была дана оценка представленной в материалы дела копии указанного акта в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, и учитывая отсутствие в материалах дела оригинала указанного акта, а также возражения конкурсного управляющего относительно как подписания данного акта, так и получения по нему каких-либо документов, суд не принял представленную  копию акта от 24.10.2017  в качестве надлежащего доказательства по делу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела Акта приема-передачи документов ООО «Новотех» от 24.10.2017 (оригинал).

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в  его удовлетворении, исходя из следующего.

В силу положений ст. 9, 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. 

Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст.268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, ст. 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку ФИО2 в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ и пункта 26 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, не обосновал невозможность представления им указанного  документа в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам,  то у  судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что в  отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 указал на то, что на основании обжалуемого определения суда от 05.04.2018 отделом судебных приставов по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам было возбуждено исполнительное производство № 5481/18/46023-ИП от 04.05.2018. Однако истребуемые документы ООО «Новотех» до настоящего времени конкурсному управляющему  не переданы. 

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу №А08-594/2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.04.2018 по делу №А08-594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

 

                                                                                                      Г.В. Владимирова