ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-103223/20

26 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Нечаева С.В., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М» не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» ФИО1, доверенность от 02.11.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»

на решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконнект-М»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»

о взыскании денежных средств,               

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройконнект-М» (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройарсенал» (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности в размере 2 751 588,81 руб., неустойки в размере 24 214,99 руб., неустойки исходя из расчета 0,01% от задолженности, начиная с 04.06.2020 по день фактического исполнения обязательства, расходов на представителя в размере 38 500 руб.

          ООО «Стройарсенал» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Стройконнект-М» неустойки в размере 427 386,84 руб.

          Решением от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части: с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Стройконнект-М» взыскана задолженность в размере 2 751 588,81 руб., неустойка в размере 24 214, 99 руб., неустойка начиная с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя  в размере 38 500 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.           

           Произведен зачет встречных требований. С учетом зачета, взыскано с ООО «Стройарсенал» в пользу ООО «Стройконнект-М»  2 348 416, 96 руб., неустойки, начисленной на сумму долга 2 751 588,81, начиная с 04.06.2020 г. до фактического исполнения обязательства исходя из расчета 0,01%, но не более 5% от суммы долга, судебные расходы на представителя 38 500 руб.

           Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска, ООО «Стройконнект-М» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 июля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части, направить дело на новое рассмотрение.

            Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

          Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройконнект-М» (Подрядчик) и ООО «Стройарсенал» (Генподрядчик) заключены договоры: № 01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, № 01/08/2А Дм от 01.08.2019, № 01/08/3.1А Дм от 01.08.2019, № 50/ДОУ от 09.08.2018 г.

         В обоснование первоначальных требований ООО «Стройконнект-М» указано, что согласно условиям договоров Подрядчик в полном объемы выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2/КС-3 от 25.12.2019 г.

          Генподрядчик частично оплатил выполненные работы на сумму 1 068 467.15 руб., зачтено гарантийное удержание на основании п. 4.3.1 договоров. Оставшаяся часть не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 751 588,81 руб. На сумму долга ООО «Стройконнект-М» начислена неустойка.

          Претензионные требования ООО «Стройконнект-М» оставлены ООО «Стройарсенал» без удовлетворения.

          По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

         В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

        Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

          В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

           Поскольку факт выполнения ООО «Стройконнект-М» работ по спорным договорам подтвержден документально, Акты КС-2/КС-3 от 25.12.2019 на весь объем выполненных работ подписаны ООО «Стройарсенал» без замечаний и возражений, факт выполнения указанных работ посредством представления иных доказательств им не опровергнут, при этом в материалы дела не были представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, задолженность в заявленном ООО «Стройконнект-М» размере ООО «Стройарсенал» по существу не оспорена, то исковые требования ООО «Стройконнект-М» о взыскании с ООО «Стройарсенал» указанной суммы задолженности, а также неустойки, предусмотренной положениями договоров за просрочку исполнения обязательств по оплате, с учетом п. 17.16. договоров, являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

        Доказательствам, подтверждающим факт несения ООО «Стройконнект-М» судебных расходов, а также их относимость и разумность, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

         В обоснование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договорам № 01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, № 01/08/2А Дм от 01.08.2019, № 01/08/3.1А Дм от 01.08.2019 ООО «Стройарсенал» указано, что сроки окончания выполнения работ Подрядчиком значительно нарушены.

         Пунктом 17.3 договоров предусмотрено, что за нарушение срока завершения строительно-монтажных работ Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ и услуг по Объекту, за каждый календарный день просрочки до даты фактического завершения соответствующих Работ.

         Согласно расчету ООО «Стройарсенал» размер неустойки по договорам № 01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, № 01/08/2А Дм от 01.08.2019, № 01/08/3.1А Дм от 01.08.2019 составляет 427 386,84 руб.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

        В статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

         В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        Учитывая, что факт ненадлежащего исполнение ООО «Стройконнект-М» своих обязательств по договорам по договорам № 01/08/1.1 Дм от 01.08.2019, № 01/08/2А Дм от 01.08.2019, № 01/08/3.1А Дм от 01.08.2019 подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет неустойки и признав его верным, правомерно удовлетворили встречный иск в полном объеме.

        Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

          При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

        Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

          Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2021 года по делу № А40-103223/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

                   ФИО2

 

Судьи:                                                                           

                   С.В. Нечаев

 

Е.Г. Каденкова