/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-75/2018

г. Красноярск

05 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен           «05» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего -  Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «27» апреля  2018 года по делу № А74-75/2018, принятое судьей Федулкиной А.А., 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Данилушкина Тамара Васильевна (ИНН 190100377184, ОГРН 308190103700127, далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд о выдаче судебного приказа на взыскание с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» (ИНН 1901050425, ОГРН1021900535282, далее - ответчик) 400 000 рублей.

12.01.2018 арбитражным судом вынесен судебный приказ на взыскание с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя Данилушкиной Тамары Васильевны 400 000 рублей долга по договору на поставку продуктов питания №54/5-17, а также 5500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением №274 от 20.12.2017.

05.04.2018 индивидуальный предприниматель Данилушкина Тамара Васильевна в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась (далее – АПК РФ) с заявлением о взыскании с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» 5000 рублей судебных издержек по делу.

Определением от 27.04.2018 заявление удовлетворено. С государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия» в пользу индивидуального предпринимателя Данилушкиной Тамары Васильевны взысканы судебные расходы в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

При апелляционном обжаловании ответчик настаивает на том, что статья 112 АПК РФ, в порядке которой заявитель обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек, не регулирует отношения по возмещению судебных расходов в приказном производстве. Правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в статье 110 АПК РФ.

Порядок выдачи судебного приказа регулируется главой 29.1 АПК РФ. Данная глава содержит указание на распределение расходов по уплате государственной пошлины по результатам вынесения судебного приказа, указаний на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа  глава 29.1 АПК РФ не содержит.

Кроме того, не всем доводам, изложенным в отзыве должника судом первой инстанции, дана правовая оценка.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, ответчик в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.12.2017 между заявителем и Чаптыковой Ингой Исмаиловной заключен договор оказания юридических услуг от 15.12.2017 №01/87/17 (далее – договор).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг, связанных с взысканием задолженности с ответчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 5000 рублей.

Сторонами договора подписан  акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.04.2018  где указано, что Чептыковой И.И. оказаны следующие услуги:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о выдаче судебного приказа – стоимостью 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – стоимостью 2000 рублей.

Индивидуальный предприниматель Данилушкина Тамара Васильевна, полагая, что в порядке статьи 112 АПК РФ судебные издержки по делу № А74-75/2018 подлежат взысканию с государственного автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки сборных команд Республики Хакасия», обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя истца на участие в заседания суда при рассмотрении заявленного спора.

Сторона по делу вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор с представителем на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется, однако при решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя за счет проигравшей стороны суд оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Между индивидуальным предпринимателем Данилушкиной Тамарой Васильевной и Чаптыковой Ингой Исмаиловной 15.12.2017 заключен договор оказания юридических услуг, определены обязательства и стоимость.  Сторонами договора подписан  акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 27.04.2018,  где подтверждено оказание услуг на сумму 5000 рублей:

- подготовка и направление в Арбитражный суд Республики Хакасия заявления о

выдаче судебного приказа – стоимостью 3000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных издержек – стоимостью 2000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения от 27.12.2017 №288 на сумму 10 000 рублей. Согласно назначению платежа, данные денежные средства перечислены индивидуальному предпринимателю Чаптыковой Инге Исмаиловне в оплату за юридические услуги по договорам №01/86/17, №01/87/17 от 15.12.2017.

Таким образом, факт несения расходов документально подтвержден.

Судом первой инстанции при определении разумного размера судебных расходов учтены действующие на момент оказания услуг рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол от 22.05.2017 № 11).

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Доводы ответчика о том, что правило о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, содержится в статье 110 АПК РФ и не регулируется  главой 29.1 АПК РФ, и не подлежит применению в данном деле, основан на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления и определения.

Действующее процессуальное законодательство регулирует лишь вопрос распределения государственной пошлины в приказном производстве. В арбитражном процессе суд в судебном приказе должен указать сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 229.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по существу, при рассмотрении дела в порядке приказного производства.

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется также только той стороне, которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2777-О).

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом исключением из указанного выше положения составляют дела, не направленные на разрешение материально-правовых споров.

Так, в пункте 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 прямо обозначено, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению.

Дела, рассматриваемые в порядке приказного производства, относятся к материально-правовым спорам, поскольку в их основе, как и в делах искового производства, лежит требование, вытекающее из споров частноправового или публично-правового характера, и которые могут перерасти в дела искового производства. Приказное производство – это не дела бесспорного характера, это специальная форма защиты прав и интересов кредитора как лица, опирающегося на бесспорные документы против стороны, не выполняющей обязательств.

В связи с этим, лицо, понесшее судебные издержки в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, вправе предъявить их к возмещению.

Кроме того, в силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из вышеизложенного следует, что право участника арбитражного процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

Поскольку в статье 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельные положения о возможности распределения судебных расходов отсутствуют, подлежат применению общие нормы процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

На основании вышеизложенного, а также разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», апелляционный суд полагает, что заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного приказа, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение.

Довод жалобы о том, что не всем доводам, изложенным в отзыве должника судом первой инстанции, дана правовая оценка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При вынесении определения суд первой инстанции  подробно изучили материалы и обстоятельства дела, дал правовую оценку всем доводам заявителя и ответчика, подробно мотивировали свой судебный акт со ссылками на нормы процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, по существу дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, определение первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в данном споре не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» апреля 2018 года по делу № А74-75/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

О.А. Иванцова

 

Е.В. Севастьянова