Дело № А43-4022/2018

г. Владимир

14 августа  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

         

Постановление

 изготовлено в полном объеме   14.08.2018.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей  Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Трест «Связьстрой-4» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу № А43-4022/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Трест «Связьстрой-4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 31 121 323,50 руб., в отсутствие сторон.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (далее - ООО «Гипросвязь-Саранск», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Трест "Связьстрой-4» (далее - АО «Трест «Связьстрой-4», ответчик) о взыскании 31 121 323,50 руб. задолженности по договору от 02.07.2012 №СП-12/07-394.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО «Трест «Связьстрой-4» в пользу ООО «Гипросвязь – Саранск» задолженность по договору субподряда от 02.07.2012 №СП-12/07-394 в размере 11 685 073,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 67 061 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом,  АО «Трест «Связьстрой-4» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основной для отмены судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнялись для Министерства обороны РФ, заказчиком выступало АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (далее – АО «31 ГПИСС»); в связи с банкротством ответчика контракт был расторгнут, результат незавершенных проектно-изыскательских работ был передан  по акту 29.12.2016; мотивы отказа от подписания спорных актов обоснованны.

          Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся    доказательствам. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2012 между открытым акционерным обществом «Связьстрой-4» (Генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гипросвязь-Саранск» (Субподрядчик) был заключен договор субподряда №СП-12/07-394, по условиям которого Субподрядчик обязался выполнить Комплекс проектно-изыскательских работ/отдельные виды работ согласно выданным Генподрядчиком Заказам (Приложение №1к договору) в рамках проекта Сеть ВОЛС ВКО в Центральном промышленном районе (шифр ВОЛС/ВКО) - Центральный Федеральный Округ: г.Москва, Московская обл., Владимирская обл., Тверская обл., Ярославская обл. Протяженность проектируемых ВОЛС в Центральном округе ориентировочно составляет 612,7 км. Комплекс проектных и изыскательских работ, предусмотренный договором выполняется Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №5 к договору), а Генподрядчик обязался уплатить установленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору устанавливается и определяется в соответствующих Заказах. Стоимость работ, указывается в соответствующем Заказе и формируется на основании Протокола согласования договорной цены (Приложение №3 к договору) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что сроки начала и окончания работ определяется в конкретном Заказе.

Согласно пункту 4.3 договора, по завершению каждого вида работ Субподрядчик представляет Генподрядчика соответствующие материалы, подтверждающие выполнение работ.

По данным истца, согласно Заказам он  выполнял работы по разработке и выпуску сметной документации на общую сумму 11 685 073 руб. 50 коп. и работы по выносу проектной линии в натуру на общую сумму 19 436 250 руб. 00 коп.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 акционерное общество «Трест «Связьстрой-4» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно письму №1163/ВКО 16.12.2016 сметная документация, изготовленная в рамках договора от 02.07.2012 №СП-12/07-394, передана акционерному обществу «Трест «Связь-4».

Согласно акту приема-передачи результата работ от 29.12.2016  результат незавершенных работ по договору от 02.07.2012 №СП-12/07-394 передан ответчиком своему заказчику - АО «31ГПИСС».

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 27.07.2017 №330/ВКО с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 31 121 323,50 руб., однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что работы по договору от 02.07.2012 №СП-12/07-394 выполнялись для Министерства обороны Российской Федерации, заказчиком выступало акционерное общество «31 Государственный проектный институт специализированного строительства».

Письмом от 22.03.2017 №129/ВКО ООО «Гипросвязь-Саранск» направило в адрес конкурсного управляющего АО «Трест «Связьстрой-4» акты сдачи - приемки выполненных работ по выносу проектных линий в натуру. Акты подписаны не были   с указанием на то, что АО «Трест «Связьстрой-4» не было извещено о готовности выполненных работ письмом от 14.04.2017.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что  истцом не доказан факт выполнения работ в части выноса проектной линии в натуру на объекте на сумму 19 436 250 руб. 00 коп. и  отказал истцу в удовлетворении данной части.

Иск в части взыскания стоимости работы по разработке и выпуску сметной документации на сумму 11 685 073 руб. 50 коп. суд счел обоснованным и взыскал в пользу истца названную сумму.

Решение в части отказа в удовлетворении иска не обжалуется и судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ по разработке и выпуску сметной документации на сумму 11 685 073 руб. 50 коп. несостоятельны.

Как следует из материалов дела, изготовленная сметная документация направлена ответчику 16.12.2016 и получена им. Мотивированных возражений от подписания актов, касающихся выполнения этих работ, не имеется. Напротив, из отзыва на иск и письма № 76/1 от 14.04.2017 следует, что выполнение этих работ признается. Результат работ передан ответчиком  в АО «31ГПИСС».

         При таких обстоятельствах оснований для отмены  (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.    

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.  

  Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу № А43-4022/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Трест «Связьстрой-4»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

 

Судьи

             Н.А. Насонова

           

 

             Л.П. Новикова