АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 января 2019 года                                                                   Дело № А65-34975/2018 

Дата принятия решения –  22 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  15 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-34975/2018 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 276 130 руб.

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 51

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 14.07.2017 серии 16 АА                       № 4116931 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики"  (далее - ответчик) о взыскании 1 276 130 руб.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, в удовлетворении иска просил отказать. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по договору возмездного оказания услуг № 4-15 от 19.01.2015 в части погашения задолженности перед ответчиком и начислением в этой связи штрафных санкций.

Наличие на стороне ответчика обязательств по погашению задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-27221/2017).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в общем размере 17 062 465, 94 руб. (14 503 138,50 руб. долг, 2 188 523,60 неустойка, 370 803,84 штраф) погашена ответчиком на стадии исполнения вышеуказанного судебного акта. 

К взысканию в рамках настоящего дела предъявлены штрафные санкции (проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойка, предусмотренная договором). Общая сумма предъявленных к взысканию штрафных санкций составила 1 276 130 руб. Расчет приложен к иску (Том I, л.д. 7). 

Претензией от 03.07.2018 № 07/495 истец обратился к ответчику с требованием оплатить штрафные санкции, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований истца об оплате штрафных санкций послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки. Размер неустойки признается судом не превышающим размера, рассчитанного в соответствии с положениями договора и закона.

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не заявлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательств по договору подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 247 753, 35 руб.

Требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на сумму неустойки за период с 18.07.2017 по 03.07.2017, не подлежит удовлетворению в силе следующего. 

Предусмотренные нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем, не могут применяться в качестве способа обеспечения исполнения судебных актов и выступать инструментом принуждения к их исполнению.

Фактически истцом применен пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий ответственность за неисполнение решения суда, признан не подлежащим применению (пункт 133).

С учетом вышеизложенного, поскольку в настоящем случае истцом в форме процентов за пользование чужими денежными средствами, по сути, взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в отношении любого денежного требования, в то время как указанный пункт не подлежит применению в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 133 постановления).

Из разъяснений пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также не следует возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта.

Начисление процентов на сумму взысканной неустойки за период с 18.07.2017 по 17.04.2018 также не допустимо, поскольку штраф в указанный период начислен истцом бесспорно в досудебном порядке (за отказ обеспечить приемку оказанных услуг). Факт нарушения со стороны ответчика пунктов 2.4. и 4.5. договора и правомерности начисления такого штрафа установлен решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 по делу № А65-27221/2017, вступившего в законную силу 18.04.2018. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Казанское научно-производственное объединение вычислительной техники и информатики" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 1 247 753 руб. 35 коп. и 25 188 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                   Г.Р. Хисамова