АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-25459/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                28 ноября 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-644),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТатКабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан,

о взыскании 10 129 217 руб. 35 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.07.2018,

от ответчика – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТатКабель» о взыскании 9 515 978 руб. 18 коп. долга по договору поставки от 13.11.2017 № НВМ/ТК-17, 613 239 руб. 17 коп. неустойки, а также 119 221 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 3 163 423 руб. 18 коп. В остальной части требования поддержал в полном объеме.

Уменьшение исковых требований судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № НВМ/ТК-17 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором изделия из цветных металлов (далее – товар).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что наименование и количество поставляемого товара, единица измерения, цена за единицу товара, сроки поставки, адрес поставки, а также иные условия определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата покупателем поставленного товара производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика. Дата оплаты согласовывается сторонами в спецификации на каждую поставку товара.

Согласно пункту 3 спецификации от 11.05.2018 № 12 стороны согласовали условия оплаты – в течение 5 банковских дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным от 17.05.218 № 0000-000737, от 15.05.2018 № 0000-000725 поставил ответчику товар на общую сумму 20130978 руб. 18 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность за поставленный товар в размере 18630978 руб. 00 коп.

07.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией от 06.06.2018 с просьбой оплатить задолженность, неустойку, которая последним осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 3 163 423 руб. 18 коп. (с учетом уточнения), что подтверждается материалами дела.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 163 423 руб. 18 коп. (с учетом уточнения).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 613 239 руб. 17 коп. за период с 23.05.2018 по 25.06.2018.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 5.3. договора в случае нарушения покупателем обязательства по оплате товара, поставляемого на условиях отсрочки платежа, поставщик оставляет за собой право потребовать, а покупатель обязуется на основании требования (счета) поставщика оплатить последнему неустойку из расчета 0,1% суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания неустойки в указанной сумме предъявлен правомерно. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование указал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Руководствуясь статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для снижения неустойки, применяет размер неустойки, согласованный сторонами в договоре (0,1%), считает, что он предполагает соразмерность меры ответственности мере нарушения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 613 239 руб. 17 коп.

Расходы по государственной пошлине в размере 44883 руб. 00 коп. за рассмотрение иска (с учетом уменьшения требований) и заявления о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77338 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТатКабель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с. Столбище Лаишевского района Республики Татарстан, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 163 423 руб. 18 коп. долга, 613 239 руб. 17 коп. неустойки, а также 44883 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НижегородВторМет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета Российской Федерации 77338 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 20.07.2018 № 1954. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева