ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3303/2023

05 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-884/2024) общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» - ФИО2, по доверенности от 13.12.2023 № 279/2023 сроком действия по 31.12.2024 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО», истец, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «МТС Заводоуковская» (далее – ЗАО «МТС Заводоуковская») с требованием о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в размере 31 974,69 руб. за период с ноября 2019 года по март 2020 года, с мая 2020 года по октябрь 2020 года, с декабря 2020 года по ноябрь 2021 года, за ноябрь 2022 года; пени в размере 3 283,15 руб. за период с 13.01.2020 по 06.06.2023; пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 07.06.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3303/2023 произведена процессуальная замена ответчика - ЗАО «МТС Заводоуковская» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» (далее – ответчик, ООО «МашКомЛек», общество). Исковые требования ООО «ТЭО» удовлетворены частично, с ООО «МашКомЛек» в пользу регионального оператора взыскано 36,49 руб. пени, во взыскании долга отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 24.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО «ТЭО» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.03.2024.

18.03.2023 от ООО «ТЭО» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых региональный оператор указывает, что услуги со стороны истца оказаны надлежащим образом, вывоз ТКО осуществлялся с контейнерной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, которая включена в территориальную схему; ответчиком презумпция образования отходов не опровергнута; ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем, потребитель фактически признал факт ее наличия ввиду оказания услуг региональным оператором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель регионального оператора поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответил на вопросы суда.

Определением суда от 19.03.2024 (протокольное) в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.03.2024.

За время перерыва в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что фактическая оплата ответчиком задолженности не свидетельствует о признании ее наличия и факта оказания услуг в отношении спорного объекта, произведена с целью приостановить незаконное начисление истцом неустойки, которая может привести к образованию ошибок в бухгалтерских документах вновь созданного (в результате реорганизации) юридического лица, ввиду чего просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 31 974,69 руб., в связи с увеличением количества дней просрочки платежа и учетом оплаты задолженности, региональным оператором заявлено о взыскании пени с 13.01.2020 по 16.01.2024 в размере 9 382,88 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу, ходатайство об отказе от иска в части в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев заявление ООО «ТЭО» об отказе от иска в части основного долга и прекращении производства по делу указанной части, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять его, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца ФИО2, чьи полномочия на отказ от иска предусмотрены доверенностью от 13.12.2023 № 279/2023 сроком до 31.12.2024.

Рассмотрев заявление об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц, иное из материалов дела не следует и участниками процесса не заявлено, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заявление о взыскании с ответчика неустойки с 13.01.2020 по 16.01.2024 в размере 9 382,88 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ТЭО» в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее - Правила № 1156).

Потенциальные потребители извещены о необходимости заключения договора на обращение ТКО с истцом посредством размещения сведений о форме подачи заявки, типовой форме договора и тарифах в режиме свободного доступа на официальном сайте истца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://teo.ecotko.ru/.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭО» и ЗАО «МТС Заводоуковская» заключен договор на оказание услуг  по обращению с ТКО  № № ТО02КО0302000214 от 01.01.2019, действующий с января 2019 года.

Согласно приложению №1 к договору оказание услуг осуществляется в отношении объекта - административное здание площадью 2449,4 кв.м, расположенного по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8; способ расчета – по нормативу; периодичность вывоза ТКО– согласно СанПин.

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору от 30.09.2022 № 001, распространяющее свое действие на отношения сторон с 01.09.2022. Дополнительным соглашением уточнен перечень объектов, в отношении которых региональным оператором оказываются услуги по обращению с ТКО, а именно:

- административное здание площадью 816 кв.м, расположенного по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8; 

- административное здание площадью 1633 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8, вывоз твердых коммунальных отходов со способом расчета – по нормативу; периодичность вывоза – в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены дополнительные соглашения, подписанные только стороной регионального оператора.

Дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 002, распространяющим свое действие на отношения сторон, возникшие 01.11.2019, расширен перечень объектов, в отношении которых оказываются услуги по обращению с ТКО:

- административное здание площадью 816 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8; 

- нежилое помещение/административное офисное учреждение площадью 1169,5 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5; 

- административное здание площадью 1633 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8.

В дополнительном соглашении от 23.11.2022 № 003 указано на распространение его действия на отношения сторон с 02.11.2021 и исключение из договора объекта - нежилое помещение/административное офисное учреждение площадью 1169,5 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5, с 02.11.2021. 

В приложении № 1 к дополнительному соглашению от 23.11.2022 № 003 указаны следующие объекты: 

- административное здание площадью 816 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8; 

- административное здание площадью 1633 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8.

Исключение указанного объекта обусловлено переходом права собственности на нежилой объект с 02.11.2021, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

16.09.2022 представителем ООО «ТЭО» произведен осмотр в результате которого установлено, что объект площадью 816 кв.м, расположенный по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 – используется частично как административно-офисное учреждение, объект площадью 1633 кв.м расположенный по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 – потребителем не используется.

Как указывал истец, на стороне ЗАО «МТС Заводоуковская» образовалась задолженность 33 475,11 руб. за оказанные услуги по обращению с ТКО за период ноябрь, декабрь 2019 года, январь, февраль, март, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 года, ноябрь 2022 года, начислены пени в размере 261,64 руб. за период с 13.01.2020 по 14.04.2020, с 13.12.2022 по 25.12.2022, что послужило основанием для обращения ООО «ТЭО» с заявлением о выдаче судебного приказа.

11.01.2023 Арбитражным судом Тюменской области выдан судебный приказ на взыскание испрашиваемой задолженности.

Определением суда от 31.01.2023 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, региональный оператор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в части, с чем выразил несогласие истец.

На стадии апелляционного обжалования истцом заявлено об отказе от иска в части основного долга. В материалы дела представлено платежное поручение от 16.01.2024 на сумму 34 478,06 руб., подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга, по мнению апеллянта, указанное свидетельствует о признании задолженности, а потому ООО «ТЭО» произведено доначисление пени.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Порядок заключения договора регламентируется Правилам № 1156.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

При этом услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только ввиду образования таких отходов как неизменного фактора, сопутствующего жизнедеятельности человека, в отсутствие иных подтверждающих документов.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО, распространяющий свое действие на правоотношения сторон с 01.01.2019.

Как указывалось ранее, истцом составлены дополнительные соглашения к договору. Указанные дополнительные соглашения стороной ответчика не подписаны, протоколы разногласий в материалы дела не представлены.

При этом дополнительным соглашением от 22.11.2022 № 002 перечень объектов, предусмотренный договором и дополнительным соглашением от 30.09.2022 № 001, расширен, региональный оператор настаивает на оказании услуг по обращению с ТКО в отношении объекта - нежилое помещение/административное офисное учреждение площадью 1169,5 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5, начиная с 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 23.11.2022 № 003 спорный объект исключен из числа обслуживаемых с 02.11.2021, в связи с переходом права собственности к ФИО4.

12.12.2022 ответчик направил в адрес АО «ЭК «Восток» обращение, в соответствии с содержанием которого, здание площадью 1169,5 кв.м с 01.11.2019 по 02.11.2021 находилось в аварийном состоянии и не эксплуатировалось.

В письме от 29.12.2022 АО «ЭК «Восток» указало, что региональный оператор вправе не начислить плату при условии документального подтверждения потребителем аварийного состояния, в отсутствии указанных документов не имеется оснований для исключения и сторнирования начисления платы.

Возражая относительно включения спорного объекта в дополнительное соглашение в период с 01.01.2019 по 02.11.2021, ответчиком в материалы дела также представлен договор купли-продажи земельного участка с нежилым помещением от 19.10.2021, заключенный между ЗАО «МТС Заводоуковская» и ФИО4.

Согласно договору от 19.10.2021 ЗАО «МТС Заводоуковская» продало земельный участок площадью 4224 кв.м и размещенное на нем нежилое здание площадью 1169,5 кв.м, расположенное по адресу: 627143 Тюменская обл, Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5.

В обоснование отсутствия фактического ведения хозяйственной деятельности здание площадью 1169,5 кв.м ответчик также ссылается на представленные фотоматериалы. 

Из фотоматериалов, датированных с 29.11.2021 по 07.12.2021, усматривается, что спорный объект представляет собой пустующее здание, визуально находится в неудовлетворительном для эксплуатации состоянии.

Из фотографий, датированных 09.02.2022, то есть в период после продажи нежилого помещения видно, что на наружном фасаде здания ведутся ремонтные работы.

По состоянию на 14.07.2023 объект находится в удовлетворительном состоянии, произведена обшивка фасада, замена крыши, имеются признаки ведения хозяйственной деятельности (вывески торговых помещений, оборудованные парковочные и рабочие места).

Указанные фотоматериалы ответчиком не оспорены, о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не заявлено.

Об отсутствии эксплуатации объекта также свидетельствуют ведомости энергопотребления за периоды с 2019 по 2021 годы, при анализе которых можно сделать вывод о том, что количество потребляемой электроэнергии существенным образом не изменялось за спорный период и является недостаточным для ведения полноценной хозяйственной деятельности. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что региональному оператору поступала информация о состоянии спорного объекта, истец имел объективную возможность произвести осмотр помещения после поступления заявления потребителя о неиспользовании объекта. Между тем, региональный оператор по собственной инициативе, руководствуясь только сведениями из ЕГРН, включил спорный объект в дополнительное соглашение от 22.11.2022 № 002.

Обстоятельства, изложенные ответчиком, истцом опровергнуты не были, само по себе существование здания в натуре не является надлежащим доказательством продуцирования ТКО в отсутствие эксплуатации объекта, ввиду чего ссылка подателя жалобы на презумпцию образования отходов признается несостоятельной.

Доказательства использования ответчиком спорного объекта в хозяйственной деятельности и образования ТКО истцом не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, опровергающих утверждение ответчика о неиспользовании спорного объекта в рамках осуществления своей деятельности, действия по обследованию спорного объекта региональным оператором не предпринимались, а из фотоматериалов, представленных ответчиком, усматривается, что объект по своим технически характеристикам в спорный период не мог быть использован для размещения людей/оборудования и т.п.

Отклоняя доводы ООО «ТЭО» в части признания задолженности ответчиком, апелляционная коллегия исходит из того, что в отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что задолженность не признает, однако оплатило ее в целях минимизации ошибок в бухгалтерской отчетности.

Таким образом, общество последовательно отрицает использование спорного здания в хозяйственной деятельности: при подписании договора, при попытке урегулировать ситуацию, обусловленную включением спорного здания в договор, в ходе судебного разбирательства.

При явном и недвусмысленном отрицании ответчиком обоснованности исковых требований основания расценивать оплату как признание долга у апелляционного суда отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика, намеренного введения регионального оператора в заблуждение относительно состояния и характеристик спорного объекта.

Факт оплаты ответчиком оказанных услуг по объекту, расположенному по адресу Тюменская обл., Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 в общей сумме 73 806,08 руб. истец не оспаривает.

Как верно указано судом первой инстанции, на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт). 

Согласно постановлению Администрации Заводоуковского городского округа от 23.07.2020 № 942 в реестре мест (площадок) накопления ТКО включена площадка по адресу: 

<

...>. 

Для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем (путем одного подписанного сторонами документа или путем одной из фикций, предусмотренных Правилами № 1156), а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов. 

Если же один из исходных фактов отсутствует, то, несмотря на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и собственником ТКО, оказание услуг региональным оператором не предполагается, а подлежит доказыванию им на общих основаниях (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В части спорного объекта площадью 1169,5 кв.м, расположенное по адресу: Тюменская обл., Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5, договор нельзя считать заключенным (статья 432 ГК РФ). 

Поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства факта оказания услуг в спорный период в отношении здания, расположенного по адресу: Тюменская обл., Заводоуковск г, ФИО3 пер. дом № 8 строение 5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, как акцессорного требования по отношению к требованию о взыскании долга, основания для взыскания которого истцом не доказаны.

Самостоятельных возражений относительно порядка расчета суммы уже взысканной неустойки апелляционная жалоба и отзыв ответчика не содержат. 

Ввиду принятия отказа ООО «ТЭО» от иска к ООО «МашКомЛек» в части взыскания основного долга в размере 31 974,69 руб., решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 в этой части подлежит отмене, производство по делу в указанной части прекращению.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 АПК РФ). Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При подаче иска ООО «ТЭО» по платежному поручению № 029382 от 10.02.2023 уплачена 1 000 руб. государственной пошлины.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен частичный или полный возврат уплаченной государственной пошлины в случае: отказа истца от иска, что в данном случае составит 906,88 руб.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «МашКомЛек» в части взыскания основного долга в размере 31 974,69 руб. принять, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 в этой части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2023 по делу № А70-3303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» 906,88 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей иска (платежное поручение № 029382 от 10.02.2023).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.С. Халявин