АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-34909/2021

г. Краснодар

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено  20 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя – товарищества собственников жилья «Лучезарное» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (председатель, выписка из ЕГРЮЛ),  ФИО2  (доверенность от 20.02.2022), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление №  02470 3, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства Администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-34909/2021, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Лучезарное» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными распоряжения Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее – управление) от 22.06.2021 № 44 о проведении внеплановой проверки в отношении общества, акта проверки от 28.06.2021 № 41 и предписаний управления от 28.06.2021 № 12, 13 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, производство по делу в части оспаривания акта проверки прекращено, признаны недействительными распоряжение о проведении внеплановой проверки, предписания от 28.06.2021 № 12, 13. Судебные акты в части удовлетворения требований мотивированы отсутствием у управления полномочий на проведение  внеплановой проверки деятельности товарищества в силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 16.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) из-за несогласования ее проведения с органами прокуратуры.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения требований и отказать в этой части в удовлетворении требований товарищества. Ссылается на отсутствие необходимости согласования проведения внеплановой проверки  с органами прокуратуры. Доводы об обжаловании судебных актов  в части прекращения производства по делу в жалобе не содержатся, с учетом статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса кассационной проверке не подвергаются. 

В отзыве на жалобу товарищество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали  возражения, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей товарищества, считает, что судебные акты в обжалуемой управлением части подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 21.06.2021 № 44 с 22.06.2021 по 28.06.2021 управление провело внеплановую выездную проверка товарищества на основании поступивших обращений собственника помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) (от 01.06.2021 № 1460,  03.06.2021 № 657.1-П/21, 09.06.2021 № 704.3-П/21, 15.06.2021 № 736.4-П/21) о ненадлежащем содержании общего имущества МКД (Краснодарскиий край, Ейск, Коммунистическая, 20/2). По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт  от 28.06.2021 № 41 и вынесены предписания от 28.06.2021 № 12, 13, которые товарищество обжаловало в арбитражный суд.

Предписанием № 12 товариществу предложено устранить такие нарушения, как: обеспечить  заделывание неплотности трубопровода горячего водоснабжения, проходящего через перекрытия над квартирой № 29 спорного МКД асбестовым шнуром или волокном с предварительной установкой гильзы (неплотность заделана пеной); не обеспечено устранение выкрашивания раствора в отдельных местах между фасадной стеной МКД и правой опорной колонной из кирпичной кладки (возле четвертого подъезда);  не обеспечено оборудование водоотводных воронок внутреннего водостока колпаками (предписание № 12). 

В предписании № 13 отражено, что обществом «не  обеспечено: хранение (ведение, заключение договоров) документов, паспорта и руководства (инструкции) по эксплуатации лифтов, договор со специализированной организацией на содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами, аварийное, диспетчерское  обслуживание лифтового оборудования, акт оценки соответствия  лифтов в течение назначенного срока службы в форме ежегодного технического освидетельствования, акт соответствия лифтов, отработавшего назначенный срок службы,  установленный требованиям, договор обязательного  страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, декларация соответствия лифтового  оборудования установленным требованиям, документы, подтверждающие организацию системы диспетчерского контроля и обеспечения диспетчерской связи с кабиной лифта, документы, подтверждающие обеспечение проведения осмотров, технического  обслуживания и ремонт лифтов, документы, подтверждающие  техническое диагностирование, обследование лифтов и выход лифтов из эксплуатации при истечении установленного срока эксплуатации» (предписание № 13). 

Удовлетворяя требования товарищества в обжалуемой управлением части, суд исходил из отсутствия у управления полномочий на проведение внеплановой выездной проверки деятельности товарищества по содержанию общего имущества МКД  в отсутствие соответствующего согласования с органами прокуратуры и доводов в жалобах собственников помещений в МКД о совершении товариществом таких нарушений, которые требует вмешательства контролирующего органа без согласования с органами прокуратуры.

При этом  суд  неполно  проверил приводимые заявителями жалоб в управление о характере нарушений в смысле, определенном в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) и  пункте «в» части  2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ в редакции, действующей в момент проведения внеплановой выездной проверки (например, о дополнительной кладке на одном из балконов кирпичного слоя, возможно, приведшего к отклонению правой от вертикальной оси правой опорной колонны плит балконов и лоджий четвертого подъезда (отошла от фасадной стены дома), и наличии тем самым в обращениях возможных доводов о самовольной перепланировке помещений в МКД)).

Под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в МКД, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в МКД, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в МКД (часть 1 статьи 20 Жилищного кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Закона № 294. 

Между тем в силу части 3 статьи 20 Жилищного кодекса  к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 названной статьи.

Правоотношения, связанные с осуществлением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов местного самоуправления при осуществлении полномочий по решению местных вопросов и иных полномочий, закрепленных за ними в соответствии с федеральными законами, уставами муниципальных образований, регламентированы также статьей 77 Федерального закона от 06.10.2003  № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ). Согласно части 2.6 данной статьи внеплановые проверки деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления проводятся органами государственного контроля (надзора) на основании решения руководителя соответствующего органа государственного контроля (надзора) по согласованию с прокуратурой субъекта Российской Федерации, принимаемого на основании обращений граждан, юридических лиц и информации от государственных органов о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, влекущих возникновение чрезвычайных ситуаций, угрозу жизни и здоровью граждан, а также массовые нарушения прав граждан.

Однако статьей 20 Жилищного кодекса, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, были установлены особенности организации и проведения уполномоченным органом проверок соблюдения требований жилищного законодательства органами местного самоуправления. При этом указанная норма содержала случаи, когда органом, осуществляющим государственный жилищный надзор, не требуется согласование проведения проверки с прокурором.

Данная норма является специальной по отношению к установленным  Законом № 131-ФЗ требованиям и поэтому положения статьи 20 Жилищного кодекса подлежат применению при осуществлении контроля за соблюдением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления жилищного законодательства.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10  Закона № 294-ФЗ, является ряд случаев поступления в орган государственного жилищного надзора обращений заявлений граждан о фактах нарушения требований Жилищного кодекса, внеплановая проверка по которым проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки (в зависимости от оснований, приводимых ими в обращениях (перечислены в части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса)). Сходный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2021 № 18-КАЛ21-44-К4.

С учетом изложенного приводимые в жалобах собственников помещений в МКД  доводы, послужившие основанием для назначения и проведения управлением внеплановой выездной проверки деятельности товарищества, требует дополнительной правовой оценки, поскольку в судебных актах отсутствуют ссылки на установленные обстоятельства и подтверждающие их наличие доказательства,  обосновывающие вывод об отсутствии в жалобах собственников помещений в МКД доводов о совершении товариществом таких нарушений, которые требует вмешательства контролирующего органа без согласования с органами прокуратуры.

С учетом изложенного судебные  акты по делу в обжалуемой управлением части подлежат отмене, а дело в этой части, – направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу № А32-34909/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

 

Председательствующий                                                                          Л.А. Черных

Судьи                                                                                                            М.В. Посаженников

                                                                                                                       Т.В. Прокофьева