СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail:17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-487/2025(1)-АК

Дело №А60-52948/2024

06 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                               Е.О. Гладких, Т.Н. Устюговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Л. Ковалевой,

при участии в судебном заседании: 

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

финансовый управляющий должника - ФИО1, паспорт,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 декабря 2024 года

о признании заявления ФИО3 обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-52948/2024

о признании ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2024 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о признании несостоятельной (банкротом), введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 17.09.2024 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

От саморегулируемой организации арбитражных управляющих ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» 27.09.2024 поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 (резолютивная часть от 04.12.2024) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов на 3 месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО1 Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 04 марта 2025 года. 

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 20.12.2024 (сообщение №16468718), в газете «Коммерсантъ» №242 от 28.12.2024.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.12.2024, должник подала апелляционную жалобу, в которой просит указанный судебный акт отменить в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает на то, что принадлежащее должнику  имущество не позволяет произвести расчеты с ее кредиторами (из 40 млн. руб. за счет имущества может быть покрыто около 15 млн. руб., то есть непогашенными останутся около 25 млн. руб.). Для того, чтобы погасить 25 млн. руб. задолженности за три года, ФИО3 должна зарабатывать в месяц не менее 730 000,00 рублей (с учетом прожиточного минимума на должника и ее ребенка). Должник не обладает какими-то специальными знаниями или опытом работы, которые позволили бы ей претендовать на работу с таким высоким заработком (при среднем заработке в Свердловской области около 90 тыс. руб.). Ни при каких обстоятельствах должник не сможет исполнить свои обязательства перед кредиторами, даже при продаже всего ценного имущества, в течение трех или даже десяти лет. По мнению апеллянта, введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов нецелесообразно, приводит к затягиванию процедуры банкротства и дополнительным расходам на процедуру, что уменьшает конкурсную массу и нарушает имущественные права кредиторов. Возможность утверждения плана реструктуризации по итогам процедуры реструктуризации также отсутствует, по причинам, указанным выше. Вместо этого, при необходимости, в процедуре реализации имущества может быть утверждено мировое соглашение. Следовательно, переход к процедуре реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, не приведет к нарушению прав кредиторов.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании в режиме веб-конференции финансовый управляющий должника ФИО1 оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего судебный акт не обжалован, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на 05.09.2024 сумма требований по денежным обязательствам должника составляет 33 005 354,52 рубля.

В частности, как указывает должник, у нее имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами ООО «ИП «ВДЕЛО» в размере 32 829 927,00 рублей, ФИО4 - 50 000,00 рублей. 

В отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные Верх-Исетским районным отделом судебных приставов: исполнительный лист от 28.06.2024 №ФС 043582478, выдан Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга; исполнительное производство 221465/24/66001-ИП от 01.08.2024 на сумму 6 740 479,62 рубля, исполнительный лист от 17.06.2024 №ФС 043582302, выдан Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга; исполнительное производство 221468/24/66001-ИП от 01.08.2024 на сумму 26 089 446,57 рубля.

В отношении должника имеются исполнительные производства, возбужденные Березовским районным отделом судебных приставов: акт по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 №0209952066011450038820231, постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок №4 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области; исполнительное производство №74517/24/66021-ИП от 13.04.2024 на сумму 10 000,00 рублей и исполнительский сбор 1 000,00 рублей; акт по делу об административном правонарушении от 21.12.2023 №0209952066011450038320236, постановление о взыскании исполнительского сбора судебный участок №4 судебного района, в котором создан Березовский городской суд Свердловской области; исполнительское производство №74518/24/66021-ИП от 13.04.2024 на сумму  10 000,00 рублей и исполнительский сбор 1 000,00 рублей.

У должника имеется в собственности недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж.

Иное имущество в собственности должника отсутствует.

Должник является участником ООО «Химтэкхаус» с долей участив уставном капитале 100%, ООО «Денарол» с долей участия в уставном капитале 50%.

Имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

В настоящее время должник является безработной, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от 04.09.2024. Деятельность в качестве индивидуального предпринимателя должник не осуществляет, ранее с 19.12.2017 по 23.06.2022 была зарегистрирована в качестве ИП.

У должника на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок 2013г.р.

Ранее должник состояла в браке с ФИО5, который расторгнут 23.03.2022, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 29.04.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что у должника отсутствует возможность погасить все обязательства перед кредиторами, должник отвечает признакам неплатежеспособности, ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества. 

Признавая требование должника обоснованным и вводя в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина (реабилитационной процедуры), суд первой инстанции исходил из наличия признаков неплатежеспособности должника; отсутствия сведений о том, что ФИО3 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав финансового управляющего должника в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве устанавливает специальное по отношению к статье 213.3 Закона правило обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Обязанность должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве возникает при одновременном наличии двух условий: размер неисполненных должником денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим) в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет; удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, Законом о банкротстве установлены презумпции, когда гражданин признается неплатежеспособным, которые заинтересованными лицами могут быть опровергнуты.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) ФИО3 указано на наличие неисполненных обязательств перед кредиторами в общем размере 33 005 354,52 рубля.

Согласно пояснениям должника, задолженность перед основным кредитором (ООО «ИП «ВДЕЛО») образовалась в результате неисполнения договора займа со стороны ООО «Денол», заключенного между ООО «Денарол» и ООО «ИП «ВДЕЛО». Должник является поручителем по данному договору. ООО «Денарол» не смогло исполнить свои обязательства по договору займа в связи с нарушением денежных обязательств со стороны контрагентов общества. 

Задолженность перед ФИО6 образовалась в результате утраты ФИО3 источника дохода. Полученные от ФИО6 денежные средства использовались для коммерческой деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела, по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей. 

Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, т.е. гражданин является неплатежеспособным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 признаков неплатежеспособности, в связи с чем, правомерно признал заявление должника о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным.

Выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, должник не согласна с тем, что в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, указывая на то, что у суда имелись все основания для введения процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства самого должника вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, если по какому-либо из критериев должник не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213 Закона о банкротстве, то при наличии выраженного в установленном порядке волеизъявления должника суд вправе (но не обязан) ввести процедуру реализации имущества гражданина.

При этом, неисполнение обязательств по гашению задолженности и наличие признаков неплатежеспособности не являются безусловным основанием для вывода, что в отношении должника не может быть представлен план реструктуризации долгов.

Как следует из материалов дела, должник в настоящее время трудовую деятельность не осуществляет, является безработной. Деятельность в качестве ИП не осуществляет, ранее с 19.12.2017 по 23.06.2022 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как установлено судом, согласно справке 2-НДФЛ, в 2023 году заработная плата должника составляла 187 414,00 рублей, при этом, доказательства того, что хотя бы часть дохода отчислялась в счет погашения задолженности, должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, в собственности должника имеется нежилое помещение в 108,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> этаж. Имеется договор залога от 11.05.2023.

Также должник указывает, что в браке не состоит, брак с ФИО5 расторгнут 24.03.2022. На иждивении должник имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание трудоспособный возраст должника, не исключающий улучшение ее имущественного положения, наличие у должника недвижимого имущества, в отношении которого имеется потенциальная возможность сдачи в аренду и извлечения дохода, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих утверждению плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рамках которой финансовым управляющим будет проведен полный анализ финансового положения должника, а также возможном достижении им разумного компромисса с кредиторами, основанного на балансе взаимных интересов. 

Следует отметить, что введение процедуры реструктуризации долгов до утверждения судом плана реструктуризации долгов либо принятия решения о введении процедуры реализации имущества гражданина представляет собой по аналогии с исковым производством стадию подготовки дела к судебному разбирательству, позволяющую определить финансовое состояние должника и его способность удовлетворить требования кредиторов или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на момент принятия заявления о признании должника банкротом.

Введение процедуры реструктуризации долгов гражданина влечет необходимость утверждения плана реструктуризации арбитражным судом.

По результатам разрешения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов, в зависимости от конкретной ситуации, возможным является как продолжение первой процедуры, так и признание должника банкротом с введением реализации имущества гражданина (статья 213.17 Закона о банкротстве).

Таким образом, финансовые возможности должника и целесообразность введения той или иной процедуры могут учитываться на стадии разработки, согласования и утверждения соответствующего плана.

Кроме того, в отношении должника-гражданина, как правило, первоначально вводится процедура реструктуризации долгов, поскольку процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника.

В данном случае введенная в отношении должника процедура реструктуризации долгов отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредитора и должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

В рассматриваемом случае отмена судебного акта в части избранной первой процедуры, подлежащей введению в отношении должника, с учетом срока, на который введена указанная процедура  (до 04.03.2025), является нецелесообразной.  

С учетом изложенных выше обстоятельств, доводы апеллянта подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона.

При направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом заявителем в соответствии с пунктом 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве для утверждения финансового управляющего указана саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ААУ «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

Указанной саморегулируемой организацией представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.97).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, на должность финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Судебный акт в указанной части должником не обжалован. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу относительно вводимой процедуры, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2024 года по делу №А60-52948/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина 

Судьи

Е.О. Гладких 

Т.Н. Устюгова