АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-18366/2020

г. Новосибирск

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клименко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Москва 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2 по доверенности №22 от 19.08.2019, паспорт, диплом от 05.07.2019; ФИО3 по доверенности №14 от 28.05.2019, паспорт.

заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 01.10.2019, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО5) к административной ответственности, предусмотренной  частью 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявленные требования мотивированы нарушением арбитражным управляющим требований, предусмотренных абзацем пятого пунктом 2 статьи 129, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выразившихся в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве). 

Арбитражный управляющий считает заявленные требования необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности  (банкротстве).  В случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав правонарушение малозначительным. Более подробно возражения изложены в отзыве и озвучены в судебном заседании. 

Как следует из материалов дела, в Управление 22.06.2020 поступила жалоба  ООО «Солюшен Финанс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис».

По факту поступления жалобы возбуждено дело об административном правонарушении. Составлен протокол № 00495420 от 23.07.2020 года по ч. 3, 31 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В ходе административного расследования установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2016 (резолютивная часть объявлена 29.01.2016) по делу № А45-23915/2015 в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» введена процедура банкротства -наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) по делу № А45-23915/2015 ООО «ЗапСиб-Транссервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2019 (резолютивная часть объявлена 05.02.2019) по делу № А45-23915/2015 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЗапСиб-Транссервис». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

В ходе проведения административного расследования в рамках дела об административном правонарушении, Управлением было выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав действующее законодательство, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3,  3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной, как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

В силу статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Довод конкурсного управляющего, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, суд не принимает, по следующим основаниям.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена как обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, так и корреспондирующее этой обязанности право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела и из содержания жалобы ООО «Солюшен Финанс», в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ЗапСиб-Транссервис» имело место длительное не проведение конкурсным управляющим ФИО1 инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» и ООО «ТрансИнвестХолдинг» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис».

ФИО1 ссылается, что Управлением не представлены доказательства фактического выявления и передачи конкурсному управляющему имущества должника, которое не было проинвентаризовано, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении ООО «ЗапСиб-Транссервис» конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

По смыслу указанной нормы, а также положений статей 130, 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев.

Дебиторская задолженность не относится к числу имущества, исключаемого из конкурсной массы, а также не включаемого в конкурсную массу, следовательно, конкурсный управляющий обязан осуществить все действия, предусмотренные Законом о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами.

Из содержания статьи 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его оценки.

Проведение инвентаризации и оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2016 (резолютивная часть объявлена 23.06.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 5 489 069 рублей 33 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 28 000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 6 914 795 рублей 65 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.07.2016 (резолютивная часть объявлена 04.07.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 87 297 906 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2016 (резолютивная часть объявлена 05.07.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 1 109 225 241 рубль 42 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу № А45-28066/2015 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 4 099 696 492 рубля 27 копеек копейки включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) по делу № А45-28066/2015 утверждено мировое соглашение от 27.07.2017 в редакции, согласованной между ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» в лице конкурсного управляющего ФИО9 и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО10 Стороны мирового соглашения, в том числе констатировали, что задолженность ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» составляет 5 308 651 504 рубля 67 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 15.03.2019) по делу № А45-41244/2018 требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 5 308 651 504 рубля 67 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Из содержания указанного определения следует, что ООО «ЗапСиб-Транссервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении данного требования 11.02.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 располагал информацией о наличии задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 5 308 651 504 рубля 67 копеек с момента начала исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Факт, что ФИО8, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗапСиб-Транссервис» до ФИО1, инвентаризация указанной дебиторской задолженности не проведена, не исключает ответственности ФИО1, который приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49 (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В силу абзаца четвертого пункта 1.5 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц.

При обращении к Единому федеральному реестру сведений о банкротстве установлено наличие опубликованного ФИО1 сообщения о результатах инвентаризации имущества должника от 28.04.2020 № 4928980 с прикрепленной копией акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 23.04.2020 № 2 (далее -акт от 23.04.2020 №2).

Из указанного акта следует, что ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» имеет перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» задолженность на общую сумму 5 296 219 639 рублей 69 копеек.

В ходе административного расследования от арбитражного управляющего ФИО1 поступили пояснения, из которых следует, что инвентаризация дебиторской задолженности, результаты которой отражены в акте от 23.04.2020 №2 проведена конкурсным управляющим с целью проверки фактических остатков дебиторской задолженности по итогу работы по взысканию и реализации этих остатков для завершения мероприятий конкурсного производства.  В качестве  документа-основания  перерасчета  дебиторской задолженности в апреле 2020 года, ФИО1 представлена копия сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» по состоянию на 25.05.2019.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы создать препятствия проведению инвентаризации имущества должника.

Доводы заинтересованного лица, что на момент производства в отношении должника, действовали положения Закона о банкротстве, котором не был установлен конкретный срок для инвентаризации, суд находит не обоснованными. 

Отсутствие в Законе о банкротстве конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым и зависеть только от воли конкурсного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В срок, установленный для проведения мероприятий конкурсного производства, конкурсный управляющий обязан предпринять все возможные меры для достижения целей процедуры банкротства, а продление срока ее проведения должно быть обусловлено объективными, независящими от арбитражного управляющего причинами.

Из содержания пункта 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неоднократное продление срока конкурсного производства возможно в исключительных случаях.

На основании изложенного, действия конкурсного управляющего по проведению инвентаризации должны быть осуществлены в наиболее короткие сроки, в пределах срока для проведения мероприятий конкурсного производства и при этом продление сроков конкурсного производства не исключает обязанности провести такую инвентаризацию в пределах срока, установленного впервые для конкурсного производства.

Фактически инвентаризация дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» (в том числе задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис Логистик» перед должником) проведена конкурсным управляющим ФИО1 спустя более года после своего утверждения, что не отвечает принципу разумности действий конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) по делу № А40-183194/15-78-667  требование ООО «ЗапСиб-Транссервис» в размере 103 487 380 рублей 52 копейки включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «ТрансИнвестХолдинг».

Суд приходит к выводу, что конкурсному управляющему ФИО1 было известно о наличии у ООО «ТрансИвестХолдинг» задолженности перед ООО «ЗапСиб-Транссервис». 

Мероприятие по инвентаризации задолженности ООО «ТрансИнвестХолдинг» перед должником завершены только 23.04.2020.

Датой совершения административного правонарушения является 23.04.2020 - дата фактического завершения ФИО1 мероприятий по проведению инвентаризации дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис», то есть в этот момент длящееся правонарушение считает оконченным. В связи с чем, указанная дата верно определена административным органом. 

Указанные обстоятельства подтверждают факт нарушения мероприятий по инвентаризации задолженности, более чем год после утверждения ФИО1 конкурсным управляющим.

Данное нарушение с учетом отсутствия повторности факта совершения верно квалифицировано заявителем по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. 

Абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В жалобе ООО «Солюшен Финанс» указывается, что в отношении дебиторов, по которым (согласно акту от 23.04.2020 № 2) полностью отсутствуют данные о подтвержденной дебиторской задолженности, вообще не проводилась претензионная и исковая работа.

Из акта от 23.04.2020 №2 следует, что свою задолженность перед ООО «ЗапСиб-Транссервис» не подтвердили следующие дебиторы:

- ООО «Брянское вагоноремонтное депо» (873 рубля 58 копеек);

- Вагонное эксплуатационное депо Абакан (19 907 рублей 66 копеек);

- Вагонное эксплуатационное депо Бекасово (59 660 рублей 80 копеек);

- Вагонное эксплуатационное депо Березники (4 695 рублей 18 копеек);

-Забайкальская дирекция инфрастр. СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (864 рубля 01 копейка);

- ООО «Олдем» (30 000 рублей);

- ООО «ОТС Сибири» (3 658 238 рублей 45 копеек);

- ООО «Рейлхол» (106 268 рублей 72 копейки);

- ОАО «РЖД» (12 162 рубля 93 копейки);

-Северная дирекция инфрастр. СП ЦДИ - Филиала ОАО «РЖД» (36 876 рублей 38 копеек);

- ТЦФТО Зап.-Сиб.ж.д. (114 800 рублей 12 копеек);

- ТЦФТО Свердловский (384 365 рублей 04 копейки);

- АО «Центр Информ НвсФ» (4 050 рублей);

- ФГУП «ЦентрИнформ Новосибирский филиал» (7 650 рублей);

-Южно-Уральская дирекция инфрастр. СП ЦДИ - филиала ОАО «РЖД» (19 174 рубля 42 копейки).

При обращении к представленной арбитражным управляющим ФИО1 копии сведений о судебных разбирательствах и взыскании дебиторской задолженности ООО «ЗапСиб-Транссервис» по состоянию на 25.05.2019, наличие информации о каких-либо действиях по возврату дебиторской задолженности, предпринятых конкурсным управляющим ООО «ЗапСиб-Транссервис» в отношении указанных дебиторов, не установлено.

Заявитель ссылается, что своим бездействием конкурсный управляющий ФИО1 нарушает требования абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, данный вывод суд не принимает по следующим основаниям.

Согласно приказу б/н от 23.01.2020 года конкурсный управляющий приступил к инвентаризации дебиторской задолженности должника с целью проверки фактических остатков.

Инвентаризация дебиторской задолженности завершена, данные указанной инвентаризации отражены в инвентаризационной описи №2 от 23.04.2020.

Как указал представитель заинтересованного лица, инициирование вопроса о продаже дебиторской задолженности было обусловлено принятием комитетом кредиторов соответствующего решения с целью не затягивать сроки конкурсного производства, так как иное имущество должника к указанной дате реализовано, предложенный конкурсным управляющим вариант положения о продаже не противоречит законодательству о банкротстве, не нарушает права и интересы кредиторов и должника, начальная цена продажи дебиторской задолженности соответствует ее рыночной стоимости, что отвечает интересам кредиторов по скорейшему возврату в конкурсную массу сумм дебиторской задолженности, что подтверждается следующим.

Согласно сообщению из ЕФРСБ № 4977780 от 15.05.2020 торги по продаже имущества ООО «ЗапСиб-Транссервис» назначены на 25 июня 2020 года 09 часов 00 минут (мск). Срок приема заявок установлен до 23 июня 2020 года 12 часов 00 минут (мск). Начальная цена продажи имущества - 1 769 000,00 руб.

В установленный срок организатору торгов поступила надлежащим образом оформленная заявка на участие в торгах с предложением о цене имущества в размере 1 769 000,00 руб. от ООО «Визор», действующего на основании агентского договора от 22.06.2020, заключенного с ООО «2КЛИК».

Согласно протоколу №РАД-219315 от 23.06.2020 г. открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника ООО «ЗапСиб-Транссервис» признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам одного участника (сообщение из ЕФРСБ №5134864 от 26.06.2020).

На основании изложенного, дальнейшее взыскание дебиторской задолженности лишь затянуло бы сроки конкурсного производства и увеличило расходы по делу о банкротстве, а не пополнило конкурсную массу на 1 769 000,00 рублей. Указанная сумма соответствует стоимости дебиторской задолженности, при этом возможность ее взыскания с дебиторов и получения с них реальных средств в конкурсную массу было бы растянуто во времени и не отвечало бы принципам разумности и процессуальной экономии при производстве дела о банкротстве, противоречило бы интересам кредиторов. 

Реализация дебиторской задолженности до принудительного взыскания допустима в случае:

1) утверждения положения о продаже дебиторской задолженности на собрании кредиторов. Данное исключение действует в силу невозможности для управляющего не исполнить или оспорить решение собрания кредиторов.

2) наличия дебиторской задолженности, реализация мероприятий по взысканию которой затянет процедуру банкротства и является неоправданной (что согласуется с судебной практикой Постановления АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 по делу № А13-182/2013, АС Московского округа от 10.05.2018 по делу № А40-209505/2014, Постановление АС Центрального округа от 03.03.2017 по делу № А68-1516/2015).

3)наличия безнадежных долгов, отнесенных к таковым п. 2 ст. 266 НК.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным со стороны заинтересованного лица факт разумности и добросовестности его действий, направленных на продажу дебиторской задолженности. 

Данное нарушение квалифицировано Управлением по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с учетом повторности его совершения, однако, как указано выше, в рассматриваемой ситуации судом событие правонарушения не установлено. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (по первому вменяемому нарушению в части нарушения сроков проведения инвентаризации дебиторской задолженности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в допущенном правонарушении имеется,  им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что ФИО6 осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, следовательно, она должен знать требования законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении  не истек.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, имеющих существенный характер, не установлено.

Вместе с тем, суд полагает возможным освободить заинтересованное лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

При этом в соответствии с пунктом 18.1. Постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд считает возможным  квалифицировать допущенное ФИО6  правонарушение в качестве малозначительного, поскольку нарушение срока инвентаризации дебиторской задолженности не привело к существенным нарушениям интересов кредиторов и затягиванию рассмотрения дела о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что допущенные нарушения, не повлекли наступление последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений (незначительность допущенных нарушений исходя из установленных обстоятельств по делу и роли арбитражного управляющего, отсутствие негативных последствий), а также учитывая, что в материалах дела также не содержится данных свидетельствующих о том, что вменяемые заинтересованному лицу нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов, суд признает, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, в связи с чем, освобождает арбитражного управляющего от ответственности, объявляет устное замечание.   

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о привлечении к административной ответственности отказать. 

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                      Т.А. Наумова