Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

28.08.2023 года                                                                                     Дело № А50-17077/23

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года. 

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю. Б., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (214025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к лицу, привлекаемому к административной ответственности, - акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» (614105, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (далее – заявитель, Управление, Роскомнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – общество, АО «ЭР-Телеком Холдинг») к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Требования заявителя мотивированы тем, что в ходе контрольных мероприятий, установлено нарушение обществом лицензионных требований в части реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

08.08.2023 общество представило в материалы дела возражения на заявление  Управления, ходатайствует о необходимости прекращения дела в связи с отсутствием грубого нарушения лицензионных требований; просит назначить наказание в виде предупреждения, либо применить правила п. 3.2. ст. 4.1.КоАП РФ и назначить наказание ниже, чем предусмотрено санкцией статьи КоАП РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК, ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела. 

До судебного заседания от Общества поступили ходатайства об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое удовлетворено судом, однако в назначенную дату судебного заседания на связь не вышли. В судебном заседании был объявлен перерыв до 21.08.2023. После перерыва участники в судебное заседание также не явились.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. 

АО «ЭР-Телеком Холдинг» на территории Смоленской области оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии Роскомнадзора от 25.09.2018 № Л030-00114-77/00070309 (лицензия № 172955), услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации на основании лицензии Роскомнадзора от 25.09.2018 № Л030-00114-77/00070310 (лицензия № 172954), телематические услуги связи на основании лицензии Роскомнадзора от 25.09.2018 № Л030-00114-77/00070311 (лицензия № 172953), услуги связи по предоставлению каналов связи на основании лицензии Роскомнадзора от 25.09.2018 № Л030-00114-77/00070313 (лицензия № 172951). Оператором связи надлежащим образом осуществлен ввод в эксплуатацию сетей электросвязи (фрагментов сетей электросвязи), с использованием которых могут оказываться услуги связи на территории Смоленской области (акты приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией №№СМЛ-БС-001/01, СМЛ-БС-001/02, СМЛ-БС-001/03 и №1/15).

Факт оказания услуг подтверждается копией письма Минцифры России от 26.06.2023 № П14-1-09-079-201230 с приложением форм расчета базы обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, представление которых предусмотрено в соответствии с порядком представления сведений о базе расчета обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания, утвержденным приказом Минцифры России от 10.11.2021 № 1164, а также требованиями лицензий Роскомнадзора. 

Как следует из материалов дела, АО «ЭР-Телеком Холдинг» не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ, требования СОРМ) при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи на территории Смоленской области в нарушение обязательных и лицензионных требований лицензий № Л030-00114-77/00070311, № Л030-00114-77/00070310, № Л030-00114-77/00070309, № Л030-00114-77/00070313.

В Управление 19.06.2023 вх.№4526/67 поступило письмо УФСБ России по Смоленской области от 14.06.2023 № 121/11/11-1112, из которого следует, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» проигнорировало письменное уведомление (от 21.04.2023 №121/11/11-773) о недопустимости нарушения обязательных требований в области связи и не реализовало требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем, УФСБ России по Смоленской области не имеет возможности проводить оперативно-розыскные мероприятия на сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг».

АО «ЭР-Телеком Холдинг» в УФСБ России по Смоленской области для согласования и  утверждения планов мероприятий по внедрению  оператором связи технических средств, обеспечивающих оперативно-розыскную деятельность, не обратился.

Таким образом, АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере связи с грубым нарушением пункта 9 Лицензионных требований Лицензий №№ Л030-00114-77/00070309, Л030-00114-77/00070310, Л030-00114-77/00070311, пункта 6 Лицензионных требований Лицензии № Л030-00114-77/00070313, в части не реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

В действиях АО «ЭР-Телеком Холдинг» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

05.07.2023 должностным лицом заявителя в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № АП-67/2/104 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя предпринимателя. 

На момент составления протокола АО «ЭР-Телеком Холдинг» представил: копии планов мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, реализующих требования Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 на сети АО «Эр-Телеком Холдинг» от 15.06.2020 по лицензиям Роскомнадзора №Л030-00114-77/00070309, Л030-00114-77/00070310, Л030-00114-77/00070311, Л030-00114-77/00070313 (далее - План внедрения СОРМ).

Согласно представленным АО «Эр-Телеком Холдинг» документам, в соответствии с п. 2.3 Планов внедрения СОРМ, оператор связи взял на себя обязательства осуществить внедрение технических средств оперативно - розыскных мероприятий, с подключением системы хранения данных к информационной системе ОРМ, а также внедрение технических средств накопления информации (далее ТС ОРМ 86) на сети связи АО «Эр-Телеком Холдинг в соответствии со схемой подключения, согласованной с УФСБ России по Смоленской области (срок выполнения - II квартал 2021).

Каких-либо сведений, свидетельствующих о завершении работ по внедрению ТС ОРМ (с подключением системы хранения данных к информационной системе ОРМ), а также внедрение ТС ОРМ 86 на сети связи АО «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» на территории Смоленской области, на момент составления протокола об административном правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено.

Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.  

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ). 

В соответствии со ст.ст. 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. 

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности. 

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которая влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности, подлежащей лицензированию. 

Объективная сторона административного правонарушения заключается в грубом нарушении требований и условий специального разрешения (лицензии). 

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. 

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона № 126-ФЗ, оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 15 Перечня лицензионных требований, обязательных для соблюдения при оказании услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 «О лицензировании деятельности в области оказания услуг связи и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» определена обязанность оператора связи обеспечить реализацию требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий при оказании услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Закона № 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами мероприятий в целях реализации возложенных на них задач.

Согласно п. 4, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538 (далее - Правила № 538), сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. Ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 настоящих Правил, органа внутренних дел.

На момент рассмотрения документов в отношении АО «ЭР-Телеком Холдинг» в Управлении отсутствовали документы (акт ввода в эксплуатацию), подтверждающие ввод в эксплуатацию технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с п. 10 Правил № 538.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 

1)                      возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 

2)                      человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (ч. 11 ст. 19 Закона № 99-ФЗ). 

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» (п. 5 Положения). 

Выявленные Управлением нарушения лицензионных требований являются грубыми, поскольку влекут возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется виной правонарушителя. 

Представленными суду материалами проверки подтверждается совершение обществом виновного действия, отраженного в протоколе, повлекшее несоблюдение названных норм. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В рассматриваемом случае, обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, в действиях ответчика усматривается вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

При изложенных выше обстоятельствах суд усматривает в действиях предпринимателя состав правонарушения, ответственность за которое установлена  ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, трехмесячный срок давности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения. 

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение, вменяемое обществу, обнаружено 20.06.2023.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные в ст. 4.5 КоАП РФ, восстановлению не подлежат, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16 и др., суд не вправе по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждать вопрос об административной ответственности лица и делать выводы о наличии состава административного правонарушения.

С учетом того, что в данном случае нарушения срока давности не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства общества и прекращения дела не имеется. 

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10» "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность или имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, и в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ могут учитываться при назначении наказания. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

С учетом того, что совершенное предпринимателем правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок лицензирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного предпринимателем деяния, суд приходит к выводу о невозможности применения к рассматриваемому правонарушению положений ст. 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Оценив обстоятельства конкретного дела, оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение судом не установлено, поскольку исходя из совокупности данных норм, следует, что административное наказание в виде предупреждения назначается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Между тем, как установлено судом, в данном случае осуществление обществом лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований подвергает опасности жизнь и здоровье людей. 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Судом установлено, что общество ранее уже неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП РФ как в течение 2022 года (№А50-5862/2022, №А50-57536/2022), так и в течение 2023 года (А50-6219/2023, А50-11082/2023) в том числе в течение одного года, предшествующего совершению данного правонарушения. Суд обращает внимание, что решения судов первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1. КоАП принимаются уже на протяжении двух лет, в связи с чем нельзя признать, что обществом в полной мере исполняются обязанности по внедрению технических средств СОРМ.

Учитывая тяжесть допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, неоднократное привлечение указанного общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение (№А50-5862/2022 – назначен штраф 50 000 руб., №А50-57536/2022 -  назначен штраф 105 000 руб., и другие), а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным назначить меру административного наказания в пределах санкции, установленной за данный вид правонарушения, то есть 110 000,00 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

Требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Смоленской области (214025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (614105, Россия, Пермский край, Пермский г.о., 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: 

Получатель

УФК по Смоленской области (Управление Роскомнадзора по Смоленской области)

Лицевой счет

04631А19440

ИНН

<

***>

КПП

673001001

Наименование банка получателя

ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Смоленской области г. Смоленск

БИК

016614901

Единый казначейский счет

40102810445370000055

Казначейский счет

03100643000000016300

ОКТМО

66701000

КБК

09611601141019002140

УИН

09600000000044552141

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                             Ю.Б. Басова