АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045,  г.Самара,  ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-36368/2018

26 февраля 2019 года

г. Самара

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Ястремского Л.Л. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж"

к Закрытому акционерному обществу "ППСО" Акционерное общество "Авиакор"

о взыскании 118 135 руб. 39 коп., в том числе 112 509 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда № 6050 от 09.12.2016, 5 625 руб. 49 коп. неустойки.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" о взыскании 118 135 руб. 39 коп., в том числе 112 509 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда № 6050 от 09.12.2016, 5 625 руб. 49 коп. неустойки.

Определением от 11.12.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 12.02.2019 взыскано с Закрытого акционерного общества "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" 118 135 руб. 39 коп., в том числе 112 509 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда № 6050 от 09.12.2016, 5 625 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 15.10.2018.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 12.02.2019 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.02.2019.

Ответчик 19.02.2019 обратился в суд с заявлениями об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения подано в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 года между ООО «КонВентМонтаж» (истец) и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» (ответчик) был заключен договор № 6050. По указанному договору Подрядчик (ООО «КонВентМонтаж») принял на себя обязательства выполнить на Объекте: общеобразовательная школа на 1360 мест в микрорайоне «Крутые Ключи», расположенном по адресу: Самарская область, город Самара, Красноглинский район, микрорайон Крутые Ключи, ул. Евгения Золотухина, №  35 замену воздухонагревателей, а Заказчик (ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР») обязался принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных вышеуказанным Договором.

Стоимость услуг по данному Договору определяется на основании Локального ресурсного сметного расчёта №  РС-4776 и составляет 375 033 (триста семьдесят пять тысяч тридцать три) рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 57 208,42 рублей.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что им были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 375 033,00 рубля, что подтверждается подписанными Актом выполненных работ и Справкой о стоимости работ, а именно:

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат №  ФЗ-1 от 20.12.2016 года на сумму 375 033,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ №  1 от 20.12.2016 года на сумму 375 033,00 рублей.

Согласно платёжному поручению N 692 от 06.03.2017 ответчиком была выполнена оплата по договору № 6050 от 09.12.2016 г на сумму 262 523,10 рублей.

В соответствии с 3.2. договора подряда № 6050 от 09.12.2016 «Заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 262 523 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать три) рубля 10 копеек. Оставшаяся часть оплаты за выполненные работы производится по факту выполнения в полном объеме, подтвержденному подписанными Сторонами Актами по Форме КС-2 и КС-3 в течение 20 (Двадцати) рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иными способами, не противоречащими законодательством после оформления взаимозачета встречных требований».

15.10.2018 года ответчику была вручена Претензия от 15.10.2018 года с просьбой о погашении задолженности в размере 118 135,39 рублей, входящий № 586-А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 19.10.2018 ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» в ответном письме на претензию истца от 15.10.2018, ссылаясь на письмо ООО «КонВентМонтаж» исх. № 1 от 26.03.2018 (вх.177-А от 27.03.2018), начислил истцу неустойку, подлежащую уплате в пользу ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» согласно п. 7.10 Договора № 6050 от 09.12.2016 года: «В случае нарушения Подрядчиком сроков направления уведомления об окончании выполнения работ и о готовности к сдаче результата Работ, предоставления Заказчику подлинных экземпляров Акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по п. 4.2. Договора и исполнительной документации по п. 4.1., Подрядчик обязуется уплатить Заказчику по выбору последнего, единовременный штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей или неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости договора» в размере 93 758,25 рублей, а также ответчик произвёл собственный расчёт неустойки в пользу ООО «КонВентМонтаж», которая составила 1890 рублей.

Ответчик указал, что ООО «КонВентМонтаж» в нарушение п. 4.2. и 5.1. Договора предоставило акт сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на рассмотрение и подписание в адрес ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» только 27.03.2018 года (вх. 177-А от 27.03.2018, исх. № 1 от 26.03.2018) с пометкой как «поздно предоставленные».

По мнению ответчика, между ним истцом состоялся частичный взаимозачет встречных требований сторон, в связи с этим остаток задолженности ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» перед ООО «КонВентМонтаж» по договору подряда № 6050 от 09.12.2016 года составляет 20 641 (Двадцать тысяч шестьсот сорок один) рубль 65 копеек.

Суд находит доводы ответчика необоснованными.

Между сторонами сложились отношения по договору подряда.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статей 702, 711, 720 ГК РФ и 65 АПК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ и соблюдения подрядчиком порядка сдачи-приемки работ заказчику, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику и их прием на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно материалам дела ответчик подписал акт выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 № АКТ-1 на сумму 375 033 руб. и справку формы КС-3 от 20.12.2016 на сумму 375 033 руб..

Полномочия лица, подписавшего указанный акт, ответчиком не оспариваются.

Замечания в отношении даты составления акта ответчиком истцу не направлялись.

Согласно п. 5.1. договора № 6050 от 09.12.2016 окончательный срок выполнения работ установлен 20.12.2016.

Поскольку акт выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 № АКТ-1 подписан ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу, что дата подписания акта соответствует дате сдачи работ по договору, следовательно, они были сданы в установленный договором срок.

Ссылки ответчика на письма от 23.03.2018 № 155-А и  от 26.03.2018 № 1 как на доказательства несвоевременного уведомления о завершении работ суд находит необоснованными. 

Согласно реестру на передачу документов от 20.12.2016 № 22 истец передал сотруднику ответчика счет-фактуру № 116 от 20.12.2016 на сумму 375 033 руб. (2 экз.), акт формы КС-2 от 20.12.2016 № АКТ-1 на сумму 375 033 руб. (1 экз.), справку формы КС-3 от 20.12.2016 на сумму 375 033 руб. (1 экз.).

Ответчик полномочия сотрудника, получившего от истца документы 20.12.2016, подтверждающие выполнение работ по договору, не оспорил, о фальсификации реестра на передачу документов от 20.12.2016 № 22 не заявил.

доказательства, что акты выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2016 № АКТ-1 был подписан позднее 20.12.2016, ответчик не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Ответчик со встречным иском о взыскании неустойки в рамках настоящего дела не обращался.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Согласно ч.2 чт.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом принимается во внимание, что согласно письму от 26.03.2018 № 1 работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты в эксплуатацию Заместителем директора МБОУ Школы № 7 ФИО1, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию систем приточной вентиляции от 01.03.2017 и от 03.04.2017.

В соответствии ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик, подписав акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 без указания каких-либо недостатков, в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ лишился права ссылаться на то, что подрядчик нарушил срок представления акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, и он был поздно представлен.

Данный вывод суда согласуется с корректирующим Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу № А55-28252/2015.

В соответствии с п. 7.3. вышеуказанного договора: «В случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы».

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет, суд установил, что требование истца о взыскании 5 625 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 15.10.2018 в указанном размере подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КонВентМонтаж" 118 135 руб. 39 коп., в том числе 112 509 руб. 90 коп. основного долга по договору подряда № 6050 от 09.12.2016, 5 625 руб. 49 коп. неустойки за период с 25.01.2017 по 15.10.2018.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ППСО" Акционерное общество "Авиакор" в доход федерального бюджета 4544 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья      Л.Л. Ястремский