ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А440-5727/20

16 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года  

Полный текст постановления изготовлен  16 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей  Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от ФИО1  не явился, уведомлен,

от ФИО2 не явился, уведомлен,

о ООО «ГК Светлое время» не явился, уведомлен,

от ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлен,

от  ООО «Тирвас» не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля  2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 27 мая 2021 года, 

в деле по иску ООО «ГК Светлое время»

к ПАО «Совкомбанк», ООО «Тирвас»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «ГК СВЕТЛОЕ ВРЕМЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «СОВКОМБАНК» (далее – банк), обществу с ограниченной ответственностью «ТИРВАС» (далее – общество) о признании незаконным требования исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, вступившим в законную силу,  в иске было отказано.

ФИО1, ФИО2 (далее – заявители), не привлеченные к участию в настоящем деле, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решением, ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят об правах и обязанностях заявителей.

В обоснование наличия права на апелляционное обжалование заявители указывали, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 25.09.2020 удовлетворены исковые требования банку к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно денежных средств по договорам поручительства, заключенным между заявителями и Банком в обеспечение исполнения обязательств  истца по банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018.

Определением от 27.05.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку  апелляционный суд пришел к выводу, что о правах и обязанностях заявителей судебный акт не принимался.

Заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просят отменить определение, поскольку не согласны с выводами апелляционного суда о не нарушении их прав решением суда первой инстанции.

Стороны и заявители, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

            В соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

            Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. 

            Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ. 

            К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

            Согласно пункту 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 стати 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

            После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

            Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. 

            Прекращая производство по апелляционной жалобе  заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях данного лица.

При этом апелляционный суд исходил из того, что  в рамках настоящего дела исследовались обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявления обществом требования исх. № ТВ.01-08/01/0595-2019 от 17.06.2019банку о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Оценив доводы заявителей о нарушении их прав, апелляционный суд пришел к  выводу, что судебный акт по данному делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности  заявителей по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у подателей жалобы какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения настоящего дела само по себе не предоставляет им право на апелляционное обжалование решения по настоящему делу. Само по себе несогласие заявителей с выводами, изложенными в решении суда, не влечет возникновение у них правовых оснований для обжалования судебного акта.

То обстоятельство, что заявители жалобы является поручителями истца по обязательствам указанного лица перед банком по банковской гарантии № 8341 от 19.02.2018, не свидетельствует о принятии судебного акта о правах и обязанностях заявителей.

            Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда апелляционной инстанции.

            Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что заявители не могут быть отнесен к лицам, указанным в стать 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и, следовательно, не имеют права на апелляционной обжалование решения. 

            С учетом того, что при вынесении определения о прекращении производства по апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от  27 мая   2021 года по делу № А40-5727/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

 

Е.Ю. Воронина

Судьи:

 

А.А. Кочетков

 

 

А.И. Стрельников