АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14630/2022

г. Новосибирск

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН:7705042179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" 3) ФИО3 4) ООО «СК «Согласие»,

о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 157 600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  ФИО4, доверенность от 06.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 23.06.2022, паспорт, диплом от 22.06.2016

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее-истец, ПАО «ИНГОССТРАХ») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК" (далее-ответчик, ООО «Лонгран Логистик») о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 157 600 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1)ФИО2 2) общество с ограниченной ответственностью "ВОЛЬВО ФИНАНС СЕРВИС ВОСТОК" 3) ФИО3 4) ООО «СК «Согласие».

        В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом 08.05.2020 имело место дорожно-транспортное происшествия, в ходе которого в 

<

...> были причинены механические повреждения транспортному средству Ford Mondeo, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, водитель транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 нарушил п. 2.5, п.2.6.1  Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО2 оставил  место  ДТП, что следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола  по делу об административном правонарушении от 08.07.2020.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушившего Правила дорожного движения РФ, является Общество с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК'.

ФИО2 трудоустроен водителем в   Обществе с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК', что не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного транспортного средства  ООО «ЛОНГРАН ЛОГИСТИК» была застрахована в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору-серии МММ номера 5023533970 в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована в ООО «СК «Согласие», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение по факту ДТП в размере 157600 рублей, что подтверждается платежным поручением №296670 от 11.09.2020.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии МММ номера 5023533970), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 157600  руб., что подтверждается платежным поручением №11306 от 29.09.2020.

Истец обратился с иском  к ООО «Лонгран Логистик»  о взыскании в пользу истца суммы ущерба в размере 157600  рублей 00 копеек на основании подпункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому  страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Так, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

         В  пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление N 25) разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

          Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

        В пункте 12 постановления N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

       Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

     Также, в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

        При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

          Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

         Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).        

      Для наступления ответственности, установленной правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействий); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

   При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно статье 1 Федерального закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Федерального закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> совершил наезд на транспортное средство  Форд Мондео г.н. 

<

***>, чем нарушил п. 2.5, 2.6.1  Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в ходе которого ФИО2 оставил  место  ДТП, за что предусмотрена ответственность, предусмотренная ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Транспортное средство  Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> на момент ДТП принадлежало ООО «Лонгран Логистик».

Согласно пункта  «г» статьи  14.Федерального закона об ОСАГО «Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред», к  страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

Материалами дела подтверждено и ответчиком документально не опровергнуто, что  в ходе процедуры административного расследования административного правонарушения, возбужденного по  спорному ДПТ от 08.05.2020  водитель автомобиля  Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ООО «Лонгран Логистик», скрылся с места ДТП.

Акты, вынесенные должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении, не были оспорены ответчиком в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не отменены и имеют законную силу. В связи с изложенным указанные акты –определение о возбуждении дела, протокол об административном правонарушении принимаются арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 15 ГК РФ, в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств того, что автомобиль Volvo FH-TRUCK 4X2, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащий ответчику, выбыл из его владения помимо его воли, в материалы дела не представлено.

С учетом того, что вред причинен в результате использования источника повышенной опасности, перешедшее к страховой компании право требования реализуется по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Таким образом, по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицом, причинившим вред и обязанным возместить его, является владелец источника повышенной опасности.

Следовательно, истец вправе требовать от ответчика  в порядке регресса на основании пункта  «г» статьи  14.Федерального закона об ОСАГО стоимость выплаченного потерпевшему  страхового ущерба в размере 157600 рублей 00 копеек.

Размер ущерба истцом в иске подтверждён  экспертным заключением №157114/20-пр от 03.09.2020, калькуляцией к экспертному исследованию.

Вместе с тем, ответчик, возражая против иска, оспаривает размер ущерба, полученный  транспортным средством Форд Мондео г.н. 

<

***> в результате ДТП, в подтверждении доводов представил экспертное заключение об определении стоимости восстановления спорного транспортного средства №17-06/22-1 от 17.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет 110700 рублей, которая является иной по отношению к заявленным истцом убыткам.

При этом судом установлено, что между сторонами имеется  спор относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, связанным со спорным страховым случаем, и  с учетом представления ответчиком экспертное заключения, которое значительно отличается выводами, к которым пришли специалисты в области автотехники, судом удовлетворено  ходатайство ответчика  о назначении по делу  судебной автотехнической экспертизы.

        Согласно  ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

      Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

     В силу статьи 65 АПК РФ заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

     В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео г.н. 

<

***> , необходимого для восстановления ТС, арбитражный суд, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценки  усмотрел необходимость в назначении по делу судебной экспертизы с поручением проведения ее эксперту общества с ограниченной ответственностью СИБЭКОМ», назначив эксперта ФИО6, имеющему необходимую квалификацию и опыт работы по специальности.

      Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

-Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> регион от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.05.2020 без учета и с учетом износа деталей на период ДТП с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П?

       Согласно выводам представленного экспертного заключения  от 16.12.2022 эксперта ФИО6  стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, от повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.05.2020, на период ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей - 111100 рублей.

      Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

     В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

     В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

      Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

      Экспертное заключение  оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять выводам эксперта суд не усматривает.

  Анализируя заключение судебной экспертизы, усматривается, что эксперт на основании поручения арбитражного суда провел экспертное исследование по представленным материалам и ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответ эксперта на поставленный  вопрос носит категоричный характер, не допускает произвольного толкования и основан на проведенном исследовании по представленным материалам.

    У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства взаимосвязанности повреждений исследуемого транспортного средства и обстоятельств заявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

     СПАО «Ингосстрах» и третьи лица по делу сведения, содержащиеся в экспертном заключении, не опровергли (ст. 65 АПК РФ), возражений относительно суммы ущерба и повреждений,  находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием по факту ДТП  не заявили,  ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

      В связи с выводами судебной экспертизы, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении  размера убытков, подлежащих взысканию в порядке регресса.

      При этом истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 157600 рублей, в связи с  тем, что страхователь на основании выводов заключения эксперта СК «Согласие»  о стоимости восстановительного ремонта имеет право требования к ответчику  в размере 157600 рублей.

       Рассмотрев материалы дела с учетом выводов судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к убеждению об обоснованности заявленных ответчиком ООО «Лонгран Логистик» доводов о  необходимости взыскании ущерба в порядке регресса в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, установленного заключением судебной экспертизы, выполненной в ходе рассмотрения данного дела, поскольку заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, которое оценено судом в совокупности с иными  доказательствами и фактически выводы судебной экспертизы подтверждают доводы ответчика о завышенном размере ущерба, которые обосновано им основывались на представленном  ответчиком в дело заключении, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по данному заключению близка к стоимости восстановительного ремонта, установленного судебным экспертом.

     Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

     Таким образом, стороной ответчика ООО «Лонгран Логистик»  доказано, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС, который просит взыскать истец с ответчика, подлежит уменьшению до стоимости восстановительного ремонта, подтвержденной заключением судебной экспертизы суммы - 111100 рублей.

     В соответствии со статьей 965 ГК РФ  к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования,  в пределах выплаченной суммы, однако поскольку судом подтверждена и признана обоснованной заявленная истцом   сумма ущерба в размере  111100  рублей, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса. 

      В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

        Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Таким образом, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда именно ответчиком ООО «Лонгран Логистик», доказано наличие причинно-следственной связи между полученными повреждениями автомобиля и действиями работника ответчика, однако в связи с тем, что  выплаченная сумма страхового возмещения признана судом завышенной с учетом выводов судебной экспертизы, имеются правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований в размере 111100 рублей.

       В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Истцом  заявлено о взыскании 3 500 рублей расходов на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительными соглашениями от 09.08.2018, от 18.10.2019, от 24.01.2018, от 24.12.2018, от 09.01.2019, от 09.12.2020,  от 27.03.2017, от 14.12.2021, договором оказания услуг № 1455-У от 13.03.2020, дополнительными соглашениями № 4 от 27.12.2021, а также актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. 

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что истец подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует принципу разумности судебных расходов, установленному ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представленным в материалы дела обоснованиям размера понесенных истцом расходов, вместе с тем с учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов в соответствии со ст.110 ПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 2467,50 рублей.

      В рассматриваемом случае, заявленные  требования истца удовлетворены частично, в размере 70,50 % от первоначально заявленных.

    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано на основании статьи 110 АПК РФ.

     Истцом  внесены денежные средства  на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15000 рублей, которые внесены.

    Ответчиком внесены денежные средства  в счет оплаты экспертизы в размере 25000 рублей.

     Таким образом, судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей  стороны, должны быть распределены пропорционально той части требований, в которой заявителю отказано. 

       С учетом изложенного, судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с истца  в пользу ответчика в сумме  4425 рублей, в остальной части расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика.

        В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в размере 4333 рублей. 

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» внесение денежных средств на депозитный счет суда при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы является обязанностью стороны, заявившей такое ходатайство.

Судебная экспертиза была проведена, заключение эксперта представлено в материалы дела.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту и специалисту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) и специалисту производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176,  216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239) в пользу страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН:7705042179)  сумму ущерба в размере 111100 рублей в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 4333 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 2467,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10575 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ", г. Москва (ИНН:7705042179)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛОНГРАН ЛОГИСТИК", г. Новосибирск (ИНН:5404461239) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере  4425 рублей.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН5404157006) с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Лонгран Логистик»   по платежному поручению №11567 от 27.10.2022 для оплаты судебной экспертизы в рамках дела № А45-14630/2022 по реквизитам, указанным обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКОМ» (ИНН5404157006)  в счете на оплату № 067  от 16.12.2022. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер