Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-30435/22

20 июня 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "СХТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 23 700 руб. 06 коп. задолженности, 3 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты, по договору № 187 от 19.02.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СХТ" (далее - ответчик) о взыскании 23 700 руб. 06 коп. задолженности, 3 869 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" («исполнитель») и ООО "СХТ" («заказчик») был заключен договор на оказание услуг № 187 от 19.02.2019, в рамках которого исполнителем были оказаны, а заказчиком были приняты услуги стоимостью 23 700 руб. 06 коп., что подтверждается актами оказанных услуг № 63-0233/1 от 31.07.2019, № 70-0238/1 от 31.08.2019, № 70-0238 от 31.08.2019, № 82-0243/1 от 30.09.2019, № 86-0218/1 от 31.10.2019, № 99-0216/1 от 30.11.2019.

Однако, в нарушение условия пункта 3.2 договора, заказчик не произвел полную оплату услуг. Задолженность за указанный период (по вышеупомянутым актам оказанных услуг) составила 23 700 руб. 06 коп.

В связи с допущенной просрочкой оплаты услуг и отсутствия в договоре условия об оплате неустойки, заказчику начислены предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты в размере 3 869 руб. 66 коп., также заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.

С учетом положений ст.8, 307, 309, 310, 314, 395, 779, 781 ГК РФ, заявленные требования о взыскании задолженности и процентов являются обоснованными, т.к. на заказчика возлагается обязанность по их своевременной и полной оплате в пользу исполнителя, которая в данном случае исполнена не была. В связи с просрочкой исполнения обязательства заказчику начислена предусмотренная законом штрафная санкция в виде процентов.

Изложенные ответчиком доводы о недоказанности величины задолженности не подтверждены в порядке, предусмотренном ст.65, 66, 68 АПК РФ.

Для проверки указанного довода ответчика определением от 26.05.2022 суд предлагал обеим сторонам произвести совместную сверку расчетов по договору.

Во исполнение указанного предложения суда представлены пояснения в отношении произведенных ответчиком частичных оплат услуг (по иным актам, за иные периоды).

Ответчиком предложение суда проигнорировано.

Следовательно, факт наличия задолженности и обоснованность начисления процентов доказаны и подтверждены документально.

Проценты по день фактической оплаты задолженности подлежат взысканию с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на ответчика. С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (договор от 01.10.2021 с представителем ФИО1) подлежат возмещению в разумной величине, которая в данном случае составит 10 000 руб. – с учетом объема совершенной процессуальной работы, объема представленных доказательств, предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СХТ" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" 23 700 руб. 06 коп. задолженности, 3 689 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 986 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "СХТ" в пользу ООО "ЭКО-ЖИЛКОМ-ДМИТРОВ" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленную на не погашенную сумму задолженности за период с даты окончания моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497 «О введении моратория на возбуждение о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - отказать.

В остальной части во взыскании расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                     М.Ю. Бондарев