ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82274/17-125-651

г. Москва

10 мая 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года 

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смыслова Л. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Управляющая компания «Городская» (109153, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2010)

к ответчику  Товарищество собственников жилья «У РЕКИ» (109144, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.04.2009)

при участии третьего лица – ГБУ города Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы»

о взыскании 6 724 928, 48 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.07.2017 № б/н)

от ответчика: ФИО3 (на осн. протокола от 26.05.2016 № 1/05-16), ФИО4 (доверенность от 03.02.2018 № б/н)

от третьего лица – не явился, извещен      

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ОАО «Управляющая компания «Городская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ТСЖ «У РЕКИ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 610 778,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 464,95 руб.

В судебное заседание не явилось третье лицо, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию города Москвы.

Протокольным определением от 26.04.2018 суд ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную жилищную инспекцию города Москвы, оставил без удовлетворения, в порядке ст. 51 АПК РФ, так как судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании от ответчика дополнительных документов, подтверждающих факт неполучения им денежных средств, а именно выписку по лицевому счету о движении денежных средств.

Протокольным определением от 26.04.2018 суд ходатайство истца об истребовании доказательств оставил без удовлетворения на основании ст.ст. 66-68 АПК РФ, как необоснованное.

Истец поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу.

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на доказательства по делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Открытое акционерное общество «Управляющая Компания «Городская» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: 

<

...> и 

<

...>; на основании договора управления многоквартирными домами № 0019Т от 30.04.2016 года заключенных на основании протоколов общего собрания собственников МКД № 1/05-16 от 30.04.2016 г. и № 2/05-16 от 30.04.2016 г. между ОАО «Управляющая компания «Городская» и ТСЖ «У РЕКИ». 

Истцом указано на то, что в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства, ОАО «УК «Городская» заключило соответствующие договоры с ресурсоснабжающими организациями, в целях предоставления коммунальных ресурсов собственникам указанных многоквартирных домов. 

Истцом указано на то, что 11 сентября 2014 г. между ОАО «УК «Городская», «ГБУ МФЦ города Москвы», ОАО «МОЭК», ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен четырехсторонний договор №70-101 1/53/158-14 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, на основании Единого платежного документа. Исходя из положений раздела 2 Договора ГБУ МФЦ города Москвы обязано формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому Плательщику; ежемесячно начислять платежи, подлежащие оплате Плательщиками за Услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования. 

В соответствии с п. 6.1 указанного договора все дополнения и изменения Договора оформляются путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Расторжение Договора в одностороннем порядке предусмотрено п. 4.2 Договора с обязательным уведомлением Сторон не позднее, чем за 30 дней до момента расторжения Договора. Иные основания для ограничения либо приостановления выполнения условий указанного Договора не предусмотрено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ГБУ МФЦ города Москвы в одностороннем порядке приостановил оказание услуг по Договору, мотивируя свои действия письмом из Управы района Марьино города Москвы № 2-1-836/6 от 30.12.2016г. о переходе на самоуправление с 01.01.2017г. многоквартирных домов по адресам: 

<

...> и 

<

...> что  данные действия противоречат положениям  Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр "Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", а так же ст. 161, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из которых, орган местного самоуправления не уполномочен принимать подобные решения и принуждать ГБУ МФЦ города Москвы к нарушениям Условий четырехстороннего Договора об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием Единого платежного документа.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что начиная с 01.01.2017г. ГБУ МФЦ города Москвы незаконно прекратило осуществлять начисление платы по услугам, оказываемым в указанных многоквартирных домах ОАО «УК «Городская», что подтверждается прилагаемыми отчетами ГБУ МФЦ города Москвы и счетами, выставленными ресурсоснабжающими организациями за предоставленные коммунальные ресурсы в период с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. 

Истцом указано на то, что по данному факту ОАО «УК «Городская», были направлены соответствующие запросы, в ответ на которые ГБУ МФЦ города Москвы, со ссылкой на Государственную жилищную инспекцию города Москвы, разъясняет, что они в одностороннем порядке приняли решение, по выше указанным домам, с января 2017 года осуществлять начисление платы по услуге «содержание и ремонт жилого помещения» на ТСЖ «У Реки», а по услугам: «холодное водоснабжение», «горячее водоснабжение», «водоотведение» и «отопление» на ОАО «УК «Городская», в виду отсутствия у ТСЖ договоров поставки коммунальных ресурсов с ПАО «Мосэнергосбыт», АО «Мосводоканал» и ПАО «МОЭК». Исходя из положений п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, в виду наличия действующего договора управления многоквартирного дома № 0019Т от 30.04.2016, единственной организацией, наделенной собственниками правами, осуществлять деятельность по управлению, указанными ранее многоквартирными домами, а соответственно и получать оплату поставленных коммунальных ресурсов и прочих сопутствующих услуг, является ОАО «УК «Городская», что исходя из данных, размещенных на портале Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, указанные дома не были исключены из реестра лицензий субъекта РФ, как следствие единственной организацией уполномоченной осуществлять деятельность по управлению указанными многоквартирными домами, является ОАО УК  ГОРОДСКАЯ (Лицензия №077000175 от 02.04.2015г.)

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по состоянию на 01.05.2017г. со стороны ГБУ МФЦ города Москвы не было произведено доначислений за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. Управление многоквартирными домами по настоящее время осуществляется ОАО «УК Городская», Коммунальные услуги предоставляются собственникам многоквартирных домов в полном объеме в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") и на основании соответствующих договоров ресурсоснабжения заключенных ОАО «УК «Городская» в соответствии с требованиями действующего законодательства. Так же исходя из ответа на направленные в ГБУ МФЦ города Москвы» обращения следует, что в нарушение норм действующего законодательства, ГБУ МФЦ города Москвы» заключило соответствующий договор с ТСЖ «У Реки». В результате произошедшего ОАО «УК «Городская» несет убытки, в виде недополучения денежных средств за оказанные услуги и предоставленные коммунальные ресурсы собственникам обслуживаемых МКД, при этом указанные средства незаконно перечисляются ТСЖ «У Реки», которое неосновательно обогащается.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что за оспариваемый период ОАО «УК «Городская» понесло убытки за оказанные, но не оплаченные услуги в многоквартирных домах по адресу: 

<

...> и 

<

...>; в сумме 4 610 778,94 руб.

В связи с чем, истец указывает, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 610 778,94 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 4 610 778,94 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, что истцом требования заявлены необоснованно.

Ответчиком указано на то, что 30 апреля 2016 года общее собрание собственников помещений многоквартирных домов по Батайскому пер., д. 37 и ул. Голованова, д.19, г. Москва, своим решением избрали способ управления в виде управления домами Товариществом собственников жилья «У реки». Выполняя решение собственников помещений, ТСЖ «У реки» с 01.01.2017 года приступило к самоуправлению указанными домами, заключив договоры с обслуживающей дома организацией, с ГУ ИС района Марьино, с ГБУ «МФЦ», с ГБУ «Жилищник» на обслуживание Объединенной диспетчерской службой (ОДС), на пожарное обслуживание домов, на обслуживание телеантенн, запирающих устройств подъездов дома, на предоставление жителям домов субсидий, и др.

Ответчиком указано на то, что до 31.12.2016 года между ТСЖ «У реки» и ОАО «УК «Городская» действовало Дополнительное соглашение к договору от 2012 года по исполнению со стороны «УК «Городская» функций управления домами, однако, 01.01.2017 года Дополнительное соглашение и договор прекратили свое действие и домами уже стало управлять ТСЖ «У реки», приняв на себя все функции управления. ОАО «УК «Городская» не согласилась с этим и подала иск к ТСЖ «У реки» в арбитражный суд о признании уже утратившего силу ввиду окончания его действия договора все равно действующим (дело № А40-1277/17). Арбитражный суд рассмотрел требования ОАО «УК Городская» к ТСЖ «У реки» и установил, что эти требования являются полностью незаконными и в их удовлетворении ОАО «УК «Городская» отказал. Тем самым право ТСЖ «У реки», выбранной решением Общего собрания собственников указанных многоквартирных домов исполнять самоуправление этими домами было подтверждено судебным актом.

С 01.01.2017 года в указанных домах ТСЖ «У реки» стало управляющей организацией, что, в соответствии с п.9 ст.161 Жилищного кодекса РФ, означает, что в многоквартирном доме может быть только одна управляющая организация и без ее разрешения никакая другая организация не вправе осуществлять в указанных домах никаких действий без договора с ТСЖ «У реки». 

Начиная с 01.01.2017 года между ТСЖ «У реки» и ОАО «УК «Городская» нет договоров, накладывающих какие-либо обязательства на ТСЖ «У реки» и разрешающих ОАО «УК «Городская» осуществлять какую-либо коммерческую деятельность по предоставлению услуг жителям в указанных домах. 

С другой стороны, у ОАО «УК «Городская» нет никаких прав без договора с ТСЖ «У реки» предоставлять какие-либо услуги жителям указанных домов помимо, без разрешения управляющей указанными домами ТСЖ «У реки».

В соответствии с п.2.2. ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Ответчиком указано на то, что ОАО «УК «Городская» не предоставила в энергоснабжающие организации ПАО «МОЭК» и АО «Водоканал» «отказные письма», чтобы воспрепятствовать праву и обязанности ТСЖ «У реки», в соответствии с ЖК РФ, заключить договоры с энергоснабжающими организациями с момента  управления.

 Ответчиком указано на то, что ТСЖ «У реки» не имеет в указанных домах никакого имущества, никаких помещений, являясь особой формой организационно-правовой организации по ЖК РФ (юридическим лицом не имеющим имущества), поэтому ТСЖ энергоресурс или коммунальную услугу от ОАО «УК «Городская» не получает. Энергоресурс поставляется энергоснабжающими организациями в многоквартирные дома и используются собственниками помещений указанных домов. Поэтому у ТСЖ «У реки» нет обязательств перед ОАО «УК «Городская» ни на основании заключенных договоров, ни без договоров по факту получения товаров, услуг со стороны ОАО «УК «Городская».

Довод истца -  ОАО «УК «Городская» о том, что перечисление денежных средств , оплачиваемых   собственниками или жителями указанных домов должно производиться на расчетный счет ОАО «УК «Городская» , по мнению суда, также являются несостоятельными, поскольку между ОАО «УК «Городская» и собственниками указанных домов нет договоров, поэтому у собственников нет обязательств перед «УК «Городская» оплачивать именно ОАО «УК «Городская» за полученные коммунальные услуги, кроме этого, данные обстоятельства не входят в круг исследования и доказательств  в рамках настоящего спора, с учетом предмета заявленного иска.  

При отсутствии каких-либо договорных отношений  между ТСЖ «У реки»  и ОАО «УК «Городская» , последняя  не вправе претендовать на получение каких-либо денежных средств  ни с ТСЖ «У реки», ни с собственников помещений указанных домов. 

Как следует из пояснений ГБУ МФЦ г. Москвы все расчеты за жилое помещение, коммунальные и связанные с ними услуги, формирование Единого платёжного документа производятся специальной компьютерной программой Автоматизированная система управления «Информационное обеспечение деятельности Единого информационно-расчетного центра», платежи, осуществленные на основании сформированных ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты, поступают через транзитный счет по сбору платежей Банка на расчетные счета организаций-поставщиков коммунальных ресурсов, в базе данных программного обеспечения АСУ ЕИРЦ отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков.

ГБУ МФЦ г. Москвы пояснило, что в период с января по март 2017 года вопрос формирования начислений за ЖКУ по многоквартирным домам ТСЖ «У реки»: Батайский пр-д, 

<

...>, являлся спорным и начисления за услугу «содержание и ремонт жилого помещения» не производились, в апреле 2017 года по лицевым счетам плательщиков МКД ТСЖ «У реки» сформированы начисления и перерасчет за период с января по март 2017 года, что сведения о суммах произведенных начислений за апрель 2017 года, выполненных за указанные периоды перерасчеты в сторону увеличения, указаны в отчетных формах «начисления, оплаты по поставщикам услуг» за апрель и май 2017 года.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований у истца для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде  стоимости фактически оказанных услуг для ТСЖ, исходя и руководствусь, при этом следующим. 

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, как следует из материалов дела, в 2009 году собственниками помещений Домов было создано ТСЖ «У реки», председателем Правления которого был избран ФИО5, на основании Договора №0019Т, заключенного между ТСЖ «У реки» и ОАО УК «Городская» и действующего до 31.12.2016г., управление Домами осуществляло ОАО УК «Городская», решением собрания собственников помещений Домов, оформленным Протоколом от 30.04.2016г. Договор №0019Т не был продлен и действие его прекратилось, о чем было своевременно уведомлено ОАО УК «Городская», с 01.01.2017 г. ТСЖ «У реки» осуществляет управление многоквартирными домами самостоятельно.

ОАО «УК «Городская» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании незаконным прекращения договора управления №0019Т от 01.01.2016г., заключенного с ТСЖ «У реки».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2017г. по делу №А40-1277/17 ОАО «УК «Городская» было отказано в удовлетворении исковых требования о признании незаконным прекращения договора управления №0019Т от 01.01.2016г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017г. апелляционная жалоба ОАО «УК «Городская» оставлена без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждена законность прекращения Договора №0019Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С 01.01.2017 года между ОАО «УК «Городская» и ТСЖ «У реки» не имеется договорных отношений. 

С 01.01.2017 года ТСЖ «У реки» самостоятельно осуществляет управление Домами.

С 14.01.2017г. по 15.03.2017 г. по инициативе ОАО «УК «Городская» были проведены общие собрания собственников помещений Дома в очно-заочной форме, оформленные Протоколами от 23.03.2017, на которых принимались решения о ликвидации ТСЖ «У реки», выборе способа управления - управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ОАО «УК «Городская».

Однако Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. по делу №А40-69610/17-6-653 исковые требования ТСЖ «У реки» о признании решений общих собраний собственников помещений, оформленных Протоколом от 23.03.2017г., ничтожными, были удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014г. данное решение оставлено без изменений и вступило в законную силу.

ТСЖ «У реки» в настоящее время имеет договоры с ресурсоснабжающими организациями АО «Мосводоканал», ПАО «МОЭК».

13 марта 2017 года между ТСЖ «У реки» и ГБУ МФЦ города Москвы заключен и действует Договор №100/413160 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Истец не предоставил доказательств, что в спорный период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. он оказывал услуги ТСЖ «У реки» в качестве управляющей организации, что заявленная им сумма является его убытками. 

Истец не предоставил доказательств, что данная сумма была получена ТСЖ «У реки».

Таким образом, ТСЖ «У реки» не является лицом, нарушившим право ОАО «УК «Городская».

В подтверждение неосновательного обогащения ответчика за период с 01.01.2017г. по 30.04.2017г. истец предоставил копии счетов, актов которые были выставлены ему организациями, с которыми у истца были заключены договоры относительно домов, расположенных по адресу: Москва, Батайский проезд, дом 37 и ул. Маршала Голованова, дом 19, между тем, данные документы не позволяют определить, какие работы фактически выполнялись истцом и выполнялись ли вообще, счета выставлены на одну и ту же сумму за каждый месяц, что указывает на абонентское обслуживание, а не на оплату за конкретные виды работ.

Кроме того, истец не представил доказательств оплаты данных счетов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Городская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в размере  17 810 руб., перечисленную по платежному поручению № 461 от  10.05.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Смыслова