Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22034/2014

г. Владивосток

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инфо», 

апелляционное производство № 05АП-3923/2025 

на решение от 30.06.2025 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-22034/2014 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфо» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

при участии в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

при участии Военного прокурора Тихоокеанского флота,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации (посредством веб-конференции): представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2024 сроком действия до 04.03.2029, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3493), паспорт;      

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от Военного прокурора Тихоокеанского флота: военный прокурор Панькив Д.А., служебное удостоверение;      

от общества с ограниченной ответственностью «Инфо»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.10.2023 сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 50440), свидетельство о перемене имени, паспорт;

в отсутствие представителя Управления Росреестра по Приморскому краю;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНФО» (далее – ООО «ИНФО», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об установлении факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62931 площадью 1,7 Га и земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:62932 площадью 1,6 Га.

Определением от 20.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту – Управление Росреестра).

Вступившим в законную силу решением от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 требования общества удовлетворены.

28.04.2025 Военный прокурор Тихоокеанского флота обратился с заявлением в защиту публичных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

К участию в рассмотрении заявления привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, Министерство обороны), в интересах которого подано обращение.

Решением суда от 30.06.2025 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по настоящему делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ИНФО» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявитель утверждал, что вопрос подлинности правоустанавливающих документов общества на земельные участки являлся предметом прокурорской проверки, состоявшейся в 2018 году. Тем самым надзорный орган имел возможность подать соответствующее заявление ранее, однако не воспользовался своим правом, ввиду чего срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен Военным прокурором.

Наряду с изложенным, апеллянтом поставлена под сомнение принадлежность спорных земельных участков Министерству обороны со ссылкой на регистрацию прав ведомства в ЕГРН в 2017 году, после вынесения и вступления в силу решения от 16.10.2014.

В представленных письменных отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Администрация г. Владивостока (привлеченная к участию в споре в качестве третьего лица определением от 23.06.2025), Военная прокуратура, Минобороны РФ возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление Росреестра явку представителя не обеспечило, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

При применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, в частности, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу частей 1, 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор в таком случае обладает процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле (ст. 52 АПК РФ). 

Таким образом, законодатель допускает возможность судебной защиты прокурором публичных интересов, нарушенных прав и в случаях, прямо не поименованных в статье 52 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи, одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшиеся обстоятельства являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Также суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что решением от 16.10.2014 по настоящему делу требования общества удовлетворены, суд установил юридический факт принадлежности ООО «ИНФО» государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 №00591, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за № 591 от 20.10.95 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,7 гектара земель по адресу: о. Русский для строительства базы отдыха, а также и государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ПК-28 № 00592, зарегистрированного в Книге записей государственных актов за №592 от 20.10.95 о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование 1,6 гектара земель по адресу: о. Русский, для строительства базы отдыха.

Основанием для принятия решения от 16.10.2014 по делу № А51-22034/2014 в пользу ООО «ИНФО» явились государственные акты серии ПК-28 № 00591 от 20.10.1995, ПК-28 № 00592 от 20.10.1995, выданные ТОО МП «ИНФО», содержащие сведения о том, что на основании постановлений главы администрации г. Владивостока от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 ТОО МП «ИНФО» предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки на о. Русский г. Владивостока, а также приложения к данным актам - экспликация и чертеж границ земельных участков.

В качестве основания для отмены решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Военная прокуратура указала, что на момент вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 земельные участки с кадастровыми №№ 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932 в силу закона принадлежали на праве собственности Российской Федерации, находились в ведении Минобороны России. 

Кроме того, согласно полученной по запросу прокурора от Администрации г. Владивостока информации (исх. № 4373д/28 от 10.04.2025), постановления администрации г. Владивостока от 09.10.1995 №№ 1200, 1201 о предоставлении ТОО МП «ИНФО» в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков администрацией г. Владивостока в 1995 г. не издавались. 

Так, постановление с реквизитами № 1200 за подписью главы администрации города ФИО4 датировано 01.11.1995 и поименовано как «О внесении изменений в постановление № 1020 от 14.09.95». Постановление № 1201 также датировано 01.11.1995 и поименовано: «О заключении договора безвозмездного бессрочного пользования помещением по адресу: Ул.Посьетская, 28». 

Иные постановления за № 1200, № 1201 администрацией г.Владивостока не издавались. 

В свою очередь, 09.10.1995 администрацией г.Владивостока за подписью главы администрации города изданы постановления с № 1101 по № 1104, которые не содержат сведений о ТОО МП «ИНФО». 

Приведённые факты, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что администрацией г. Владивостока государственные акты на право частной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ПК-28 №№ 00591 и 00592 от 20.10.1995 в пользу ТОО МП «ИНФО» не выдавались, а постановления главы администрации г. Владивостока №№ 1200 и 1201 от 09.10.1995 не издавались, в связи с чем юридической силы иметь не могут. 

Также, согласно полученному в ходе проверки сообщению ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Минобороны России (исх. № 4/2641 от 11.04.2025) земельные участки с кадастровыми №№ 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932 входят в территорию Владивостокского лесничества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается Военный прокурор как на основание для пересмотра решения, способны повлиять на выводы суда при принятии решения по делу, то есть, если бы они были известны, это могло бы привести к принятию иного решения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, при этом учитывает, что представленные в материалы дела документы бесспорно свидетельствуют о наличии спора о праве в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932, а также ставят под сомнение факт выдачи Администрацией г. Владивостока государственных актов на право частной собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ПК-28 № 00591 от 20.10.1995, ПК-28 № 00592 от 20.10.1995 ТОО МП «ИНФО», факт принадлежности которых ООО «ИНФО» установлен решением арбитражного суда от 16.10.2014 по настоящему делу.

При этом именно указанные государственные акты явились основанием для принятия данного судебного акта, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно констатировал, что приведенные Военной прокуратурой Тихоокеанского флота и Министерством обороны Российской Федерации мотивы для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам способны опровергнуть позицию ООО «ИНФО», имея существенное значение для принятия обоснованного судебного акта.

Таким образом, заявление Военной прокуратуры обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока для подачи прокурором настоящего заявления, суд апелляционной инстанции учитывает, что частью 1 статьи 312 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи в арбитражный суд заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, исчисляемый со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как указал апеллянт, прокурорская проверка в отношении законности права ООО «ИНФО» на спорные земельные участки проводилась в 2018 году, в связи с чем подача настоящего заявления осуществлена надзорным органом за пределами установленного процессуального срока.

Судом установлено, что по результатам проведенной Военной Прокуратурой флота проверки выявлено, что работники из числа руководителей ООО «ИНФО» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также директор ООО «Дальневосточная геодезическая компания» ФИО9 в 2014-2015 гг. представили в Арбитражный суд Приморского края (дела №№ А51-22034/2014, A51-16621/2015 и А51-16623/2015) фиктивные государственные акты ПК-28 № 00591 и № 00592 от 20.10.1995, указывая на их выдачу администрацией г. Владивостока. На основании данных актов решениями арбитражного суда от 16.10.2014, от 28.10.2015 и от 01.10.2015 за ООО «ИНФО» оформлено право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:000000:62931 и 25:28:000000:62932, фактически находящихся в границах Владивостокского лесничества Минобороны России.

12.05.2018 по материалам Военной Прокуратуры Флота, направленным в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в СУ УМВД России по г. Владивостоку, возбуждено уголовное дело № 11801050001000043 по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие по которому 04.06.2019 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

01.04.2025 в УМВД по Приморскому краю направлена информация в целях проверки законности и обоснованности приостановления предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и наличия оснований для его возобновления. Принятое по делу процессуальное решение отменено, расследование уголовного дела возобновлено.

Изложенное свидетельствует о том, что окончательное процессуальное решение по направленным ранее военной прокуратурой флота материалам не принято, предварительное следствие в настоящее время продолжается, виновность каких-либо лиц не установлена.

Обращаясь с настоящим заявлением, Военная прокуратура указала на отсутствие воли собственника – Минобороны РФ на отчуждение земельных участков. При этом сведений об исследовании указанного вопроса при проведении проверки в 2018 году не представлено. Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя о том, что о нарушении прав Российской Федерации и Министерства обороны РФ стало известно по результатам контрольных мероприятий в апреле 2025 года.

Суд учитывает, что положения статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) наделяют прокуратуру полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. 

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в частности, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2023 № 730 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и органах предварительного следствия» прокуроры обязаны в соответствии с полномочиями, предусмотренными УПК РФ и Законом о прокуратуре, обеспечить постоянный и действенный надзор за неукоснительным исполнением органами дознания и органами предварительного следствия требований федерального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях. 

Вопросы организации прокурорского надзора и реализации прокурорами иных полномочий в сфере противодействия коррупции определены приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 10.10.2022 № 581 (ранее - приказ от 29.08.2014 № 454), данным приказом прокурорам предписано важнейшими задачами надзорной деятельности считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий, минимизацию и (или) ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Принятие мер прокурорского реагирования, в случае выявления нарушения закона является не правом, а прямой обязанностью органов прокуратуры.

С учетом продолжения в настоящее время надзорных мероприятий в сфере противодействия коррупции при использовании земель военного ведомства, в отсутствие окончательного процессуального решения, принимая во внимание результаты проводимой в апреле 2025 года проверки исполнения органами предварительного следствия требований федерального законодательства, коллегия приходит к выводу о том, что зарегистрированное 28.04.2025 заявление подано в суд в пределах трехмесячного срока, установленного статьей 312 АПК РФ.

Сомнения апеллянта относительно допустимости доказательств принадлежности спорных земельных участков Минобороны РФ апелляционным судом не принимаются, поскольку указанный вопрос подлежит исследованию и оценке при рассмотрении настоящего спора по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы обществу в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по результатам рассмотрения спора с ООО «ИНФО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2025 по делу №А51-22034/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инфо» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына