ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7159/2020

Дело № А41-62020/19

29 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-62020/19 по исковому заявлению АО «Инвестиционный траст» к ООО «Геба» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании денежных средств, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 19/11 от 03.06.2019;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвестиционный траст» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Геба» о взыскании 7 159 164,72 руб. задолженности по договору долгосрочной аренды № 207 от 01.06.2016, 7 464 220,32 руб. ущерба, а также 297 224,06 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Инвестиционный траст» (арендодатель) и ООО «Геба» (арендатор) 01.06.2016 был подписан долгосрочный договор аренды № 207 помещений, общей площадью 14 003,1 кв.м, расположенных в здании, находящемся по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Томилино, мкр. Птицефабрика (складской комплекс корпус 38, лит.7Т). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Указанные в договоре помещения были переданы в аренду арендатору тремя частями по актам приема-передачи от 01.09.2016, от 26.10.2016, от 05.01.2017 на весь срок аренды по договору, т.е. на 5 лет и 5 месяцев с даты государственной регистрации договора (пункт 4.1 договора).

Впоследствии в договор сторонами вносились правки путем подписания и регистрации дополнительных соглашений № 1 от 26.07.2016, № 2 от 01.09.2016, № 3 от 28.09.2016.

Фиксированная арендная плата по договору в соответствии с пунктом 5.1.2 подлежала ежегодной индексации и, начиная с 01.05.2018, должна была оплачиваться в размере, указанном в уведомлении арендодателя (исх. № 85 от 28.04.2018), а именно:

Помещения

Фиксированная арендная плата, руб./ год за 1 кв.м пл. пом., включая НДС 18%

Фиксированная арендная плата, руб./ год за 1 кв.м пл. пом., за всю расчетную площадь помещений

Складские помещения, расположенные на 1 этаже Здания общей площадью 12 018, 90кв.м.

6 197,70

Складские помещения, расположенные на антресоли Здания общей площадью 1 416,44кв.м.

5 475,00

Итого за все складские помещения

–

4 421 749,76

Офисные помещения, расположенные на 1 этаже Здания и антресоли общей площадью 433,52кв.м.

9 307,50

Офисные помещения, расположенные на антресоли Здания общей площадью 484,19 кв.м.

5 475,00

Итого за все офисные помещения

–

359 458,48

Выплата фиксированной арендной платы должна была производиться арендатором авансом ежемесячно в платежные дни (5 банковских дней с даты получения счета) по счетам.

Изменяемая арендная плата согласно условиям договора (пункт 5.2.1) включала в себя стоимость измеряемых коммунальных услуг (электро-, тепло-, водо-, снабжение, водоотведение), потребленных арендатором в помещениях и должна была оплачиваться арендатором за прошедший месяц в соответствии с данными актов о расходе и потреблении коммунальных ресурсов, на основании выставленных истцом счетов, в течение 5 банковских дней с момента получения счетов (пункт 5.4.1 договора).

Договором также было предусмотрено, что в случае уклонения или необоснованного отказа арендатора от подписания актов о расходе и потреблении коммунальных ресурсов, на основании которых производится расчет изменяемой арендной платы, такие акты подписываются в одностороннем порядке арендодателем и являются основанием для выставления счета на уплату изменяемой арендной платы (пункт 5.2.1 договора).

Арендатор в соответствии с условиями пункта 6.7 договора должен был пополнять сформированный обеспечительный взнос, предусмотренный договором, до его первоначальной суммы в рублевом эквиваленте в течение 15 банковских дней после получения уведомления о произведенных из обеспечительного взноса списаниях (удержаниях), и оригинала счета истца.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2018 года по делу № А40-182643/18 было принято заявление о признании ООО «Геба» банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 ООО «Геба» было признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство.

После признания арендатора банкротом, он продолжал использовать арендуемые по договору помещения.

В связи с систематическим нарушением ответчиком сроков платежей по договору и имеющейся просроченной задолженностью истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу № А41-48927/19 договор долгосрочной аренды № 207 от 01.06.2016 признан прекратившим действие с 21.03.2019.

Судебный акт по делу вступил в законную силу 18.10.2019.

Истец указывает на то, что 21.03.2019 арендатор возвратил арендодателю освобожденное помещение.

Арендная плата оплачена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 7 159 164,72 руб.

Поскольку претензионная работа к разрешению спора не привела, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности не представлено (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в размере 7 159 164,72 руб.

Также истцом заявлено о взыскании ущерба в размере 7 464 220,32 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора на арендатора была также возложена материальная ответственность за случаи повреждения арендуемого имущества.

В соответствии с положениями этого пункта в случае причинения ущерба арендуемым помещениям арендатор был обязан компенсировать этот ущерб в полном размере согласно смете на ремонтно-восстановительные работы по устранению вреда/ущерба, причиненного имуществу комплекса.

Возмещение ущерба осуществлялось на основании подписываемого сторонами договора акта о факте причинения вреда имуществу комплекса (с приложением сметы), в котором отражались обстоятельства повреждения, размер ущерба, а также счета арендодателя. При этом договором было установлено, что арендатор несет ответственность перед арендодателем за действия/бездействия своих сотрудников, клиентов, поставщиков/покупателей, подрядчиков, партнеров и других лиц, прибывающих к арендатору, повлекшие причинение вреда (повреждений) имуществу комплекса как за свои собственные действия/бездействие и независимо от вины.

Подписанный акт о факте причинения вреда являлся основанием для возмещения арендатором вреда/ущерба, причиненного имуществу комплекса. При этом отказ или уклонение арендатора от подписания акта о факте причинения вреда имуществу комплекса договором не допускался. Как указано в тексте договора, подтверждением отказа или уклонения арендатора от подписания акта является отказ от подписания или отсутствие мотивированного отказа от подписания акта в течение 3 (трех) календарных дней с даты вручения акта арендатору или представителю арендатора. В этом случае арендодатель (управляющая компания) вправе были составить и подписать его в одностороннем порядке, и такой односторонне подписанный акт в соответствии с условиями пункта 7.3.1 договора также являлся основанием для возмещения арендатором причиненного вреда/ущерба имуществу комплекса.

Выставленный арендодателем счет на сумму причиненного ущерба должен был быть оплачен арендатором в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения им такого счета.

За невыполнение/просрочку выполнения этого обязательства договором предусматривалось право арендодателя начислить штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы (с учетом налога на добавленную стоимость) за каждый день просрочки оплаты этого счета.

В случае обнаружения повреждений арендованного имущества в момент его передачи (возврата) в связи с прекращением договора, арендатор также по условиям договора (пункт 3.8) обязан был оплатить расходы по устранению повреждений, разрушений, недостатков, ухудшивших состояние помещения, оборудования, по сравнению с их состоянием на момент передачи помещения в аренду, и возникших в результате действий/бездействия арендатора (его сотрудников/посетителей/контрагентов). Эти недостатки помещений должны были в этом случае фиксироваться в акте, подписываемом сторонами. Отказ или уклонение от подписания которого договором также не допускался. Размер причиненного такими повреждениями ущерба определялся сметным расчетом, на основании которого арендодатель составлял и вручал арендатору счет для оплаты, а арендатор обязан был оплатить такой счет в платежные дни.

Как следует из представленных истцом доказательств, в адрес ответчика направлены акты № 01.38 от 14.01.2019, № 02.38 от 15.01.2019, № 03.38 от 24.01.2019, № 04.38 от 24.01.2019, № 05.38 от 12.02.2019, № 06.38 от 01.03.2019, акт возврата помещения от 21.03.2019 и соответствующие данным актам счета №№ 50, 85, 109, 113, 114, направленные арендатору, согласно которым размер ущерба составил 7 464 220,32 руб. без налога на добавленную стоимость.

Условиями договора прямо предусмотрена материальная ответственность арендатора за случаи повреждения арендуемого имущества.

Ввиду отсутствия доказательств возмещения данного ущерба, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 7 464 220,32 руб. ущерба.

Также истцом заявлено о взыскании пени в размере 297 224,06 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За просрочку любых платежей по договору в пункте 5.5.1 договора была установлена обязанность ответчика выплатить неустойку договору размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от истца требования об уплате (счета) с расчетом неустойки.

Расчет неустойки за период с 04.12.2018 по 20.03.2019 проверен и признан верным.

Оснований для снижения неустойки не установлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 297 224,06 руб.

Доводы апелляционной жалобе ответчика о том, что спорная задолженность не относится к текущим платежам ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Текущие требования не включаются в реестр требований кредиторов в банкротном процессе и подлежат удовлетворению вне рамок процедуры банкротства, а текущие кредиторы не являются конкурсными кредиторами и не участвуют в банкротном процессе (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, все имеющиеся к арендатору требования (включая неустойку, возмещение ущерба) относятся к текущим требованиям, т.к. они возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018), в связи с чем подлежат рассмотрению в общем исковом порядке.

Доводы ответчика о том, что он в спорный период не использовал арендованные площади, не вел хозяйственную деятельность в связи с рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве), несостоятельны.

Документального подтверждения возврата арендованного имущества на указанную ответчиком дату (25.10.2018) не представлено, в связи с чем в силу статьи 622 ГК РФ он несет обязанность по внесению арендной платы в спорный период.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ответчик признан банкротом по процедуре отсутствующего должника и поэтому никакую деятельность вести не может, помещениями не пользовался, является несостоятельной, так как Арбитражным судом города Москвы в определении от 15.01.2019 по делу № А40-182643/18-74-256Б о банкротстве ответчика было установлено, что на расчетный счет должника поступали денежные средства от контрагентов по заключенным с ответчиком сделкам и по исполнительным производствам. Величина таких денежных средств, поступивших на счет ответчика по состоянию на 23.11.2018 составила 25 029 278 руб., в связи с чем суд решил прекратить упрощенную процедуру банкротства отсутствующего должника и перейти к стандартной процедуре конкурсного производства, о чем ответчик (конкурсный управляющий ООО «Геба») не мог не знать.

Таким образом, довод ответчика о неиспользовании им помещений и об отсутствии хозяйственной деятельности опровергается документами.

До даты прекращения договора (до 21.03.2019) вследствие его одностороннего расторжения истцом по вине ответчика помещения находились во владении и пользовании ответчика и были возвращены истцу только 21.03.2019, что подтверждается имеющимися в деле документами, в частности актом возврата от 21.03.2019.

В течение всего срока действия договора (и в частности в период с даты возбуждения дела о банкротстве ответчика до 21.03.2019) помещения использовались ответчиком по назначению, указанному в договоре, а именно: для осуществления им деятельности в области закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, а также размещения офиса арендатора и иной не противоречащей законодательству Российской Федерации деятельности, предварительно письменно согласованной с арендодателем.

Факт использования помещений арендатором подтверждается актами осмотра помещений, которые составлялись по результатам регулярно проводимых сторонами в помещениях осмотров по фактам причинения повреждений этих помещений, а также соответствующим расходом коммунальных ресурсов в арендуемых помещениях и выставлением ответчику счетов и актов по изменяемой арендной плате, являющейся компенсацией расходов на коммунальные ресурсы, потребленные арендатором в помещениях.

Также на территорию РСК «ФИО4 Томилино», на которой расположено складское здание с арендованными ответчиком помещениями, к ответчику регулярно прибывал грузовой и легковой транспорт с грузами, а также посетители арендатора. Так, за период с 01.08.2018 по 21.03.2019 согласно данным электронной базы прибыло более 13 000 грузовых и легковых автомобилей, а также более 150 посетителей, что вопреки утверждениям ответчика подтверждает ведение ответчиком хозяйственной деятельности в арендуемых помещениях.

Реальность договора уже была предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела № А41-48927/19 по иску АО «Инвестиционный Траст» к ООО «Геба» о признании договора долгосрочной аренды № 207 от 01.06.2016 прекращенным 21.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2020 года по делу № А41-62020/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Геба» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

Э.С. Миришов