Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124119/2022

17 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев дело по иску:

истец Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" (адрес:  Россия 197101, Санкт-Петербург, пр.Каменноостровский 26-28,лит. А,50Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Питер" (адрес:  Россия 190023, Санкт-Петербург наб. реки Фонтанки, д. 59. лит. А, пом. 8-Н, оф. 535В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Питер" о взыскании 721 546 руб. 04 коп. по договору аренды № 74 от 07.09.2022, в том числе задолженности по арендной плате за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, в размере 294 087 руб. 51 коп., и неустойки за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4932 руб. 65 коп., а также фактическое пользование Объектом с 01.12.2022 но день фактическое возврата Объекта Истцу; неустойки за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 в размере 433 руб. 11 коп. по пунктам 2.2.17. 4.3 Договора, задолженности за фактическое пользование Объектом в размере 420 889 руб. 68 коп. за период с 09.11.2021 по 30.01.2022, а также об обязании Ответчика освободить Объект и передать его Истцу по акту Приема-передачи.

Определением от 15.12.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательства вызова Ответчика направить в суд, Ответчику - представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

От истца в суд 07.01.2023  поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывается от требования к ответчику по взысканию фактического пользования Объектом в размере 294 087 (двести девяносто четыре тысячи восемьдесят семь) рублей 51 копейки за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также фактического пользования Объектом с 01.12.2022 по 31.12.2022, просит суд взыскать с Ответчика фактическое пользование Объектом, начиная с 01.01.2023 по день фактического возврата Объекта истцу, исходя из расчета: 160 411,37/30 х N =  руб., где N - количество дней фактического пользования Объектом, начиная с 01.01.2023 по день возврата Объекта истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ходатайство о частичном отказе исковых требований подписано уполномоченным лицом – представителем истца ФИО1, доверенность которой содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает отказ Истца от части исковых требований, прекращает производство по делу в этой части и продолжает рассмотрение первоначально заявленных требований  с учетом заявленных уточнений.

Вместе с тем суд полагает неподлежащим принятию к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование Объектом, начиная с 01.01.2023 по день возврата Объекта истцу, поскольку ответчиком требования истца о взыскании задолженности по договору за спорный период и неосновательного обогащения за фактическое пользование Объектом по состоянию на 31.12.2022 на момент принятия решения в порядке упрощенного производства исполнены, а новые требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2023 не сформулированы надлежащим образом, не определен размер задолженности, не представлен расчет требований, а кроме того, поскольку данное требование за этот период ранее не заявлено истцом, в случае его принятия к производству, рассмотрение дела подлежало бы рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью ознакомления с ними ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, при предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения по день фактического возврата помещения, неосновательное обогащение по смыслу названных положений еще не возникло, что, исходя из  части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает  возможность удовлетворения такого требования.

С учетом изложенного суд посчитал названное ходатайство в указанной части необоснованным, направленным на затягивание процесса и в его удовлетворении в этой части отказал. 

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ), сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 14.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий Центр «Питер» (Арендатор) заключен договор аренды № 74 от 07.09.2022  (далее - Договор), сроком на 30 календарных дней, в соответствие с которым Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда, находящийся в здании, относящимся к числу объектов культурного наследия регионального значения «ФИО2 двор с Мариинским рынком (б. ФИО3 двором) - комплекс» - нежилое помещение 5-Н (кадастровый номер 78:31:0105610:2110), площадью 121.7 кв.м. (далее - Объект), расположенное на 1-м этаже здания по адресу: г. Санкт-Петербург. Садовая ул., д.28-30, корп.35. для использования под нежилые цели.

Срок действия Договора установлен до  06.10.2022 включительно.

По окончании срока действия Договора Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.15 должен передать Арендодателю Объект по акту приема-передачи не позднее десяти дней после прекращения Договора. 

Как указывает Истец, Объект до настоящего времени не передан Арендодателю по акту приема-передачи, между тем, Ответчик арендную плату за пользование объектом Истцу не перечисляет, на момент государственной регистрации права оперативного управления Арендодателя, весь первый этаж здания, в котором располагается Объект, находился в режиме фактического пользования у Ответчика.

Ссылаясь на возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения за период с  07.10.2022 по 30.11.2022 в размере 294 087 руб. 51 коп., равно как и  за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 в размере 420 889 руб. 68 коп., Учреждение на основании пункта 4.3 Договора начислило неустойку за период с 21.10.2022 по 30.11.2022 в размере 4932 руб. 65 коп., а также неустойку на основании пункта 2.2.17 Договора  за период с 17.10.2022 по 30.11.2022 в размере 433 руб. 11 коп.

Претензия Истца (исх.№ 1461/22-0-0 от 27.10.2022) с требованием об освобождении Объекта и его передаче, оплате пени, а также оплате фактического пользования Объектом оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Учреждения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства возвращения названного имущества Арендодателю по истечении срока действия договора, в деле отсутствуют. 

Между тем истец, заявив о частичном отказе от исковых требований, представил в суд сведения об оплате ответчиком задолженности за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также за фактическое пользование имуществом с 01.12.2022 по 31.12.2022.

При этом истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки. 

В соответствии с пунктом 4.9. Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей начисляется неустойка в размере 0,075% от суммы основного долга. За период пользования объектом с 21.10.2022 по 30.11.2022 размер неустойки составил 4932 руб. 65  коп., за период пользования объектом с 21.11.2022 по 30.11.2022 – 1203 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.17 Договора в случае несвоевременного возвращения Арендатором объекта выплачивается пени из расчета 0,002% от суммы квартальной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 600 руб. За период с 17.10.2022 по 30.11.2022 размер неустойки составил 433 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик не возвратил названный объект по акту приема передач, пользовался арендуемым нежилым помещением, однако арендную плату за него не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При этом доказательств оплаты начисленных штрафных санкций ответчиком в материалах дела не представлено.

Требование истца о взыскании денежных средств за фактическое пользование всем 1 этажом за период с 09.11.2021 по 30.01.2022 названного здания также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается актами осмотра от 11.11.2021, 20.01.2022, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не представлено.

Расчет суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования 1 этажа здания в отсутствие законных оснований, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, поскольку Ответчик в спорном периоде пользовался указанной частью здания без законных на то оснований, денежные средства за такое пользование Истцу не перечислял, требования Истца о взыскании платы за фактическое пользование частью здания подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Также Истцом заявлено требование об обязании Ответчика освободить занимаемое помещение и возвратить его по акту приема передачи.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения названного объекта в материалах дела не представлено, суд полагает возможным удовлетворить указанное требование истца.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика  обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что ответчик, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на представление отзыва (возражений) на иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование подлежащим удовлетворению.

В процессе изготовления настоящего судебного акта, суд установил, что в решении от 14.02.2023, изготовленном в виде резолютивной части, допущены описки (техническая ошибка при подписании судебного акта в электронном виде). Настоящим решением, в соответствии с частью 3 статьи 179 АПКРФ суд исправляет допущенные в указанном судебном акте опечатки, ввиду чего резолютивную часть решения от 14.02.2023 следует читать в редакции настоящего судебного акта.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" от исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 294 087 рублей 51 копейки за период с 07.10.2022 по 30.11.2022, а также неосновательного обогащения  за период  01.12.2022 по 31.12.2022 (пункт 1 просительной части искового заявления)

Производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении остальной части заявления об уточнении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Центр "Питер" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Агентство по развитию имущественного комплекса Санкт-Петербурга" денежные средства в размере 427 458 руб. 53 коп., в том числе неустойку в размере 6568  руб. 85  коп.,  неосновательное обогащение в размере 420 889 руб. 68 коп.;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 431 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.