АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-12186/2019

г. Кострома

30 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и

акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании долга и пени.

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Ельцова Т.А.; после перерыва: секретарь судебного заседания Калинкина Е.О.

При участии в заседании:

от МУП Костромского муниципального района «Борщино»: не явился; от АО «Газпром газораспределение Кострома»: ФИО1 (доверенность от 31.08.2019); 

от ответчика: не явился.

Суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Костромского муниципального района «Борщино» (далее – предприятие, истец1) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 180 999 руб. 21 коп., в том числе 108 146 руб. 57 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные ответчику в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года и 984 017 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с июня по декабрь 2018 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.03.2017, а также 88 834 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 11.02.2018 по 11.06.2019 (с учетом уточнения).

Требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и постановленной тепловой энергии. 

До принятия судебного акта по делу акционерное общество «Газпром газораспределение Кострома» (далее – общество, истец2) обратилось к суду с ходатайством о вступлении в дело в качестве соистца по требованиям о взыскании с ответчика 645 378 руб. 33 коп. долга за тепловую энергию, поставленную истцом1 ответчику в период с июня по ноябрь 2018 года (л.д. 1-2 том 2). 

Ходатайство мотивировано тем, что предприятие является должником общества по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 22.11.2013 №3511-14. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении предприятия обществу передана дебиторская задолженность ответчика в размере 645 378 руб. 33 коп.  

Определением от 16.06.2020 общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В судебном заседании представитель общества требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Предприятие и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования не оспорил.

В судебном заседании по правилам статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.07.2020 до 13 час. 45 мин.

После окончания перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.02.2015 между предприятием (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и учреждением (абонент) заключен договор на предоставление услуги водоотведения № 2, по условиям которого истец1 обязался осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные в договоре (л.д.79-86 том 1).

Договор заключен на срок с 01.01.2015 до 31.12.2015 (пункт 14.2).

03.02.2016 стороны заключили договор на предоставление услуги водоотведения № 4  на 2016 год (л.д. 87-94 том 1).

Как следует из искового заявления, в спорный период предприятие во исполнение заключенных договоров оказало ответчику услуги водоотведения на сумму 108 146 руб. 27 коп. 

Услуги ответчиком не оплачены.

20.02.2018 между предприятием  (энергоснабжающая организация) и учреждением (абонент) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого предприятие обязалось поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 63-65 том 1).  

  Во исполнение заключенного договора истец1 в период с июня по декабрь 2018 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму  984 017 руб. 91 коп, в том числе:

- в июне 2018 года на сумму 2 453,91 руб.;

- в сентябре 2018 года на сумму 12 269,55 руб.;

- в октябре 2018 года на сумму 296 923,11 руб.;

- в ноябре 2018 года на сумму 333 731,76 руб.;

- в декабре 2018 года на сумму 338 639,58 руб.

 В установленный договором срок ответчик оплату тепловой энергии не произвел. 

24.07.2019 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца1 в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что предприятие является должником общества по договору на предоставление услуг по транспортировке природного газа от 22.11.2013 №3511-14 (л.д. 3-5 том 2). 

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 27.02.2020, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №5201/14/01/44-СД, возбужденного в отношении предприятия обществу как взыскателю передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника в виде дебиторской задолженности учреждения за 2018 год в размере 645 378 руб. 33 коп. по договору на поставку тепловой энергии в горячей воде (л.д. 6-8 том 2).

28.02.2020 право требования названной дебиторской задолженности передано истцу2 по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 9-10 том 2). 

23.03.2020 общество обратилось к учреждению с требованием о погашении задолженности.

Требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием вступления общества в дело в качестве соистца (л.д.24-26 том 2).

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя общества, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

1. В отношении требования предприятия о взыскании 108 146 руб. 57 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные ответчику в период с июня 2015 года по октябрь 2016 года.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что во исполнение заключенных договоров предприятие оказало ответчику услуги водоотведения на сумму 79 684 руб. 53 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 404 от 30.11.2015 на сумму 4 959,42 руб., № 467 на сумму 4 959,42 руб., № 28 от 31.01.2016 на сумму 4 959,42 руб., № 52 от 29.02.2016 на сумму 16 724,04 руб., № 106 от 31.03.2016 на сумму 4 343,04 руб., № 147 от 30.04.2016 на сумму 6 556,32 руб., № 180 от 31.05.2016 на сумму 5 094,72 руб., № 194 от 30.06.2016 на сумму 6 681,60 руб., № 220 от 31.07.2016 на сумму 4 169,28 руб., № 238 от 31.08.2016 на сумму 4 299,57 руб., № 261 от 30.09.2016 на сумму 9 988,90 руб., № 297 от 31.10.2016 на сумму 6 948,80 руб. (л.д. 95-106 том 1).

Доказательств оказания услуг на заявленную сумму (108 146 руб. 57 коп.) суду не представлено.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных истцом услуг в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца1 в указанной части подлежат частичному удовлетворению в сумме 79 684 руб. 53 коп.

2.  В отношении требования предприятия о взыскании 984 017 руб. 91 коп. долга за тепловую энергию, поставленную в период с июня по декабрь 2018 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде от 29.03.2017, а также 88 834 руб. 73 коп. пени за просрочку оплаты тепловой энергии, начисленных за период с 11.02.2018 по 11.06.2019.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из пункта 1 статьи 548 ГК РФ следует, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав вопрос о наличии у ответчика задолженности за отпущенную в спорный период тепловую энергию, суд установил, что факт поставки тепловой энергии подтвержден двусторонними актами № 168 от 30.06.2018 на сумму 2 453,91 руб., № 211 от 30.09.2018 на сумму 12 269,55 руб., № 238 от 31.10.2018 на сумму 296 923,11 руб., № 267 от 30.11.2018 на сумму 333 731,76 руб., № 313 от 31.12.2018 на сумму 338 639,58 руб. (л.д. 112-115, 144 том 1).

Ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными.

Вместе  с тем, судом установлено, что право требования в ответчика суммы долга за тепловую энергию, поставленную в период с июня по ноябрь 2018 года, передано обществу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Особые правила, закрепляющие возможность перехода прав кредитора к другому лицу содержит законодательство об исполнительном производстве. 

Согласно части 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Вместе с тем само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям.

Изложенный в статье 76 Закона об исполнительном производстве порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако конструкция норм Закона об исполнительном производстве не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Так, Закон при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (пункт 4 статьи 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (пункт 4 статьи 92).

В рассматриваемом споре право требования спорной задолженности перешло к обществу в силу пункта 4 статьи 92 Закона. 

При указанных обстоятельствах у предприятия отсутствует право требования взыскания с ответчика суммы долга за тепловую энергию, поставленную, в период с июня по ноябрь 2018 года в сумме 645 378 руб. 33 коп.

С учетом изложенного, требования истца1 подлежат частичному удовлетворению в размере 338 639 руб. 58 коп.

Факт поставки истцом1 в спорный период тепловой энергии, а также факт несвоевременной оплаты Обществом поставленного ресурса ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ определено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени ответчиком не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Принимая во внимание, что право требования суммы долга в размере 645 378 руб. 33 коп. перешло к обществу предприятие утратил право на взыскание с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты названой суммы.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 032 руб. 70 коп.

3. В отношении требования общества о взыскании 645 378 руб. 33 коп. долга за тепловую энергию.

Факт поставки тепловой энергии, размер долга и переход права требования к  истцу2 подтвержден материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг документально подтвержденные требования истца2.

При указанных обстоятельствах иск общества подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 418 324 руб. 11 коп. основного долга и 49 032 руб. 70 коп. пени, всего 467 356 руб. 81 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 818 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части иска муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 991 руб. 94 коп. 

Иск акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого общеобразовательного учреждения Костромского муниципального района Костромской области «Зарубинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Кострома» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 645 378 руб. 33 коп. основного долга, а также 15 908 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику и муниципальному унитарному предприятию Костромского муниципального района «Борщино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления сторонами сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                     А.И. Семенов