ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86416/2016

27 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Т.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Дергачев А.Б. по доверенности от 01.11.2016

от ответчика (должника): Андреюшкова О.М. по доверенности от 29.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10175/2017)  ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-86416/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ООО "Русский рыбный мир"

к Балтийской таможне 

о признании незаконным решения 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский рыбный мир» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным  решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о возврате заявления Общества «о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин» б/н, от 30.09.2016 без рассмотрения, оформленное письмом от 18.10.2016 № 15-10/48401, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав Общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 164 033 руб. 07 коп., о взыскании 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание 09.03.2017 Общество представило уточнения своих требований, в которых просило признать незаконным бездействие таможни по невозврату излишне уплаченных таможенных платежей по заявлениям Общества б/н от 30.09.2016 и от 07.02.2017, обязать таможню устранить допущенные нарушения прав путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 164 033 руб.07 коп, а также взыскать 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнение иска не принято судом. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Решением от 13.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение от 13.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения иска. Кроме того, вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае при обращении с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей инициировать внесение изменений в декларацию на товары не является правомерным и противоречит сложившейся судебной практике. Кроме того, апеллянт указывает, что не был извещен о проведении дополнительной проверки. Апеллянт полагает, что представленными Обществом документами подтверждается правомерность применения первого метода определения таможенной стоимости товара. 

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель таможни против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Уточнение иска не принято судом. Дело рассмотрено по первоначальным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд обоснованно указал, что исходя из содержания части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истцу предоставлено право изменения либо предмета, либо основания иска.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом были заявлены уточнения об изменении предмета и основания своих требований, более того на момент обращения в суд с первоначально заявленными требованиями 12.12.2016 заявления от 07.02.2017 еще не существовало.  

Как установлено судом по материалам дела, в 2016 году в целях помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» товара, представляющего собой: «СКУМБРИЯ (SCOMBER JAPONICUS) МОРОЖЕНАЯ, ТУШКИ БЕЗ ГОЛОВЫ И ХВОСТА, ПОТРОШЕНАЯ, РАЗМЕР 100-200 ГР.. БЛОЧНОЙ ЗАМОРОЗКИ, В КОРОБКАХ, ВСЕГО 21600 КОР., ВЕС НЕТТО 216000 КГ, ВЕС НЕТТО С ГЛАЗУРЬЮ 218160 КГ, ДЛЯ СВОБОДНОЙ РЕАЛИЗАЦИИ» Общество на таможенный пост Гавань подана ДТ. Поставка товара осуществлена в рамках исполнения контракта от 09.11.2015 № 2015D1109.

Указанная ДТ зарегистрирована таможенным постом Гавань путем присвоения ей регистрационного номера 10216120/150916/0047328.

В процессе таможенного декларирования товаров для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости ООО «Русский рыбный мир» представлены документы, в том числе: контракт, коносамент, инвойс, дополнительное соглашение.

При проведении контроля таможенной стоимости товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10216120/150916/0047328, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, выявленные с использованием системы управления рисками, а так же значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки и в целях подтверждения и обоснования заявленных сведений о таможенной стоимости товаров у Общества запрошен ряд документов, в частности:

- Прайс-листы фирмы-изготовителя, являющиеся публичной офертой;

- Бухгалтерские документы по реализации (предстоящей реализации) товара на территории РФ;

- Договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ;

- Счета фактуры по продаже товара другим организациям на территории РФ;

- Банковские документы по оплате реализованного товара;

- Калькуляция на реализуемый товар;

- Экспортная декларация страны отправления;

- Перевод экспортной таможенной декларации страны отправления на русский язык, заверенный органом, аккредитованным на данный вид деятельности;

- Банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам.

- Платёжные поручения с отметками банка.

- Выписка из лицевого счёта с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счёта покупателя и продавца.

- Документы, позволяющие идентифицировать платежи с ввезенными товарами;

- Бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта) - карточки счетов и т.п.

В рамках проведения дополнительной проверки письмом от 16.09.2016 Общество (его таможенный представитель) пояснило, что представить запрошенные документы не имеет возможности по причине их отсутствия, согласны с окончательной корректировкой стоимости по товару.

16.09.2016 по ДТ № 10216120/150916/0047328 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара.

Общество 30.09.2016 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ.

Таможенный орган письмом от 18.10.2016 № 15-10/48401 возвратил заявление Общества без рассмотрения.

Общество оспорило данное решение таможенного органа в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС установлено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Статьей 69 ТК ТС установлено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Частью 3 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные Обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

Таможенный орган в ходе таможенного контроля установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им было принято решение о проведении дополнительной проверки.

Обществом, документы, запрошенные в рамках проведения дополнительной проверки, не представлены.

Согласно пункта 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости составил по ДТ № 10216120/150916/0047328 0,97 доллара США за кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила 1.07 доллара США (ДТ № 10216120/290616/0028625).

При этом, если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки (пункт 21 Порядка и пункт 20 Инструкции).

Кроме того, действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.

Обществом, в ответ на запрос таможенного органа о предоставлении дополнительных документов в обоснование применения первого метода оценки таможенной стоимости, документы не представлены.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что стоимость сделки, являющаяся основной для определения таможенной стоимости по первому методу, в рассматриваемом случае Обществом не подтверждена, не соблюдены требования, установленные пунктом 3 статьи 2 Соглашения.

Доводы апеллянта о том, что таможенный орган не известил Общество о проведении дополнительной проверки, судом отклоняются.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (статья 15 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС установлено, что таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с частью 1 статьей 204 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» декларация на товары подается в электронной форме. Правительство Российской Федерации устанавливает перечни товаров, таможенных процедур, а также случаи, при которых декларирование может осуществляться в письменной форме.

Декларирование товаров по ДТ № 10216120/150916/0047328 осуществлялось в электронной форме, решение о проведении дополнительной проверки направлено декларанту (таможенному представителю) 16.09.2016.

В силу изложенного ссылки Общества на то, что таможенный представитель не проинформировал о проведении дополнительной проверки заявителя, отклоняются судом.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 N "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт их излишней уплаты или взыскания (часть 2 статьи 147 Закона о таможенном регулировании).

По смыслу данной нормы закона во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 191 ТК ТС, квалификация таможенных платежей как внесенных в бюджет излишне зависит от совершения декларантом действий по изменению соответствующих сведений в ДТ после их выпуска, если эти сведения влияют на исчисление таможенных платежей.

Исходя из данных положений, заявление о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей подлежит рассмотрению, если одновременно с его подачей или ранее декларантом было инициировано внесение соответствующих изменений в ДТ и в таможенный орган представлены документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений.

Вместе с тем, принимая во внимание, что законодательством Российской Федерации о таможенном деле не установлен иной срок возврата таможенных платежей в связи с обращением декларанта об изменении сведений, отраженных в декларации на товары, судам следует исходить из того, что заявление о возврате должно быть исполнено таможенным органом не позднее предусмотренного частью 6 статьи 147 Закона о таможенном регулировании срока, составляющего один месяц с момента подачи заявления.

В случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьи 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется (пункт 30 Постановления ВС РФ).

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно указано, что Общество с заявлением на внесение изменений в таможенный орган не обращалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. 

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-86416/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас