АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-454/20

18 июня 2020 года.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   10 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону;

о взыскании 5 931 037,84 руб. задолженности, пени и штрафа,

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.05.2019, 

от ответчиков: 

от МКУ: представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020

от Департамента: представитель не явился, 

установил, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" обратилось в суд с иском к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании 4 494 702 руб. задолженности по контракту №42 от 23.05.2017, 695 742,41 руб. пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2020, 740 593,43 руб. штрафа.

Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении редакции требований в виде взыскания с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 740 593,43 руб. штрафа.

 Судом в порядке ч.2 ст.49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части требования о взыскании 740 593,43 руб. штрафа.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части требований подлежит прекращению.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 5 221 495 руб., из них 4 494 702 руб. – задолженность, 726 793 руб. – пени.

Истец представил доказательства направления уточнений исковых требований в адрес Департамента от 08.06.2020.

По правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен пятиминутный перерыв.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении цены иска до 5 106 995 руб., из них 4 494 702 руб. – задолженность, 612 253 руб. – пени с 01.01.2018 по 13.01.2020.

Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов КС-2, справок КС-3, акта сверки на 31.12.2017, доказательств направления актов КС-2 и справок  КС-3 на спорную задолженность.

Суд приобщил к материалам дела представленные дополнительные документы.

Истец исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить.

МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по иску возражало, ввиду недоказанности факта выполнения работ на заявленную сумму.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

23.05.2017 муниципальное казенное учреждение «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Расланд» (подрядчик) заключили муниципальный контракт №42 «Ремонт ул. Б. Садовая», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (извещение №0358300284517000042) в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался качественно в установленный контрактом срок в пределах установленной данным контрактом цены выполнить работы по ремонту ул. Б. Садовая (далее – работы) в соответствии с требованиями, составом и видом работ, установленными в сметной документации и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией (приложение №1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение №2 к контракту).

Графиком производства работ (приложение №2 к контракту) предусмотрена сдача работ – до 15.12.2017.

Согласно пункту 2.1 контракта в соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение №1 к контракту) стоимость работ по контракту составляет 148 118 685 руб., в т.ч. НДС 18% - 22 594 375,68 руб.

Источник финансирования:

- за счет федерального бюджета: 74 059 342,50 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 297 187,84 руб.

- за счет бюджета Ростовской области: 73 318 749,08 руб., в т.ч. НДС 18% - 11 184 215,96 руб.

- за счет средств бюджета города Ростова-на-Дону: 740 593, 2 руб., в т.ч. НДС 18% - 112 971,88 руб.

Расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма кс-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Оплата осуществляется не позднее 31.12.2017. Авансирование не предусмотрено.

Письмами №97 от 15.12.2017 и №98 от 29.12.2017 истец сообщил о завершении работ по контракту и в адрес ответчика направил акты выполненных работ по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017, счет на оплату, исполнительную документацию по контракту.

Мотивированного возражения от подписания актов по форме КС-2 от заказчика в адрес подрядчика не поступило.

Общая стоимость выполненных работ по актам составила 132 457 321 руб., оплачено заказчиком 127 962 619 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 494 702 руб.

25.11.2019 истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального  закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. 

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело А53-32793/18 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта.

Решением суда от 25.06.2019 по делу А53-32793/18 установлено, что общая стоимость работ по контракту выполнена на сумму 132 457 321 руб., оплачена ответчиком в сумме 127 962 619 руб. по актам по форме №КС-2 №1 от 03.07.2017, №2 от 01.08.2017, №3 от 04.08.2017, №4 от 10.08.2017, №5 от 21.08.2017, №6 от 22.08.2017, №7 от 12.09.2017, актам по форме №КС-2 №8 от 18.09.2017, №10 от 05.10.2017, №11 от 09.10.2017, №12 от 13.10.2017, №13 от 02.11.2017, №14 от 07.11.2017, №15 от 09.11.2017, №16 от 13.11.2017, №17 от 15.11.2017, №18 от 20.11.2017, №19 от 23.11.2017, №20 от 04.12.2017, №21 от 06.12.2017, №22 от 11.12.2017, №23 от 15.01.2018, №24 от 15.01.2018, то есть, не оплачены были заказчиком только последние акты по форме КС-2 от 15.12.2017 и от 29.12.2017.

Истец выполнил весь объем работ, который имелся на объекте. Остальной объем отсутствовал и не мог быть выполнен.

Решением суда по делу А53-32793/18 установлено отсутствие вины подрядчика  в нарушении условий контракта ввиду возникновения дефектов по причине ненадлежащей эксплуатации.

Так же, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело №А53-31915/2018 по иску муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Росланд" об обязании устранить недостатки работ по муниципальному контракту от 23.05.2017 № 42, взыскании 5026923,11 руб. неустойки.

Решением от 10.12.2018 Арбитражный суд Ростовской области по делу №А53-31915/2018 иск удовлетворил.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 13.09.2019 указанное решение отменно. Принят новый судебный акт, которым в иске отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем для соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой, установлены пределы действия преюдициальности, а так же порядка ее опровержения. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11.05.2005 № 5-П, от 05.02.2007 № 2-П и от 17.03.2009 № 5-П, Определение от 15.01.2008 № 193-О-П).

Указанная выше правовая позиция о преюдициальном значении судебного решения изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П.

Таким образом, судебные акты по делу А53-32793/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 4 494 702 руб. не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 612 253 руб. пени за период с 01.01.2018 по 13.01.2020 (уточненные требования).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 8.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

Согласно правовой позиции, сформированной в ответе 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У).

В соответствии с информацией Банка России от 24.04.2020, ключевая ставка (с 27.04.2020) на день рассмотрения дела судом была установлена в размере 5,5% годовых.

Кроме того, до 31.12.2017 у ответчика не имелось возможности принять работы и оплатить их, так как акты КС-2 №23 и №24 на общую сумму 774 314 руб. направлены ответчику 28.12.2017, акт КС-2 №25 на сумму 2 152 304 руб. направлен 29.12.2017, а всего указанные акты на сумму 2 926 618 руб.

Как указано ранее, расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кс-3), составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма кс-2), подписанных заказчиком, а также представленных подрядчиком счета, счет-фактуры (при необходимости). Оплата производится в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком указанных документов, при условии предоставления указанных документов заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным. Документы, предъявленные после 5 числа, принимаются к финансированию в следующем месяце. Оплата осуществляется не позднее 31.12.2017. Авансирование не предусмотрено.

Так же, согласно п. 5.2, 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, осуществляет приемку выполненных работ, в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, и подписывает представленные документы или оформляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием перечня выявленных недостатков. В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы заказчику в течение 5 рабочих дней с даты получения мотивированного отказа.

Таким образом, приемка работ по актам КС-2 №23 и 24 должна была быть осуществлена по условиям контракта до 12.01.2018, а оплата производится в течение 30 дней, то есть до 13.02.2018. Пени должны быть начислены с 14.02.2018 по 13.01.2020, размер которых составляет – 99 228,34 руб. (699 дней просрочки). По акту КС-2 №25 приемка работ до 13.01.2018, оплата до 14.02.2018, Пени должны быть начислены с 15.02.2018 по 13.01.2020, размер которых составляет – 275 423,17 руб. (698 дней просрочки). 

Так же пени необходимо начислить на остаток неоплаченной задолженности за исключением суммы актов КС-2 №23, 24, 25 (2 926 618 руб.), размер задолженности составит 1 568 084 руб. (4 494 703 руб. – 2 926 618 руб.), пени за период с 01.01.2018 (так как согласно акту сверки задолженность уже имелась на 01.01.2018) по 13.01.2020 (743 дня) составят в размере 213 599,18 руб.

А всего сумма пени, подлежащих взысканию составляет – 588 250,69 руб. 

В остальной части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" и Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), – за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 – 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьями 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что иск к МКУ «ДИСОТИ» г. Ростова-на-Дону» и Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании в субсидиарном порядке денежных средств подлежит удовлетворению.

Согласно  статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка ее уплаты.

В свою очередь, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет в сумме 48 535 руб.

Поскольку ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина с ответчика не взыскивается в доход федерального бюджета. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично (99,53%) государственная пошлина в размере 228 руб. подлежит отнесению на истца со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", а при недостаточности лимитов бюджетных средств с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" 5 082 952,69 руб., из них 4 494 702 руб. – задолженность, 588 250,69 руб. – пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Расланд" в доход федерального бюджета 228 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяМеленчук И. С.