﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1740/2019

01 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Н.А. Панковой,

при участии:  

от истца: представитель Е.И. Слесарева по доверенности от 12.12.2018;

от ответчика: представитель Д.А. Филиппова по доверенности от 18.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13988/2019)  ООО "ТЕХБЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-1740/2019 (судья Горбатовская О.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация "Экспресс"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Техбезопасность"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-научная организация «Экспресс» (далее – истец, Организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техбезопасность» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 10000000 руб. задолженности, 5189041 руб. процентов за пользование займом по договору займа от 01.11.2013 № 3/13-ТБ, 154041 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что у ответчика отсутствуют денежные средства в размере, необходимом для возврата заемных денежных средств и начисленных на них процентов, в связи с чем ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, определив вместо возврата денежных средств исполнение обязательств путем передачи истцу находящегося в собственности ответчика имущества.

Ответчик также повторно указал на готовность передачи имущества на сумму долга и на мирное урегулирование настоящего спора.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заемщик) и истцом (заимодавец) был заключен договор займа от 01.11.2013 №3/13-ТБ (далее – договор), по которому заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 10000000 руб.

Истец, во исполнение условий договора платежным поручением от 07.11.2013 № 343 перечислил ответчику 10000000 руб. с указанием в назначении платежа на предоставление займа по договору.

Заемщик в силу пункта 2.2 договора принял на себя обязательство возвратить указанную сумму займа не позднее 01.11.2018.

На сумму займа в порядке пункта 2.3 договора начисляются проценты в размере 10% годовых с момента получения данной суммы до момента ее возврата.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу № А56-36801/2014 в удовлетворении иска Организации о признании договора недействительным и о взыскании суммы займа, как последствие признания договора недействительным, отказано.

Истец, ссылаясь на истечение срока предоставления займа, направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Факт заключения спорного договора, получения ответчиком заемных денежных средств в общем размере на сумму 10000000 руб., ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчиком в материалы дела доказательства возврата суммы займа не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал 10000000  руб. долга по спорному договору с ответчика в пользу истца.

Ссылки ответчика на отсутствие денежных средств для уплаты долга (возврата заемных денежных средств в рамках спорного договора) признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, как и доводы о том, что ответчиком было предложено истцу урегулировать спор мирным путем, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности и от выполнения взятых на себя обязательств по договору, при этом, мировое соглашение заключается при желании обеих сторон, и исходя из действий истца следует, что Организация намерений на заключение мирового соглашения в настоящем случае не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу № А56-1740/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов