СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-22583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй»  (№ 07АП-4443/2019) на решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22583/2018 (судья Шикин Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аптека № 165» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область) к обществу 

с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Новокузнецк, Кемеровская область) о взыскании денежных средств.  

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.04.2019; ФИО5 по решению от 11.01.2010 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптека № 165» (далее – ООО «Аптека № 165», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй» (далее – ООО УК «Капитал-Строй», ответчик) о взыскании 300 321 руб. 24 коп. долга.

Решением от 22.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ООО УК «Капитал-Строй» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указал, что истец не доказал фактический размер реально причиненных ему убытков; считает, что акт о списании товара от 04.09.2019 на сумму 290 599, 60 руб. не подтверждает фактического уничтожения лекарственных средств, так как утилизация лекарственных средств возможна только специализированными организациями, имеющие соответствующие лицензии; указывает на злоупотребление правом со стороны истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец занимает нежилое помещение общей площадью 325,7 кв. м, расположенное на 1 этаже и в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды от 24.01.2017 № 40/А73, заключенного с ФИО6, которому принадлежит вышеуказанное помещение на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись за № 42:30:0301069:2379-42/006/2017-1 от 20.01.2017.

Между ООО «Аптека № 165» и ООО УК «Капитал-Строй» заключен договор от 24.01.2017 № 1-75/АП165 на оказание жилищных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу (пункты 1.1., 1.2. договора).

15.09.2017 в результате несвоевременного ремонта ответчиком общего имущества в многоквартирном доме произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, факт которого зафиксирован в акте осмотра от 15.09.2017.

03.10.2017 между истцом и ответчиком подписано соглашение № 1 о возмещении в добровольном порядке ущерба в результате подтопления имущества истца и нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения вина в причинении ущерба признана ответчиком в размере 680 309 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения ответчик обязан возмещать ущерб согласно приведённому графику в срок до 01.04.2018.

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчика погашена в размере 379 987 руб. 94 коп.

ООО «Аптека № 165» обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО УК «Капитал-Строй» задолженности в размере 325 732 руб. 82 коп. по соглашению о возмещении ущерба от 03.10.2017 № 1 за период с января 2018 года по апрель 2018 года.

05.09.2018 на основании представленных документов судом вынесен судебный приказ.

В адрес ООО УК «Капитал-Строй» судебный приказ направлен 06.09.2018, корреспонденция должником получена 11.09.2018.

18.09.2018 от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, со ссылкой на неисполнение взыскателем взаимных обязательств.

Определением суда от 20.09.2018 по делу № А27-18739/2018 судебный приказ от 05.09.2018 был отменён.

Отказ ответчика погашать оставшуюся часть задолженности послужил основанием  для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред); вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума дополнительно обращено внимание судов на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о взыскании убытков с учетом специфики спорных правоотношений, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: факт причинения и наступления вреда, вина лица в причинении убытков, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью поведения, размер убытков.

Требование о возмещении убытков может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Факт причинения ущерба, объём причиненного вреда отражен в Акте осмотра и определения объема и характера ущерба повреждений имущества и ТМЦ ООО «Аптека № 165» от 15.09.2017. 

Как установлено судом первой инстанции, актом зафиксировано, что в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего ООО «Аптека № 165», горячей водой, повреждено: часть подвесного потолка, торговое оборудование, товар, находившийся в торгово-выставочном оборудовании аптеки на сумму 627 489 руб. 24 коп. согласно приложению № 1, часть потолочного осветительного оборудования, оргтехника, акт подписан представителями ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал на то, что именно управляющая компания несет ответственность за причинение ущерба истцу. В то же время отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по содержанию общего имущества свидетельствует о противоправности поведения последнего.

Именно бездействие ответчика привело к затоплению помещений истца, что указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями у истца. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание положения пункта 1 и  2 соглашения, согласно которого, вина в причинении ущерба признана ответчиком, и он обязался возмещать ущерб истцу, согласно приведённому графику в срок до 01.04.2018, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что размер причиненных истцу убытков, причинно-следственная связь между действием ответчика и убытками доказаны истцом и подтверждены материалами дела.

В связи с чем доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан размер убытков, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнена обязанность по утилизации лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению, расходы по которой ответчик обязался возместить истцу, вследствие чего, по мнению ответчика, существует возможность неосновательного обогащения истцом в случае реализации лекарственных средств, подлежащих утилизации был предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированно и правомерно их отклонил.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, действия либо бездействие истца по утилизации лекарственных средств и средств парафармации, перечисленных в списке № 1 приложения № 2 к Соглашению, находятся вне правоотношений сторон по поводу возмещения ущерба в соответствии с указанным Соглашением и регулируются специальным законодательством в рамках юрисдикции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны истца, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы.

Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22583/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Капитал-Строй»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3