ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17568/2022

г. Челябинск

19 декабря 2022 года

Дело № А47-11906/2022 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря  2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-Компани»  на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу № А47-11906/2022

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТрубСтальКом» (далее – истец, ООО «ТрубСтальКом») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-Компани» (далее – ответчик, ООО «ПТК Стил-Компани», податель жалобы) о признании договора поставки №1 от 10.12.2020 расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении (13.01.2022); о взыскании задолженности в общей сумме 12 510 085 руб. 52 коп., в том числе: 11 395 079 руб. 00 коп. - основной долг, 1 115 006 руб. 52 коп.- неустойка, начиная с 08.08.2022 неустойку до полного погашения суммы основного долга. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2022 по делу N А47-11906/2022 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-Компани» о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан отказано.

С указанным определением не согласилась ООО «ПТК Стил-Компани», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение отменить, вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие в материалах дела достаточных доказательств того, что Арбитражный суд РТ является сокращенным наименованием Арбитражного суда Республики Татарстан, что свидетельствует о договоренности сторон дела рассматривать спорные вопросы в рамках  спорного договора в АС Республики Татарстан, как указано в пункте 7.2 договора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 2 АПК РФ установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, среди прочих, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Для решения указанных задач служит институт подсудности в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рамках настоящего дела при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение другого дела суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами соглашение о рассмотрении дела судом Республики Татарстан не достигнуто, поскольку аббревиатура "РТ" не является официальным сокращением субъекта Российской Федерации - Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан правильными.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статья 36 АПК РФ предусматривает возможность предъявления иска по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику о признании договора поставки №1 от 10.12.2020 расторгнутым с даты доставки уведомления о расторжении (13.01.2022); о взыскании задолженности в общей сумме 12 510 085 руб. 52 коп., в том числе: 11 395 079 руб. 00 коп. - основной долг, 1 115 006 руб. 52 коп.- неустойка, начиная с 08.08.2022 неустойку до полного погашения суммы основного долга. 

Пунктом 7.2 договора поставки №1 от 10.12.2020 предусмотрено, что при не достижении взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спорный вопрос на разрешение в Арбитражный суд РТ с соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, письменного ответа на претензию – 10 дней.

Утверждение ответчика о том, что аббревиатура "РТ" является сокращением от Республики Татарстан, о чем истцу было известно в момент заключения договора, не подтверждено допустимыми доказательствами, сторонами вопрос об установлении подсудности не обсуждался, аббревиатура "РТ" в договоре не расшифровывалась. 

В соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" на территории Российской Федерации имеются, в том числе Арбитражный суд Республики Татарстан и Арбитражный суд Республики Тыва. 

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, указанная аббревиатура «РТ» может быть расшифрована иным образом. В связи с чем, довод ответчика о том, что РТ не обозначает Республика Тыва, поскольку ни один документ, ни один сайт Республики Тыва не имеет сокращенное обозначение РТ, судом отклонен как необоснованный.

Таким образом, по правилу общей территориальной подсудности согласно статье 35 АПК РФ иск по настоящему делу подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика.

Истец в обоснование доводов о несогласии с вынесенным судом первой инстанции определением указывает, что Арбитражный суд РТ является сокращенным наименованием Арбитражного суда Республики Татарстан, что свидетельствует о договоренность сторон дела рассматривать спорные вопросы в рамках  спорного договора в АС Республики Татарстан, как указано в пункте 7.2 спорного договора.

С позиции апелляционного суда, данные доводы не свидетельствуют о возможности согласно правилам территориальной подсудности рассмотрения иска по настоящему делу Арбитражным судом Республики Татарстан.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец находится в г.Челябинске,  ответчик в г.Орске Оренбургской области. Местом исполнения спорного договора Республика Татарстан не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу, что в данном случае иск должен предъявляться в арбитражный суд по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится ответчик - Арбитражный суд Оренбургской области.

Следует отметить, что ответчик, будучи заинтересованным в изменении подсудности, должен был предусмотреть четко выраженное указание всех условий договора, во избежание неопределенности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту при этом не ограничивается, поскольку рассмотрение спора компетентным судом в полном объеме обеспечивает баланс интересов двух сторон.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 25.11.2022 по делу № А47-11906/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПТК Стил-Компани»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Судья                                                   М.В. Лукьянова