АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-4503/2023

02 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев исковое заявление Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Хохловский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317554300069187)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счётной палаты Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в судебном заседании приняли участие:

от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Омской области – ФИО2 по доверенности от 23.01.2023 № ИСХ-23/МСХ-367 (сроком до 31.01.2024), предъявлены служебное удостоверение и диплом о высшем юридическом образовании,

от сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива «Хохловский» - председатель ФИО3, полномочия подтверждены данными ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 29.05.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 04.04.2023 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Контрольно-счётной палаты Омской области – ФИО5 по доверенности от 12.04.2023 № 10 (сроком на 1 год), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 по доверенности от 09.01.2023 № 1 (сроком до 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Омской области (далее - Министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 13.03.2023 (вх. от 17.03.2023 № 71984) к сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Хохловский» (далее также Кооператив, ССК «Хохловский») и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее Предприниматель) о признании договора от 28.05.2021 № 17, заключённого между ССК «Хохловский» и ФИО1, недействительным; о применении последствий недействительности сделки – обязании каждой стороны возвратить другой всё полученное по сделке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2023 возбуждено производство по делу. Этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счётная палата Омской области (далее - Контрольно-счётная палата).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что сделка, совершённая между ответчиками, имела целью не приобретение реального имущества, а исключительно получение гранта – в целях обеспечения выполнения условий по расходованию собственных, заёмных средств (в размере не менее 40% стоимости приобретений) в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение 24 месяцев со дня предоставления гранта). Третье лицо поддержало доводы Министерства.

Ответчики против удовлетворения требования возражали, пояснив, что несмотря на наименование договора от 28.05.2021 № 17 как «договор поставки оборудования», последний предполагал и строительство помещения холодильной камеры площадью 120 кв.м и подвесных путей. На сегодняшний день цель сделки – приобретение холодильной камеры – достигнута. Приобретение холодильного оборудования на более ранних этапах до завершения строительства самой камеры представлялось нецелесообразным в связи с тем, что это привело бы к началу течения гарантийного срока.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказались согласно письменно изложенным доводам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд установил следующие обстоятельства.

Государственной программой Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области», утверждённой постановлением Правительства Омской области от 15.10.2013 № 252-п, установлен Порядок предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы (приложение № 3 к подпрограмме «Поддержка сельскохозяйственной деятельности малых форм хозяйствования и создание условий для их развития» (далее - Порядок).

Последний регулирует отношения по предоставлению из областного бюджета грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы, критерии отбора сельскохозяйственных потребительских кооперативов для предоставления грантов, условия предоставления грантов, порядок определения объёма и предоставления грантов, а также порядок возврата остатков средств гранта, не использованных в течение 24 месяцев со дня предоставления гранта, порядок возврата грантов в случае нарушения условий их предоставления.

В соответствии с пунктом 2.1 Порядка главным распорядителем средств областного бюджета, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как до получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление грантов, является Министерство.

26.08.2019 ССК «Хохловский» подана заявка на участие в конкурсе для предоставления грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы.

23.09.2019 Министерством и ССК «Хохловский» заключено соглашение № 1-СПК между главным распорядителем средств областного бюджета и юридическим лицом (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальным предпринимателем, физическим лицом – производителем товаров, работ, услуг о предоставлении субсидии из областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее - Соглашение) о предоставлении из областного бюджета грантов сельскохозяйственным потребительским кооперативам для развития материально-технической базы.

Средства гранта в общей сумме 20 000 000 руб. зачислены на счёт ССК «Хохловский».

Согласно представлению Контрольно-счётной палаты Омской области от 13.01.2023 № ИСХ-23/КСП-8-25 было выявлено нарушение, а именно средства для оплаты по договору от 28.05.2021 № 17 за холодильную камеру на 20 тонн мясного сырья в сумме 13 000 000 руб. поступили от аффилированных лиц (компаний), в том числе от ФИО1 в сумме 6 500 000 руб., который одновременно является членом (доля паевых взносов составляет 73%) и работником (заместителем председателя) ССК «Хохловский».

По мнению Министерства, сторонами сделки исполнение договора от 28.05.2021 № 17 осуществлено формально; а сделка совершена лишь для вида (в целях обеспечения выполнения условий по расходованию собственных, заёмных средств (в размере не менее 40% стоимости приобретений) в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение 24 месяцев со дня предоставления гранта) без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что имеет признаки мнимой сделки.

Указанные обстоятельства явились основанием для передачи спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в гражданском законодательстве пункте 5 приводимой нормы закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указывалось выше, предъявляя настоящее требование, Министерство указывает на мнимость договора поставки оборудования от 28.05.2021 № 17.

Так, гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершённой лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершённой сделки необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано на необходимость учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль за ним.

Согласно правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации, отражённому в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих её исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании опосредующих исполнение договора документов необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учёта, а также иные доказательства.

При этом следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки, как указал также Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации её в качестве ничтожной.

С учётом приведённой выше правовой позиции высшей судебной инстанции для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, её совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Таким образом, существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения.

Ответчики заключили между собой договор поставки холодильного оборудования от 28.05.2021 № 17, по условиям пунктов 1.1 и 4.3 которого ССК «Хохловский» (покупатель) оплачивает оборудование за счёт собственных и заёмных средств и принимает его, а ФИО1 (поставщик) обязуется поставить оборудование, количество, ассортимент и комплектация которого указаны в приложении № 1 (холодильная камера на 20 т мясного сырья: 120 кв.м, подвесные пути, холодильные двери, компрессорно-реверсивный агрегат на базе поршневого полугерметичного компрессора Bitzer, маслоотделителя, отделителя жидкости, холодильной автоматически, Danfoss, AlcoControls, механического ТРВ, фильтр на жидкостном и всасывающем трубопроводах, защитой от высокого и низкого давления, зимнего регулирования Danfoss, пресостатами включения вентиляторов конденсатора Danfoss, щита автоматического управления и контроля. Два кубических воздухоохладителя Karyer с шагом ламелей 10 мм, выносной конденсатор Karyer. Щит автоматического управления комплектуется температурным контроллером воздуха, монитором напряжения, контакторами и тепловым реле Danfoss или Schneider Electric на каждый потребитель. Световая сигнализация аварий и рабочих режимов. IP54. Холодопроизводительность агрегата 17,5 кВт при t=-27? и t=45?. Потребляемая электрическая мощность агрегата 15 кВт. в количестве 1 шт. стоимостью 13 000 000 руб. с НДС).

Срок изготовления и поставки оборудования – 12 месяцев с даты заключения договора. Датой поставки считается дата подписания акта приёмки-передачи оборудования (пункты 3.1, 3.2, 5.1, 5.3 договора, 2 приложения к нему).

В силу пункта 11.2 договора любые изменения и дополнения к нему действительны только тогда, когда они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями сторон.

По результатам проверочных мероприятий Контрольно-счётной палатой Омской области было подготовлено представление от 13.01.2023 № ИСХ-23/КСП-8-25, которое содержит в себе результаты проверки законности результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2019 – 2021 годах, в ходе которой выявлено, что фактически необходимое холодильное оборудование отсутствовало; акт приёма-передачи оборудования к проверке не представлен.

Согласно пояснениям председателя ССК «Хохловский» ФИО3 от 23.11.2022, представленным в ходе контрольного мероприятия, по договору поставки оборудования № 17 смонтирован каркас, подвесные пути, забетонированы полы. Работы по утеплению, установке холодильных дверей и холодильного оборудования планируется завершить в срок до 30.09.2023 в соответствии с гарантийным письмом ФИО1 от 30.06.2022 (первоначально: в срок до 01.07.2022 - в соответствии с гарантийным письмом от 29.09.2021).

При этом проверяющим органом выявлено, что средства для оплаты указанного договора поступили от аффилированных лиц, в том числе ФИО1, в сумме 6 500 000 руб., который одновременно является членом (доля паевых взносов составляет 73%) и работником (заместителем председателя) ССК «Хохловский».

В этой связи суд отмечает, что одним из условий предоставления гранта являлось объединение сельскохозяйственным производственным кооперативом не менее 10 сельскохозяйственных товаропроизводителей на правах членов кооператива, что ССК «Хохловский» подтвердил в поданной им заявке, проставив соответствующую отметку.

Действительно, согласно информации из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, виды деятельности ФИО1 не предусматривают производство и (или) реализацию специализированного технологического оборудования, а также выполнение монтажных и ремонтных работ. В то же время отсутствие указания в реестре таких видов экономической деятельности не является запретом на выполнение последних.

В представлении от 13.01.2023 № ИСХ-23-КСП-8-25 третье лицо само указывает, что пункт 16 Прядка не содержит условий о запрете приобретения сельскохозяйственными потребительскими кооперативами имущества у членов кооператива (включая ассоциированных членов), пайщиков общества за счёт собственных, заёмных средств грантополучателей, достоверности сведений, информации и документов, в том числе отчётности, предоставляемых кооперативами в Министерство, об оплате за счёт собственных, заёмных средств грантополучателей стоимости каждого наименования расходов.

Т.е. наличие аффилированности ССК «Хохловский» и ФИО1 не может однозначно свидетельствовать о намерении последних причинить вред бюджету и не влечёт безусловного признания оспариваемой сделки недействительной.

Оплата Предпринимателю произведена в полном объёме. По данным обортно-сальдовой ведомости по счёту 01 «Основные средства» холодильная камера на 20 т мясного сырья поставлена на учёт в качестве основного средства.

Ответчики полагают, что в случае расходования собственных (не бюджетных) средств 2-х годичный срок не применяется, т.к. последний установлен только для субсидии (пункт 5.3.3 Соглашения). Вместе с тем в названной части суд соглашается с позицией Министерства, поскольку подпункт 4 пункта 16 Порядка говорит о расходовании средств гранта, а также собственных, заёмных средств в соответствии с планом расходов бизнес-плана в течение 24 месяцев со дня его предоставления.

Применительно к рассматриваемой ситуации денежные средства должны были быть израсходованы до 30.09.2021 и Кооператив рассчитался по спорному договору (т.е. израсходовал) в предусмотренный срок, но холодильная камера фактически собрана не была - как пояснил председатель ССК «Хохловский», на учёт была поставлена сама камера, представляющая собой быстровозводимое здание, оборудование же смонтировано позднее.

В представлении от 13.01.2023 № ИСХ-23-КСП-8-25 третье лицо указывает, что в Порядке используется термин «расходование средств гранта», порождающий неопределённость указанного условия при правоприменении. В частности, не представляется возможным определить – указанное требование предъявляется к имуществу, которое должно быть приобретено в указанный срок или только к факту его оплаты (например, фактическая поставка и, соответственно, использование имущества соответствии с целями предоставления гранта может осуществляться позднее).

Условие о приобретении имущества в срок, установленный для расходования средств гранта, а также собственных, заёмных средств Порядком не предусмотрено.

На эту же неопределённость Контрольно-счётная палата указывает и в своём акте.

По изложенной причине нельзя однозначно утверждать о нарушении ответчиками установленных Соглашением сроков.

Далее, истец и Контрольно-счётная палата полагают, что предметом договора № 17 не предусматривалось производство каких-либо видов строительных работ в пределах стоимости договора, а также поставка строительных материалов.

Ответчики, напротив, утверждают, что предметом спорного договора являлась не только поставка, но и строительство помещения холодильной камеры и подвесных путей в ней.

Действительно, холодильная камера предполагает площадь 120 кв.м. Само существование камеры такой площадью на 20 т продукции как единого предмета не подтверждено, что оправдывает строительство такого объекта непосредственно в месте его использования.

Первоначально для заявки обоснование стоимости подлежащего приобретению комплекта оборудования подготовило общество с ограниченной ответственностью «Генератор ледяной воды». На стр. 6 коммерческого предложения от 31.01.2019 предусматривалось, что камера должна располагаться в отдельном быстровозводимом здании, что изначально предполагало её строительство. Сторонней организацией определена стоимость холодильной камеры в 13 млн.руб.

Как указывает Министерство, смета должна была быть неотъемлемой частью договора, однако в рассматриваемом случае Кооператив просто воспроизвёл данные, разработанные для него другой организацией.

По убеждению суда, в этом случае вопрос касается исключительно понятийного аппарата – оценка холодильной камеры как единого неделимого объекта либо как сборного.

При этом и в случае заключения договора поставки, и при подписании договора подряда намерение направлено на приобретение холодильной камеры.

Суд принимает во внимание, что ССК «Хохловский» является сельскохозяйственной организацией и не специализируется на нюансах гражданского права, тогда как Министерство, являясь более сильной стороной в этих правоотношениях, еще на стадии проверки документов могло предположить, что холодильная камера на 20 т сырья площадью 120 кв.м подразумевает выполнение строительных работ.

Как пояснил представитель истца, в том случае, если бы Кооперативом было указано другое оборудование, с иной ценой, размер предоставляемого ССК «Хохловский» гранта мог бы быть меньше, или ему вовсе было бы отказано в субсидии.

Пункт 5.3.9 Соглашения от 23.09.2019 № 1-СПК предусматривает обязанность Кооператива направить на достижение целей, указанных в пункте 3.4 Соглашения, без использования средств субсидии не менее 40% стоимости затрат, закреплённых в плане расходов бизнес-плана, в том числе не менее 10% затрат за счёт собственных средств.

Согласно разделу 4 бизнес-плана общая стоимость проекта составила 33 467,8 тыс.руб., в том числе 20 000 тыс.руб. (59,8%) средства гранта и 13 467,80 тыс.руб. (40,2% ) за счёт собственных (заёмных) средств заявителя.

В представленной в материалы дела локальной смете комплект холодильного оборудования оценен в 917 083 руб.

К проверке представлено коммерческое предложение общества с ограниченной ответственностью «Компания Морозов» (далее - ООО «Компания Морозов») от 09.04.2021 для ССК «Хохловский» согласно которому стоимость оборудования, поименованного в спорном договоре (расходными материалами, монтажом и гарантийными обязательствами) выражалась в 1 565 800 руб.

По состоянию на 22.12.2022 – стоимость оборудования «под ключ» - 1 752 000 руб.

На момент рассмотрения спора наполнение обошлось Кооперативу в 1 700 000 руб., а его монтаж ещё в 340 000 руб.

Т.е. стоимость смонтированного оборудования не ниже той, что была заложена изначально.

Также, на стр. 11 Акта по результатам контрольных мероприятий Контрольно-счётной палаты от 22.12.2022 указано, что в 2019 году поступило 5 заявок, 2 отозвали, 3 победителя. Т.е. победителями признаны все заявившиеся.

Ответчики подтвердили исполнение спорного договора.

На конец марта 2023 года сторонами договора была осуществлена промежуточная приёмка выполненных работ и подписан промежуточный акт о приёмке выполненных работ (по форме № КС-2) за период с 28.05.2021 по 31.03.2023 от 03.04.2023 № 1 на сумму 9 315 703,46 руб., из 13 000 030 руб. утверждённых локальной сметой; а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 03.04.2023 № 1.

В судебное заседание, состоявшееся 27.07.2023, ответчики представили акт о приёмке выполненных работ от 03.04.2023 № 2 за период с 28.05.2021 по 24.07.2023 на сумму 13 000 030 руб.

В судебное заседание 27.09.2023 на обозрение суда представлен акт, подписанный со стороны ООО «Компания Морозов», а представитель ФИО1 устно подтвердил завершение пуско-наладочных работ.

Судом установлено, что холодильная камера была приобретена ФИО1 у общества с ограниченной ответственностью «МедикОм» по договору от 25.05.2023 № 01/04-23, а комплектующие были закуплены последним у общества с ограниченной ответственностью «Компания Морозов» (производитель холодильного оборудования) по договору от 10.05.2023 № 02/05-2023.

В доказательство реальности исполнения указанного договора от ООО «Компания Морозов» в материалы дела поступили платёжное поручение от 12.05.2023 № 10 на сумму 1 700 000 руб., универсальный передаточный документ от 27.06.2023 № 157, договор с ФИО1 на монтаж и осуществление пуско-наладочных работ холодильного оборудования, а также универсальный передаточный документ на закупку ряда комплектующих у общества с ограниченной ответственностью «СПС-Холод».

Т.е., выводов о мнимости спорной сделки суд сделать не может, поскольку входе судебного разбирательства установлено волеизъявление ССК «Хохловский» и ФИО1 на её совершение и исполнение, принимались меры для исполнения обязательств с привлечением сторонних лиц (приобретение комплектующих), на момент разрешения спора сделка исполнена, имеется её результат.

Контрольно-счётная палата утверждает, что холодильная камера была построена по иным сделкам, тогда как в рамках настоящего дела оспаривается договор № 17.

Действительно, как ранее уже указывалось, в силу пункта 11.2 последнего любые изменения и дополнения к нему действительны только тогда, когда они сделаны письменно и должным образом подписаны уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что изменения в договор № 17 не вносились, дополнительные соглашения к нему не заключались, вместе с тем, имеются гарантийные письма ФИО1, в которых он признаёт нарушение сроков выполнения принятых на себя обязательств.

Как пояснили ответчики, спора между ними не было, подобный формат отношений их устраивал.

В этой ситуации можно вести речь о том, что Кооперативом уделяется недостаточно внимания надлежащему оформлению оправдательных документов.

Не содержит договор и условия об обязательном личном его выполнении Предпринимателем.

Что касается характеристик поставленного для холодильной камеры оборудования, судом в качестве специалиста судебное заседание был приглашён ФИО7.

Как пояснил последний, характеристики оборудования, которые указаны в договоре № 17 и фактически смонтированного Кооперативу, действительно, отличаются. Однако, холодильная камера функционирует и её качество от изменения наполнения не ухудшилось.

Так, изначально проект был подготовлен для формирования заявки на грант в 2019 году до возникновения новой короновирусной инфекции и введения санкций и запрета поставки импортного оборудования. Ответчики столкнулись со сложностями, связанными с необходимостью изыскания способов импортозамещения комплектующих немецкого производства на аналог, и невозможности быстрой замены зарубежного производителя продукции. Уже в нынешних реалиях договор на поставку неоднократно корректировался ввиду изменения характеристик оборудования в связи с отсутствием необходимых комплектующих у поставщиков и исчезновением его с рынка.

Несмотря на то, сто спорный договор заключён в 2021 году, он воспроизвёл то оборудование, которое было указано при формирования заявки в 2019 году.

Также первоначальным проектом предусматривался избыточный запас мощностей. Как пояснил специалист, это не является ошибкой расчётов, а обусловлено подходом проектных организаций, когда предусматривается дополнительная вариативность для минимизации возможных претензий заказчиков. Смонтированное в настоящее время оборудование минимально допустимое, но надлежаще обеспечивает потребности Кооператива. Так, первоначально указанному оборудованию потребовалось бы меньше времени для подержания необходимой температуры, а значит, оно больше бы находилось в покое. Смонтированное оборудование будет работать дольше, а простаивать, наоборот, меньше. При этом холодильная камера предназначена не для охлаждения и заморозки, в неё будет поступать уже фростированная продукция, а оборудование необходимо для поддержания определённой температуры, что требует меньших мощностей. Принципиальными в этом случае являются площадь и теплоизоляция, а не масса размещаемого сырья.

Таким образом, при совершении сделки стороны достигли цели создания реальных правовых последствий.

Действительно, в соответствии с пунктом 8 Порядка в случае необходимости внесения изменений в план расходов бизнес-плана указанные изменения согласовываются конкурсной комиссией. Как пояснил истец, ССК «Хохловский» в конкурсную комиссию по вопросу внесения изменения в комплектацию холодильной камеры не обращалось.

Однако, в представленном Министерством в материалы дела бизнес-плане ССК «Хохловский» на стр. 36 раздела 4.1 «План расходов ля реализации инвестиционного проекта» значится «холодильная камера на 20 т мясного сырья ОК 28.25.13.110» (строка 47).

Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), утверждённым Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.01.2014 № 14-ст код 28.25.13.110 присвоен оборудованию холодильному и морозильному, кроме бытового оборудования.

Таким образом, бизнес-план не конкретизировал наполнение холодильной камеры (иное из материалов дела не следует), соответственно, у Кооператива отсутствовала обязанность по согласованию изменений.

Более того, реально исполненная сделка не может быть признана мнимой или притворной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05).

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не полежат.

Истец просит также применить последствия недействительности сделки – обязать каждую из её сторон возвратить другой всё полученное по сделке. Вместе с тем двусторонняя реституция к мнимой сделке не применяется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

 

Судья                                                                                                          И.Ю. Ширяй