ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57025/2023

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.12.2023

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 26.07.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43555/2023)  Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу № А56-57025/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные технологии»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.17/1; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативные промышленные технологии» (Санкт-Петербург, ул.Моисеенко, д.22, лит.3, оф.439, помещ.27-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 998 676 руб. излишне уплаченных по контракту от 01.10.2021 № 0372100016121000023- 0372100016121000023-2362-98, 1 446 134 руб. излишне уплаченных по контракту от 18.10.2021 № 0372100016121000026-0372100016121000026-2362-101.

Решением суда от 20.11.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда от 20.11.2023, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом произведена оплата невыполненных работ и работ ненадлежащего качества.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 14.02.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 01.10.2021 № 0372100016121000023-0372100016121000023-2362-98 (далее – контракт № 98).

Подрядчик принял на себя обязательство в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить текущий ремонт обеденного зала для ИВС столовой здания № 13 (Санкт-Петербург, 

<

...>, в/г 221, инв. № 80) в полном объеме, в соответствии с условиями Контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), сметной документацией (приложение № 2 к контракту), с использованием товаров, соответствующих информации о товаре, указанной в заявке подрядчика на участие в закрытом аукционе (приложение № 3 к контракту), и сдать результат работ заказчику. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 Контракта № 98).

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 контракта № 98 составила 8 500 000 руб. без НДС. 

Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта № 98).

Между сторонами 18.10.2021 по результатам электронных конкурсных процедур заключен ещё один контракт № 0372100016121000026-0372100016121000026-2362-101 (далее – контракт № 101) на выполнение текущего ремонта учебных помещений 2 этажа (правое крыло), лестничного марша учебного корпуса № 8а в/г 221 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> (пункт 1.1).

Цена контракта № 101 составила 11 262 373 руб. 24 коп. без НДС (пункт 2.1 контракта). 

Цена контракта является твердой (пункт 2.2 контракта).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Учреждение свои обязательства по контрактам исполнила в полном объёме, в том числе, в части их оплаты: по контракту № 98 оплата произведена по платёжным поручениям от 15.10.2021 № 469918 на сумму 2 550 000 руб. 24 коп. и от 28.12.2021 № 566074 на сумму 5 950 000 руб. 56 коп., итого 8 500 000 руб. 80 коп.; по контракту № 101 оплата произведена по платёжным поручениям от 28.10.2021 № 210868 на сумму 3 378 711 руб. 97 коп. и от 28.12.2021 № 566067 на сумму 7 883 661 руб. 27 коп., итого 11 262 373 руб. 24 коп.

В Учреждение 11.11.2022 из военной прокуратуры Западного военного округа поступило представление об устранении нарушений закона (исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700), согласно которому в ходе прокурорской проверки исполнения контракта № 98 и контракта № 101 с привлечением специалистов филиала строительного управления по Западному военному округу ППК «Военно-строительная компания» и Регионального управления заказчика капитального строительства Минобороны России по Западному военному округу выявлены факты выполнения работ ненадлежащего качества и не в полном объеме: фактически не выполнены работы (установка оконных блоков из ПВХ профилей с поворотными трехстворчатыми механизмами, применение профнастила оцинкованного с покрытием и др.); выполнены работы в завышенном объеме и ненадлежащего качества (применение материала рулонного битумно-полимерного, кровельного и гидроизоляционного -25°С и -20°С, прокладка внутренних трубопроводов и др.); имеются случаи применения материалов, не предусмотренных условиями контракта № 101, таких как плитка керамическая, противопожарные двери, оконные блоки и прочих; исполнительная документация подрядчиком не разработана надлежащим образом (акты скрытых работ составлены формально, схемы прокладки трубопроводов и электропроводки не составлялись).

В результате Учреждением произведена оплата невыполненных работ и работ ненадлежащего качества: по контракту № 98 в размере 998 676 руб.; по контракту № 101 в размере 1 446 134 руб.

Учреждение 07.12.2022 направило в адрес Общества претензию № 1703 с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон, возникшие на основании контракта, подлежат регулированию, в том числе, положениями главы 37 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса. В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). При этом заказчик должен обосновать свои возражения надлежащими доказательствами.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения обязательств по контрактам подрядчиком в материалы дела представлено представление Военной прокуратуры Западного военного округа об устранении нарушений закона исх. от 27.10.2022 № Прдс-7-25-22/20000700, акт контрольного обмера за подписью начальника отдела контроля качества и объемов работ Филиала СУ по ЗВО «ППК ВСК» ФИО5.

Ответчик указал, что работы по контрактам выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами КС-2, справками КС-3, заключениями комиссионной экспертизы. Объекты используются по назначению, претензии по объемам и качеству от заказчика подрядчику не поступали. Результаты выполнения работ прошли дополнительную комиссионную экспертизу со стороны представителей ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», о чем составлены соответствующее заключения от 21.12.2021 с пометкой «работы выполнены в полном объеме».

Акт, на который ссылается истец, составлен по результатам осмотра от 17.08.2022.

При этом ответчик не был извещен о проведении в отношении результатов работ каких-либо контрольно-надзорных мероприятий, не принимал в них участия, не согласен с выводами таких исследований. Ответчик полагает, что выводы, которые содержатся в акте проверки, носят вероятностный характер и основаны на неполном комплекте исполнительной документации, о чем прямо указано исполнителем ФИО6 на листе 1 акта проверки выполненных работ. Наличие у ФИО6 необходимых и достаточных полномочий, знаний и квалификации для проведения строительно-технической, стоимостной экспертизы материалами дела не подтверждено.

Общество запросило у ИП ФИО7 комплект исполнительной документации. Услуги по осуществлению строительного контроля также приняты заказчиком. 

В письме № 1/02 от 27.02.2023 Общество указало на необоснованность позиции Прокуратуры, предложило провести внесудебное исследование в части предъявленных в акте недостатков. 

Общество обратилось к эксперту в области строительно-технической и стоимостной экспертизы – Медведю А.В. Указанное лицо имеет необходимые полномочия на ведение профессиональной деятельности в указанной сфере. Для определения наличия дефектов, причин их возникновения в целях мирного урегулирования спора Общество предложило провести совместный натурный осмотр результатов выполненных работ с участием представителей сторон и эксперта. Истец уклонился от проведения осмотра, доступ ответчику и/или привлеченному эксперту на режимный объект не предоставил. 

Учреждение ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявило.

При этом, если бы указанные истцом в иске недостатки носили характер явных, то могли быть обнаружены заказчиком при обычной приемке результата работ, при проведении экспертизы результата работ. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, в заключении от 21.12.2021 содержится отметка о выполнении работ в полном объеме.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы сторон, суд обоснованно отклонил требование истца о взыскании с ответчика задолженности, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по контрактам. Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ; стоимость работ, выполненных подрядчиком, не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что объем выполненных работ не соответствует уплаченной за выполнение данных работ стоимости. Фактическое принятие заказчиком результата работ свидетельствует об отсутствии претензий по качеству, срокам и объему работ, выполненных Обществом, а также о наличии потребительской ценности работ для заказчика. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2023 по делу №  А56-57025/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

С.А. Нестеров

 В.Б. Слобожанина