ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.02.2018

Дело № А40-35375/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018

Полный текст постановления изготовлен  28.02.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей Зеньковой Е.Л., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» - ФИО1-доверенность от 24.11.2015 № 3-580 (участвовала до перерыва)

рассмотрев 20.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограничен-ной ответственностью) – ГК «АСВ»

на решение от 15.08.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 09.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю. Лялиной Т.А.,

по иску конкурсного управляющего коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Недвижимость» о взыскании денежных средств в размере 550 000 руб. 00 коп. по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2014

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий коммерческого банка «Бизнес для Бизнеса» (общество с ограниченной ответственностью) – ГК «АСВ» (далее - истец, КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «ЦС-Недвижимость» (далее- ответчик, ООО «ЦС-Недвижимость») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании денежных средств в размере 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2014. 

            Определением суда от 12.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дистрибьюторская фирма «Руслана» (далее - ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана»).

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 с ООО «ЦС-Недвижимость» в пользу КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) взысканы денежные средства в размере 80 901 567 руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 решение суда от 15.08.2017 оставлено без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.10.2015 по делу № А79-8396/2015 КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

            Между КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) (кредитор) и ООО «ЦС-Недвижимость» (заемщик) заключен договор возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме 75 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, на срок по 05 мая 2015 года, под 16% годовых, а заемщик - возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (пункт 1.1 договора). 

            Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по лицевому счету 

<

***> за период с 06.05.2014 по 02.11.2015.

            Дополнительным соглашением № 1 от 23.12.2014 к кредитному договору процентная ставка увеличена с 16% до 23% годовых, дополнительным соглашением №2 от 05.05.2015 срок пользования кредит продлен до 27.04.2016, дополнительным соглашением № 3 от 26.08.2015 лимит задолженности по кредитному договору снижен с 75 000 000 руб. до 43 756 745 руб. 

            Согласно пункту 2.5 договора погашение кредита производится заемщиком по окончании срока кредитования. 

            Последний платеж производится не позднее даты, указанной в пункте 1.1. договора. 

            В соответствии с пунктом 2.6 договора уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца начисления за фактическое число дней пользования кредитом. 

            Между Банком и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» 13.08.2015 заключен договор уступки права требования по кредитным договорам № 

<

***>, № 052-КЛ-ЮЛ, № 

<

***>, на основании которого Банк передал ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в полном объеме права требования выплаты денежных средств с заемщика, в том числе, по кредитному договору № 

<

***>. 

            В рамках рассмотрения дела о банкротстве Банка конкурсный управляющий КБ «БДБ» (ООО) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 13.08.2015 по договорам возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2014, № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, № 

<

***> от 06.05.2014, заключенным между КБ «БДБ» (ООО) и ООО «НИКО», ООО «РЕУТКАБЕЛЬ», ООО «ЦС-Недвижимость», и применении последствий недействительности сделки.

            Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.09.2016 по делу № А79-8396/2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор уступки права требования от 13.08.2015 по кредитным договорам 

<

***>, №052-КЛ-ЮЛ, №

<

***>, заключенный между КБ «Бизнес для бизнеса» (ООО) и ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» в отношении права требования по договорам возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2014, № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2014, № 

<

***> от 06.05.2014; применены последствия недействительности сделки, в частности, восстановлено право требования КБ «Бизнес для бизнеса» (ООО) к ООО «ЦС-Недвижимость» по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2014 в размере 44 476 802 руб. 53 коп., в том числе 43 756 745 руб. долга, 720 057 руб. 53 коп. процентов.

            Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № 

<

***> от 06.05.2014 по состоянию на 06.04.2017 составляет 84 606 439 руб. 65 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 16 212 773 руб. 13 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 5 704 240 руб. 38 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. 

            Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требования в размере 80 901 567 руб. 82 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 13 780 313 руб. 36 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов соответствуют условиям кредитного договора, ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и надлежащим образом обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом суду не представлено, право на истребование кредита у истца возникло, заемщиком нарушены условия кредитного договора в части срока исполнения обязательств.

            Отказывая в иске в части, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 382, статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

            Ответчиком произведено частичное погашение задолженности по уплате процентов перед ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» на общую сумму 2 432 450 руб. в период с 31.08.2015 по 25.09.2015, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.09.2015 № 126, от 25.09.2015 № 129, № 192, № 393, от 31.08.2015 № 156, № 377. 

            В подтверждение исполнения обязательств в адрес надлежащего кредитора ответчиком представлены суду уведомление Банка об уступке права требования по кредитному договору и необходимости производить платежи по реквизитам нового кредитора, а также письмо временной администрации по управлению кредитной организацией исх. № 248-ВА от 16.10.2015 (представленной в ответ на запрос ответчика от 14.10.2015 об уточнении реквизитов и получателя задолженности по кредитному договору), в соответствии с которым ответчику было разъяснено, что оплату задолженности по кредитному договору надлежит производить в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» по указанным реквизитам.

            Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом как следует из содержания постановления в целях проверки довода  апелляционной жалобы о том, что следует довзыскать сумму пени и процентов, поскольку 1 467 413 руб. 75 коп. процентов погашена в счет иных договоров, судом апелляционной инстанции было предложено КБ «БДБ» (ООО) произвести перерасчет сумм требования в этой обжалуемой им части, для чего судебное разбирательство было отложено, однако КБ «БДБ» (ООО) отказался производить перерасчет, поддержав требование по взысканию долга в полном объеме, при этом представитель истца в заседание суда не явился.

Такое поведение КБ «БДБ» (ООО) суд апелляционной инстанции расценил как злоупотребление процессуальными правами, а также как уклонение от исполнения процессуальных обязанностей с учетом принципа состязательности арбитражного процесса.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «Бизнес для Бизнеса» (ООО) – ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части отказа во взыскании с ответчика задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2014 в размере 3 704 871 руб. 83 коп., в том числе: 2 432 459 руб. 77 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 272 412 руб. 06 коп. – пени за просрочку уплаты процентов пользование кредитом отменить и в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт о взыскании указанных сумм.

            В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Как указывает истец, платежные поручения № 156 от 31.08.2015, № 192 от 25.09.2015, №377 от 31.08.2015 и № 393 от 25.09.2015 на сумму 1 467 413 руб. 75 коп. не свидетельствуют об оплате ООО «ЦС-Недвижимость» ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» процентов за пользование кредитом по договору возобновляемой кредитной линии № 

<

***> от 06.05.2014, поскольку платежи по ним осуществлены по договорам кредитной линии № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2015 и № 

<

***> от 29.04.2015, что следует из содержания указанных документов.

Кроме того, по мнению истца, представленное ООО «ЦС-Недвижимость» уведомление Банка об уступке права требования из указанного договора ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» не имеет исходящего номера и даты и, следовательно, определить, когда оно было составлено, не представляется возможным; ООО «ЦС-Недвижимость» не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие дату получения уведомления Банка об уступке права требования; письмо Временной администрации по управлению кредитной организацией исх. № 248-ВА от 16.10.2015 не может свидетельствовать об исполнении ООО «ЦС-Недвижимость» обязательства по оплате процентов по договору возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014 за август и сентябрь 2015 года надлежащему кредитору - ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», поскольку платежи осуществлялись в августе и сентябре 2015 года, а ответ Временной администрации датирован октябрем 2015 года, ООО «ЦС-Недвижимость» осуществляло платежи в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана» только августе и сентябре 2015 года, в октябре 2015 года и позднее платежи не производились. 

По мнению истца, непредставление перерасчета суммы требований в обжалуемой части не является злоупотреблением процессуальными правами, расчет задолженности ООО «ЦС-Недвижимость» перед истцом является приложением к исковому заявлению и имеется в материалах дела, задолженность должна быть взыскана с ООО «ЦС-Недвижимость» в полном объеме, несмотря на перечисление денежных средств в адрес ООО «Дистрибьюторская фирма «Руслана», поскольку ООО «ЦС-Недвижимость» исполнило обязательство по оплате процентов по договору возобновляемой кредитной линии №

<

***> от 06.05.2014 за август и сентябрь 2015 года ненадлежащему кредитору.

            Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

            Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2018 до 20.02.2018 для представления КБ «БДБ» (ООО) расчета пени, необходимого для проверки обоснованности доводов кассационной жалобы.   

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель КБ «БДБ» (ООО) не явился в судебное заседание, направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя и представил расчет посредством информационной системы «Мой Арбитр».

            Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

            Доводы Банка о том, что в платежных поручениях № 156 от 31.08.2015, № 192 от 25.09.2015 в графе «назначение платежа» указано: оплата процентов по договору кредитной линии № 052-КЛ-ЮЛ от 29.04.2015  за август, сентябрь 2015, а в платежных поручениях № 377 от 31.08.2015 и № 393 от 25.09.2015 в графе «назначение платежа» указано: оплата процентов по договору кредитной линии № 

<

***> от 29.04.2015  за август, сентябрь 2015 являются обоснованными, а поэтому платежные поручения № 156 от 31.08.2015, № 192 от 25.09.2015, № 377 от 31.08.2015 и № 393 от 25.09.2015 на общую сумму 1 467 413 руб. 75 коп. не могли служить относимыми доказательствами по спору, что не было учтено судами обеих инстанций и привело к неправильному определению размера уплаченных процентов.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет пени за просрочку уплаты процентов по кредиту в обжалуемой части, а представленный истцом в арбитражный суд округа расчет нечитабелен как в бумажном, так и в компьютерном варианте, проверить доводы кассационной жалобы в части, касающейся неправомерного отказа во взыскании денежных средств в размере 1 272 412 руб. 06 коп. пени, не представляется возможным.

В отношении платежных поручений от 22.09.2015 № 126, от 25.09.2015 №129 нарушений норм процессуального права в части оценки указанных доказательств судами не допущено.

Выводы судов по существу обжалуемой части судебных актов согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, а также выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов.

            Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций правильно, арбитражный суд округа полагает возможным не передавая дело на новое рассмотрение на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить обжалуемые судебные в части размера подлежащих взысканию процентов, увеличив их на 1 467 413 руб. 75 коп., и соответственно этому изменить размер подлежащей взысканию госпошлины.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09.11.2017 по делу № А40-35375/17 изменить. 

            Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 в следующей редакции: 

            «Взыскать с ООО «ЦС – Недвижимость» в пользу КБ «БДБ» (ООО) денежные средства в размере 82 368 981 руб. 57 коп., из которых: 43 756 745 руб. 00 коп. – кредит, 15 247 727 руб. 11 коп. – проценты за пользование кредитом, 18 932 681 руб. 14 коп. – неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита, 4 431 828 руб. 32 коп. – неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов. 

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

            Взыскать с ООО «ЦС – Недвижимость» в пользу КБ «БДБ» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 194 710 руб. 90 коп.».

            В остальной обжалуемой части оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения. 

 

            Председательствующий-судья                                             М.В. Комолова

            Судьи:                                                                                     Е.Л. Зенькова 

                                                                                                             О.Н. Савина