АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24895/18

03 октября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   «26» сентября  2018   года

Полный текст решения изготовлен            «03»  октября  2018   года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Усатой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого  акционерного  общества  ВНИПИ  «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> к Открытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

о взыскании 2 239 000 руб.

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 06.08.2018

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

ОАО   ВНИПИ  «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» обратилось в суд с иском к Открытому акционерному обществу "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" о взыскании 1 840 000 руб. – задолженности, 399 000 руб. – неустойки, 62 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив в судебном заседании, что неустойка  начислена  за период с 27.12.2017 по 09.08.2018.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, через канцелярию суда направил  встречный иск, также в ходатайстве о принятии встречного иска просил не рассматривать дело без его участия до разрешения вопроса о принятии встречного иска к производству, просил отложить судебное заседание.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в порядке статьи 158, 159 АПК РФ,  вынес протокольное определение об отклонении   ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания,  поскольку вопрос о принятии встречного иска рассматривается судом самостоятельно, у ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по существу спора, требования определения суда о представлении мотивированного отзыва или возражений на иск, ответчиком не исполнено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного  ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, установил следующее.

12.09.2014 между истцом (подрядчик) и заказчиком (заказчик) заключен договоров субподряда № РФД-02/777 на выполнение проектных и изыскательских работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция (строительство) блока головных сооружений механической очистки Курьяновских очистных сооружении (электрическая часть). Силовое электрооборудование. Управление электроприводами и автоматизация. Телемеханика. АИИХЛСУЭ. Внутреннее и наружное освещение  (пункт 1.1)

Согласно пункту  3.1. договора, цена  работ, выполняемых по договору    согласно    Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 2), составляет 9 500 000,00 руб. в т.ч. НДС 18 % - 1 449 152,54 руб.

Пунктами 3.4.1.,3.4.2 договора, в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,  заказчик производит авансовый платеж в размере 30 % от стоимости договора в размере 2 850 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% - 434 745,76 руб.,  с последующим удержанием его пропорционально стоимости этапа работ.            По окончании и сдаче выполненных работ по Акту сдачи-приёмки заказчик в течение  5 банковских дней перечисляет на расчётный счет подрядчика стоимость произведенных  работ за минусом ранее перечисленного аванса (если таковой был оплачен заказчиком в соответствии с п. 3.4.1 настоящего договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при  нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1  % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа.       

Истцом выполнены работы по договору по второму этапу, которые приняты заказчиком без замечаний и возражений по актам № РФА – 02/777-1382 от 28.12.2016 на сумму 130 000 руб., № РФА – 02/777-1392 от 22.12.2016 на сумму 5 570 000 руб. 

Однако ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена.

Задолженность ответчика перед истцом составила 1 840 000 руб.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности по договору, истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В материалы дела представлены акты № РФА – 02/777-1382 от 28.12.2016, № РФА – 02/777-1392 от 22.12.2016, из которых следует, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Таким образом, представленными истцом в материалы дела документами: договором, актами   и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено выполнение работ истцом перед ответчиком, факт принятия указанных работ ответчиком без замечаний и возражений, а также  наличие задолженности ответчика перед истцом  в  общем размере 1 840 000 руб. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, доказательств своевременной оплаты долга по договору не представлено.  

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик несогласие с исковыми требованиями не выразил.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат  удовлетворению в сумме 1 840 000  руб.  – задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере 399 000    руб. за 225 дней просрочки, начисленной в порядке пункта 5.4 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, при  нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации (п. 3.6.2 договора) заказчик, по письменному требованию подрядчика, выплачивает последнему неустойку в размере 0,1  % от суммы долга, за каждый день просрочки платежа, но не более 7 % от стоимости этапа.       

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик не оспорил факт просрочки оплаты задолженности. Материалами дела подтвержден факт просрочки оплаты работ со стороны ответчика.  Расчет пени истца проверен судом  и признан обоснованным.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 399 000 руб.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  62 000  руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор № 30/18 от 31.07.2018, платежное поручение № 174 от 01.08.2018 на сумму 31 000 руб.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  3.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск,  а также  принято участие в двух судебных заседаниях.

Истец в  иске ссылается на Выписку из протокола № 4 заседания Совета АП РО от 29.03.2017, согласно которой средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 62 000 руб. 

Однако, суд исходит из того, что Выписка  из протокола № 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период,  и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу  о том, что размер судебных расходов  за представление интересов истца в суде первой инстанции подтвержден истцом только в сумме 31 000 руб., согласно представленным документам (договор и платежное поручение), дело не является сложным, в связи с чем,  взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки в размере 31 000 руб. Данная сумма не завышена, а является обычно заявляемой по аналогичной категории дел.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям  со взысканием  в доход  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в пользу открытого  акционерного  общества  ВНИПИ  «ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> задолженность в размере 1 840 000 руб., неустойку в размере 399 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "ИНСТИТУТ "РОСТОВСКИЙ ВОДОКАНАЛПРОЕКТ" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 34 195 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Д.Г. Танова