АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-21309/24

17 февраля 2025 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   03 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен            17 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-21309/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 16 246,88 руб. неустойки, 65 168,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие сторон, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  профессиональная коллекторская организация «ИнКредит» обратилось с суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 16 246,88 руб. за период с 29.10.2021 по 03.06.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 116,45 руб. за период с 29.10.2021 по 03.06.2024.

Исковые требования мотивированы взысканием с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков внесения арендной платы.

Определением суда от 03.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, в материалы дела направил ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 168,79 руб. руб. за период с 29.10.2021 по 21.10.2024, а также проценты по день фактической оплаты суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2024 о назначении к рассмотрению в порядке упрощенного производства, от 03.09.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, от 10.10.2024 о назначении дела к судебному разбирательству и от 09.12.2024 об отложении судебного заседания направлены ответчику по адресу регистрации по месту жительства согласно данным ЕГРИП. Почтовые конверты возвращены почтовой службой по истечении срока хранения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРИП, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, исследовав доказательства извещения ответчика, пришел к выводу о том, что индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем направления копии определений суда от 03.07.2024, 03.09.2024, 10.10.2024, 09.12.2024 и публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru согласно своевременно опубликованным отчетам о публикации судебных актов.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Кредит Экспресс» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01 января 2018 года заключен договор аренды нежилого помещения.

28 октября 2021 года Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение по делу № А53-33905/2020 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ООО КБ «Кредит Экспресс» долга по договору аренды в размере 174 370,27 руб. и 6 735,58 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2018 года по делу № А53-9864/2018 ООО КБ «Кредит Экспресс» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

На основании вынесенного решения по делу № А53-33905/2020 судом выдан исполнительный лист ФС №036633175, Вольским МОСП ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №75019/22/64008-ИП от 07.07.2022. Постановлением от 20.07.2023 исполнительное производство окончено.

Задолженность по договору аренды нежилого помещения и по решению суда не погашена.

31 октября 2023 года по результатам электронных торгов посредством публичного предложения был заключен договор №2023-11955/58 уступки прав требования (цессии) между ООО КБ «Кредит Экспресс» и ФИО2

10 января 2024 между ФИО2 и ООО ПКО «ИнКредит» заключен договор уступки прав требования №10/01-02/2024 (цессии).

19 марта 2024 Арбитражным судом Ростовской области было вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в деле № А53-33905/2020 взыскатель по исполнительному производству ООО КБ «Кредит Экспресс» заменен правопреемником ООО ПКО «ИнКредит».

13 мая 2024 исполнительный лист ФС № 036633175 повторно предъявлен в Вольский МОСП ГУФССП России по Саратовской области для повторного возбуждения исполнительного производства, согласно отчету об отслеживании почтового отправления исполнительный лист был получен адресатом 22.05.2024.

Согласно п. 2.1 договора аренды он вступает в силу с момента подписания сторонами настоящего договора уполномоченными представителями сторон и действует до окончания срока аренды. Обязательства сторон, действовавшие по настоящему договору и не исполненные сторонами, должны быть исполнены после прекращения действия настоящего договора. Пункт 2.2 договора срок аренды по договору составляет и (одиннадцать месяцев) с момента подписания настоящего договора и действует до 01 декабря 2018 года. По истечению срока аренды, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с п. 4.2 оплата арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца.

В период действия договора аренды нежилого помещения исполнитель оказал заказчику вышеуказанные услуги.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды нежилого помещения № 12 от 01.01.2018, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Рассмотрев уточненное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 168,79 руб. руб. за период с 29.10.2021 по 21.10.2024, а также процентов по день фактической оплаты суммы задолженности, суд установил следующее.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого части 1 статьи 394 Гражданского кодекса, то положения части 1 статьи 395 Гражданского кодекса не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса (часть 4 статьи 395 Гражданского кодекса).

Аналогичный правовой подход сформулирован в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Суд, оценивая правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, установил наличие правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательств по договору аренды нежилого помещения № 12 от 01.01.2018, при этом исходил из того, что проценты по статье 395 Гражданского кодекса взысканию не подлежат, поскольку сторонами согласована договорная неустойка в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.3 договора). 

Проверив расчет истца, судом установлено, что решением от 20.09.2021 по делу №А53-33905/2020 удовлетворено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы пени за период с 11.06.2018 по 01.09.2020 в сумме 6 735,58 руб.

Судом проверен расчет неустойки за указанный истцом период с 29.10.2021 по 03.06.2024, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 16 246,88 руб. за указанный период подлежит удовлетворению.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Так, на ответчика относятся 649,95 руб. государственной пошлины (16246,88*3257/81415,67). Из них надлежит уплатить в доход бюджета РФ 642 руб. государственной пошлины в связи с увеличением иска в части процентов. При этом 7,95 руб. ответчик должен возместить истцу (649,95-642).  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ИнКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 16 246,88 руб. неустойки, а также 7,95 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 642 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                     Е.В. Запорожко