ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-67478/13

28 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Воробьевой И.О., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018года по делу  № А41-67478/13, принятое судьей Торосяном М.Г., 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области 18.12.2013 г. поступило заявление ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 20.12.2013 г. заявление ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Московской области 28.01.2014 г. в отношении ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014 г. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2014 г ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден член НП ОАУ «Авангард» ФИО2 Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014 г. 

Определением суда от 25.06.2016 г. конкурсное производство в отношении должника завершено. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 г. определение суда от 25.06.2015 г. отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 27.03.2018 г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 01.10.2018 г. 

В рамках дела о банкротстве ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению платежей по кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2013 г. и по кредитному договору № 

<

***> от 07.02.2013 г. за период с 09.10.2013 г. по 22.11.2013 г. на общую сумму 5 189 015, 96 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания уполномоченного органа возвратить ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» 5 189 015, 96. руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС России №17  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и как установлено судом первой инстанции, между АКБ «НЗБАНК» ОАО и ООО СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» был заключены кредитные договоры № 

<

***> от 30.01.2013 г. и № 

<

***> от 07.02.2013 г. 

Во исполнение обязательств по кредитным договорам должником в период с 09.10.2013 г. по 22.11.2013 г. были перечислены денежные средства в общем размере 5 189 015, 96 руб. 

Указанные платежи совершены в течение шести месяцев, предшествующих дате возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве (20.12.2013 г.). 

Полагая, что спорными платежами фактически оказано предпочтение отдельному кредитору - АКБ «НЗБАНК» ОАО, конкурсный кредитор Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области оспорил данные сделки по основанию п.1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

При этом, в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главой III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. 

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

 Согласно п.1 Постановления Пленума № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Сделка, указанная в и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное. 

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В данном случае заявление о банкротстве ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» принято к производству определением суда от 20.12.2013 г. 

Оспариваемые платежи (за исключением платежей, совершенных 20.11.2013 г. и 22.11.2013 г.) совершены более чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с разъяснениями, представленными в п.12 Постановления Пленума № 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине не возможности уплатить его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. 

В то же время, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Согласно п.12.2 Постановления Пленума № 63 сам по себе факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. Заявление уполномоченного органа о предпочтительности сделки основано на доводах об осведомленности банка о признании неплатежеспособности и недостаточности имущества общества. Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает (ст. 65 АПК РФ, п. 10 Постановление Пленума № 63). 

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в нарушение вышеуказанных обстоятельств, уполномоченный орган не представил доказательств осведомленности АКБ «НЗБАНК» ОАО о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. 

Как правомерно установлено судом первой инстанции, указывая на наличие неисполненных денежных требовании перед другими кредиторами, в частности, наличие требование конкурсного кредитора ООО «Торговая марка Далимо», уполномоченный орган не представил доказательства осведомленности о наличии данной задолженности у кредитной организации. 

Сведения о наличии указанной задолженности стали общедоступными после совершения оспариваемых платежей и не могли быть известны Банку или иным заинтересованным лицам. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что при проведении платежей, оспариваемых уполномоченным органом, АКБ «НЗБАНК» ОАО не могло знать о неплатежеспособности ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ», поскольку на момент проведения платежей, равно как и при заключении кредитных договоров ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» не отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку приостановлений инспекций ФНС операций по банковским счетам в АКБ «НЗБАНК» ОАО, в т.ч исполнительные листы, постановления Федеральной службы судебных приставов с требованиями о взыскании с ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» задолженности также не поступали, неисполненные платежные документы, находящиеся в картотеке неисполненных обязательств по счетам ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ» отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что Банк знал либо должен был знать о неплатежеспособности должника. 

Доказательств обратного в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, оспариваемые платежи, совершенные в пользу АКБ «НЗБАНК» ОАО по кредитным договорам относятся к обычной хозяйственной деятельности должника. 

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной детельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. 

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налоговой и т.п.). 

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.02.2015 г. № 310-ЭС15-50, каждый платеж по погашению задолженности по кредитным обязательствам должника является самостоятельной сделкой, осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности. 

Балансовая стоимость активов должника за последний отчетный период до даты совершения указанных платежей составляет 751 902 000, 00 руб., что подтверждается бухгалтерской отчетность должника. Соответственно, каждое списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам, заключенным между АКБ «НЗБАНК» ОАО и ООО «СЫРЫ ПОЛЕСЬЯ», не превышает один процент стоимости активов должника и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. 

Таким образом, оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, следовательно, не могут быть оспорены как недействительные сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве на основании п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 24.09.2013 г. 1048-О, статья 61.3 Закона о банкротстве не предполагает вынесение судом решения о признании сделки недействительной по одному лишь указанному формальному основанию и не препятствует суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, реальность правоотношений сторон во исполнение обязательств, по которым должником были осуществлены спорные платежи, а также недоказанность наличия у должника на дату совершения спорных сделок (платежей) признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа и признания недействительными сделок.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу № А41-67478/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

И.О. Воробьева

 В.А. Мурина