АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-15454/2017

г.Новосибирск

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 года                                                                                                                    

 

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск 

к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области, г. Новосибирск 

третье лицо - ФИО1, г.Новосибирск

о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2017 № 08-03-044/1453-1

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО2, доверенность № 42/юр от 19.09.2016, паспорт

заинтересованного лица –ФИО3, доверенность № 1 от 09.01.2017, удостоверение

третье лицо – ФИО4, доверенность от 14.11.2016, паспорт

 

             Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района»  (далее – заявитель, общество, ООО «УКЖХ Октябрьского района», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 12.05.2017 № 08-03-044/1453-1.

     К участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен  ФИО1. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснениях по делу.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.

Представитель третьего лица поддержал позицию заинтересованного лица.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, третьего лица, суд установил. 

На основании приказа ГЖИ НСО № 08-01-004/1453-1 от 12.05.2017 в отношении ООО «УКЖХ Октябрьского района» проведена внеплановая документарная проверка  в ходе которой установлено ,что управление многоквартирным домом № 16 по ул. Тополевая в г. Новосибирске осуществляет управляющая организация ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления № б/н от 01.11.2012 и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 29.04.2015 №054-000085.

Согласно протоколу общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от 15.11.2013  установлен размер платы за содержание жилого помещения в размере 17,53 руб./кв.м. на период с января по декабрь 2014.

На 2015 и последующие годы  ООО «УКЖХ Октябрьского района»  не было достигнуто соглашения с собственниками многоквартирного дома об установлении размера платы на очередной год в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 156 ЖК РФ, в связи с чем, управляющей организацией в   соответствии с п.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 пересчитала размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 10%,  размер платы с 01.01.2015  составил 19,28 руб./кв.м. в месяц (17,53 руб./кв.м. х10%). 

Согласно единым платежным документам для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг плата за содержание и ремонт жилого помещения в период май 2015 - март 2017 года начислялась обществом в размере 19,28 руб./кв.м.

В ходе проверки обществом не представлены документы, подтверждающие утверждение собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 19,28 руб./м.кв.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 08-02-004/1453 от 12.05.2017.

 По результатам проверки обществу выдано предписание об устранении нарушений лицензионных требований от 12.04.2017 №08-03-004/1453-1 ,согласно  которому  обществу необходимо обеспечить начисление  платы за содержание  жилого помещения по кв.49 в соответствии с ч.7 ст.156 ЖК ,произвести перерасчет платы за содержание  жилого помещения за период с мая 2015 по апрель 2017 согласно  протокола общего собрания собственников от 15.11.2013.

Считая предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «УКЖХ Октябрьского района» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области  с настоящим заявлением. незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 39 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, ч. 1 ст. 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) обязанность проведения государственного жилищного надзора направленного на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных жилищным законодательством, в том числе в части выявления нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за жилищно-коммунальные услуги, по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности возложена на уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, таким органом в Новосибирской области является ГЖИ НСО.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Статья 17 Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) обязывает в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностное лицо органа муниципального контроля, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений.

 В соответствии с п. 71 Административного регламента государственной жилищной инспекции Новосибирской области исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора на территории Новосибирской области, утвержденного Приказом ГЖИ Новосибирской области от 13.05.2015 № 99, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, неисполнения предписания инспекции должностное лицо инспекции, проводившее проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации выдает проверяемому лицу в порядке, предусмотренном пунктом 78 Административного регламента, предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, с указанием сроков их устранения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Порядок установления размера платы по договору управления установлен частью 7 статьи 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 ЖК РФ следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определен только способ в виде волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме посредством принятия решения об этом на общем собрании.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления специально для таких случаев.

Следовательно, исходя из требований действующего законодательства, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления для собственников помещений в многоквартирном доме, которые не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения.

Довод заявителя о том, что управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 10%  на основании п. 3.4 договора управления, заключенного собственниками указанного многоквартирного дома с обществом, установление размера платы   19 руб. 28 коп. соответствует условиям договора управления, судом  отклоняются  как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно п. 3.4 указанного договора управления, плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом ежегодно на календарный год устанавливается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом указанная плата подлежит ежегодному перерасчету на 10%, в случае если размер не будет изменен решением общего собрания собственников.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Процедура изменения размера платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме однозначно регламентирована нормами статьи 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества возможно только по результатам проведенного в установленном законом порядке общего собрания собственников помещений многоквартирного дома либо в соответствии с решением органа местного самоуправления.

Изменение платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.

Нормы жилищного законодательства призваны обеспечить прозрачность определения платы за содержание и ремонт помещений, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений как наиболее слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией.

Жилищный кодекс и иные нормативные акты, регулирующие жилищные отношения, не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одностороннее изменений условий договора, если такое предусмотрено самим договором, допускается только в отношении обязательств, возникших из осуществления предпринимательской деятельности обеими сторонами договора. В данном случае одна из сторон договора, а именно собственники помещений, не осуществляют в рамках данного договора предпринимательскую деятельность.

Условия пункта 3.4 договора управления  в части того, что плата за содержание, текущий ремонт общего имущества плата за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом подлежит ежегодному перерасчету на 10%, в случае если размер не будет изменен решением общего собрания собственников является ничтожным, как не соответствующе требованиям жилищного законодательства, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" презюмирует недействительность сделок, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей и  применению не подлежит.

Кроме того как правомерно указывает Инспекция, названные  условия пункта 3.4 договора управления не позволяют установить конкретный размер платы и методику ее расчета, допускают произвольное толкование, а потому считаются несогласованными.

ействие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из договора управления многоквартирным домом. Основной смысл законодательства в данной сфере - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение публичного договора происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому согласно смыслу Закона о защите прав потребителей хозяйствующему субъекту не допускается использовать свое преимущественное положение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом. Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Ссылки заявителя на то, что плата в размере 19 ,28 руб. была установлена в меньшем размере, чем  предложено собственниками, судом не принимаются, поскольку протокол   собрания  собственников помещений многоквартирного дома № 16 по ул. Тополевая, проведенного в период с 20 по 29 декабря 2014 , поступивший   12.01.2015 в ООО «УКЖХ Октябрьского района»  в соответствии с которым, собственники утвердили размер платы 21 рубль в месяц за 1 кв.м. общей площади помещения на 2015 год,  не был принят  управляющей компанией , о чем    собственникам сообщено письмом от 26.01.2015 №80   и    плата в размере 21 руб. за 1 кв.м. фактически не применялась обществом в отношениях с собственниками  при начислениях  в рассматриваемый период.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости изменения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установившего тариф  19,28 руб. за кв. м.

Оспариваемое предписание адресовано надлежащему лицу, является законным и реально исполнимым.

Судом не принимаются ссылки заявителя на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска о прекращении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «УКЖХ Октябрьского района» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (дело № 5-487/2017-7 от 24.07.2017) поскольку преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, наличие данного решения не является безусловным основанием для удовлетворения требований заявителя.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении другого гражданского  дела, и касающиеся участвующих в деле лиц. Выводы других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм не являются для арбитражного суда обязательными.

Следовательно, вывод суда общей юрисдикции об отсутствии в действиях директора общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не может считаться имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06).Дело об административном правонарушении было возбуждено должностным лицом инспекции по факту нарушения лицензионных требований, в ходе его рассмотрения судьей устанавливается наличие всех признаков состава правонарушения, в том числе и вина лица, совершившего его. Признание судом отсутствия состава административного правонарушения в действиях директора  не является доказательством незаконности оспариваемого предписания № 08-03-004/1453-1 от 12.05.2017, не освобождает заявителя от его исполнения, принятия мер по устранению, прекращению выявленных нарушений, проведению указанных в нем  мероприятий. 

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 03.04.07 N 13988/06, исходя из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах. В связи с этим правовая оценка судом общей юрисдикции действий должностного лица (в настоящем споре - руководителя Общества) и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и интересов заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Судебные расходы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья

И.А. Рубекина