ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-1564/2021

24 июня 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-1564/2021,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 278 800 руб. 00 коп. неосновательного обогащения,

 

при участии представителей: от истца - общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» -  ФИО2 (по доверенности от 25.01.2022 сроком действия на 1 год и диплому);

от ответчика (заявителя)  - Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

 

установил.

 

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ-НН» (далее – ООО «ГЛОБАЛ-НН», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Комитету по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 278 800 рублей по содержанию общего имущества.

Решением от 21.03.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск ООО «ГЛОБАЛ-НН» в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерности искового заявления. Заявитель обратил внимание на то, что спорные работы истца не были согласованы с ответчиком, писем о необходимости проведения работ в адрес Комитета не поступало. Истцом и ответчиком при совместном осмотре были осмотрены спорные помещения, в результате чего был оставлен акт. Согласно акту, в отношении помещений П3 и П4 не представляется возможным установить период времени проведения ремонтных работ. Комитет не был согласен с пунктами 1, 2, 3, 7, 9, 10, 11 и 14 акта. Ссылаясь на положения статей 247, 249 ГК РФ, 44-48 ЖК РФ, позиции изложенные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, а также постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П указал, что если один из собственников понесет расходы по содержанию общего имущества, он не вправе будет взыскивать их с других собственников, если они против этого возражают, либо если они не являются необходимыми для сохранения имущества. 

Представитель истца в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО «ГЛОБАЛ-НН» на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, а Комитету 2/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 196,1 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. П2, этаж №2, кадастровый номер: 52:18:0060061:335, далее по тексту помещение П2.

Кроме того, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли, а ответчику 2/5 доли в праве на нежилое помещение площадью 91,7 кв.м., расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский р-н, ул. Большая Покровская, д. 12, пом. ПЗ, этаж №3, кадастровый номер: 52:18:0060061:336, далее по тексту помещение ПЗ.

Договоренность по поводу содержания и обслуживания между истцом и ответчиком не достигнута.

Принадлежащие истца и ответчику на праве общей долевой собственности нежилые помещения П2 и ПЗ расположены на втором и третьем этажах трехэтажного здания.

Доступ из помещений первого этажа к помещениям П2 и ПЗ отсутствует.

Для доступа к помещениям П2 и ПЗ Истец за счет собственных средств установил деревянную лестницу.

Деревянная лестница являлась временным сооружением и связи с небезопасностью не могла использоваться постоянно.

28.08.2019 истец обратился к ответчику с предложением совместно приобрести и смонтировать лестницу для доступа к помещениям П2 и ПЗ (письмо исх.№ 4 от 28.08.2019 года, получено 30.08.2019 вх. № 261661).

Письмо от 24.09.2019 года исх.-03-02-265037/19 ответчик со ссылкой на статью 161 Бюджетного кодекса отказался финансирования работ по установке лестницы.

В целях получения постоянного и безопасного доступа в помещения П2 и ПЗ истец заключил Договор №03/02 от 18.03.2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРНИП 319527500074751) на изготовление и монтаж металлической лестницы. Общая стоимость работ составила 119 000 рублей.

Истец за счет собственных средств платежными поручениями №1 от 19.03.2020 года на сумму 76 000 руб., №5 от 15.04.2020 года на сумму 43 000 руб. оплатил работы по изготовлению и монтажу лестницы.

Установив лестницу, истец за счет собственных средств обеспечил ответчику свободный доступ к нежилым помещениям П2 и ПЗ.

В целях выполнения необходимых работ по текущему ремонту общей долевой собственности истец заключил договор на проведение ремонтных работ от 03.08.2020 года с ООО «Креатив».

Предметом указанного договора были ремонтные работы в помещение ПЗ. В перечень работ вошли: выявление мест протечек фальцевой кровли, ремонт элементов фальцевой кровли, ремонт протечек мансардных окон, покраска стен и потолка, укладка линолеума и плинтусов, диагностика системы отопления, установка циркуляционных насосов.

Общая стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения №1 составила 258 000 рублей.

Истец за счет собственных средств платежными поручениями: №32 от 06.10.2020 года на сумму 50000 руб., №34 от 08.10.2020 года на сумму 50000 руб., №41 от 09.11.2020 года на сумму 50000 руб., №42 от 12.11.2020 года на сумму 50000 руб., №3 от 04.12.2020 года на сумму 20000 руб., №4 от 04.12.2020 года на сумму 38 000 руб. оплатил выполненные работы.

Ответчик в финансировании работ по содержанию и ремонту общей долевой собственности не участвовал.

24.03.2020 в качестве вклада единственного участника в уставной капитал истец получил в собственность 3/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение П4, общей площадью 178,8 кв.м, этаж: Подвал №1, кадастровый номер 52:18:0060061:453, расположенное по адресу: 

<

...>, далее нежилое помещение П4. 2/5 доли указанного помещения принадлежит ответчику.

С целью поддержания помещения в надлежащем техническом состоянии и создания условий, необходимых для его использования по назначению, истец заключил договор на проведение ремонтных работ от 24.03.2020 года с ООО «Покровская долина». Общая стоимость ремонтных работ составила 320 000 рублей.

Ответчик в финансировании ремонтных работ нежилого помещения П4 не участвовал.

Таким образом, истцом понесены расходы по содержанию общего с ответчиком имущества на общую сумму 697 000 рублей.

Поскольку ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли общего имущество, истец обратился в суд за взысканием с него 278 800 рублей, соразмерно доле ответчика.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, признав, что спорные расходы фактически понесены истцом, работы являлись разумными и необходимыми для обеспечения безопасности и надлежащего содержания объекта, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норма материального права и противоречащие материалам дела.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу приведенных положений законодательства собственники помещений, расположенных в спорном здании, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец представил в дело доказательства проведения за счет собственных средств ремонтных работ в отношении общего имущества нежилого здания.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца.

Факт нахождения помещений в общей долевой собственности не оспаривался Комитетом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции проверил расчет суммы неосновательного обогащения и признал его верным.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, что данные работы являлись разумными и  необходимыми для обеспечения безопасности и надлежащего содержания объекта: монтаж лестницы произведен в целях обеспечения доступа в помещения; устранение протечки кровли, ее ремонт, ремонт системы отопления - направлены на поддержание помещения в надлежащем состоянии; установка приборов учета - необходимое требование для энергоснабжения помещения; косметический ремонт произведен в целях возможности использовать помещение в хозяйственной деятельности

Ссылка ответчика на отсутствие возможности установить период времени проведения некоторых ремонтных работ отклоняется судом, поскольку ответчик документально не опроверг доводы истца, от проведения судебной экспертизы на предмет разумности и взаимосвязи расходов с содержанием помещений отказался. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы в данном случае обязательства ответчика как собственника имущества по его содержанию, а также содержанию общего имущества основаны на императивных нормах гражданского и жилищного законодательства, следовательно, отсутствие каких-либо соглашений между собственниками на выполнение работ не может являться основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно материалам дела, ответчик выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь несогласием с доказательствами, представленными истцом, не представляя при этом своих доказательств в опровержение позиции противоположной стороны спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2022 по делу № А43-1564/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельным ресурсами администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

А.Н. Ковбасюк

 

Судьи

Т.А. Захарова

 

Н.В. Устинова