ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.01.2024 года

Дело № А40-181038/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 26.08.2022)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 25.04.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего ФИО1 - ФИО5,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023(№09АП-37856/2023),по заявлению ФИО3 о включении в реестр требованийкредиторов должника задолженности в размере 15 505 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН: 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2022 №205(7408) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 505 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023, требования ФИО3 признаны обоснованными, задолженность в размере 15 505 000 руб. включена в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченная залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовыйуправляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования кредитора не обоснованы, указывает на недоказанность финансовой возможности выдачи займа, его беспроцентный характер, а также на отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств, в том числе доказательств снятия средств со счетов кредитора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ФИО1 в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы финансовый управляющий, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела и подтверждено надлежащими доказательствами, между ФИО3 (займодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 22.03.2022, в соответствии с которым займодавец передал заёмщику денежную сумму в размере 8 960 000 руб., заёмщик обязался возвратить данную денежную сумму заёмщику в течение 12 месяцев, с даты подписания настоящего договора, заём является беспроцентным.

Согласно п. 1.3 договора займа погашение суммы займа осуществляется заёмщиком в следующем порядке: - денежная сумма в размере 165 000 руб. выплачивается ежемесячно в течение 11 месяцев, не позднее 22-го числа каждого месяца; - остальная сумма в размере 6 980 000 руб. выплачивается не позднее срока окончания действия договора займа.

В п. 1.7 договора займа стороны установили срок действия договора с 22.03.2022 по 22.03.2023.

В п. 1.5 договора займа стороны согласовали, что, в случае невозможностиисполнения заёмщиком своего обязательства или необходимости продления сроканастоящего договора заёмщик обязуется предоставить займодавцу иное обеспечение в счёт исполнения обязательств по договору. Таким обеспечением может быть исключительно недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности.

В целях обеспечения обязательств по указанному договору займа между должником и кредитором заключён договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от 22.03.2022, в соответствии с которым залогодатель передаёт, а залогодержатель принимает в залог следующее имущество: 1) земельный участок, общ. пл. 1 290 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020101:402; 2) земельный участок, общ. пл. 1 300 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020101:398; 3) жилой дом, общ. пл. 211,4 кв.м., с кадастровым номером: 50:31:0020106:418. Договор ипотеки зарегистрирован надлежащим образом.

Кроме того, между должником и ответчиком заключены дополнительные соглашения: 1) дополнительное соглашение от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб.;   2) дополнительное соглашение от 22.06.2022 на сумму 725 000 руб.;                          3) дополнительное соглашение от 09.08.2022 на сумму 5 180 000 руб.

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67,-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 138, 142 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО3

Включая требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, суды исходили из доказанности оснований возникновения задолженности, обстоятельств передачи суммы займа и финансовой возможности кредитора выдать заем, а также из доказанности обеспечения задолженности кредитора залогом имущества должника.

Так, в материалы дела представлены копии первичных документов, в обоснование факта получения должником денежных средств представлены: расписка от 22.03.2022 на сумму 8 960 000 руб., расписка от 24.03.2022 на сумму 640 000 руб., расписка от 22.06.2022 на сумму 725 000 руб., расписка от 09.08.2022 на сумму 8 960 000 руб.

Должником договор займа, дополнительные соглашения, договор залога (ипотеки), расписки и подписи должника на указанных документах не оспорены, заявление о фальсификации доказательств не подавалось. Не подавалось также заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении должника преступления посредствам указанных сделок.

Материалами дела также подтверждается финансовая возможность кредитора выдать сумму займа. Судами отмечено, что в течение 2021 года ФИО3 проданы пять квартир в городе Москвы и Московской области, оплата по указанным договорам произведена наличными денежными средствами, доход ФИО3 задекларирован, уплачен налог на доходы физических лиц, что подтверждается налоговой декларацией ФИО3 за 2021 год.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, финансовым управляющим должника не представлены достаточные доказательства в опровержение установленных судами обстоятельств, не представлены также доказательства исполнения должником обязанности по возврату суммы займа в полном объеме.

Возражая относительно удовлетворения требований кредитора, финансовый управляющий должника указывал на недоказанность финансовой возможности кредитора выдать займа, его беспроцентный характер, а также на отсутствие доказательств передачи должнику денежных средств, в том числе доказательств снятия средств со счетов кредитора.

Вместе с тем, доводы финансового управляющего являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, в опровержение доводов финансового управляющего, в материалах дела имеются доказательства передачи денежных средств и финансовой возможность выдать заем.

Довод финансового управляющего о беспроцентном характере займа также явным образом не свидетельствует о необоснованности требований кредитора.

Доказательств признания недействительным договора залога (ипотеки) от 22.03.2022 в материалы дела не представлено.

При таких изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требований ФИО3 и необходимости включения задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом имущества должника, с чем соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований  для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО5 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А40-181038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова