АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллина Р.Р., доверенность от 20.12.2016 №2.1-0-39/31,

общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» – Глущенко М.А., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 (судья Бессмертная О.А.)  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.) 

по делу № А72-1876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича об оспаривании сделки, заключенной должником с обществом с ограниченной ответственностью «Аквапарк», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН: 7327062664, ОГРН 1127327000481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович.

Конкурсный управляющий Косулин И.О. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными сделок: 

- продажи по договору купли-продажи от 14.12.2015 по передаче в собственность общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» автомобиля ЛАДА ЛАРГУС, VIN XTAKS0Y5LE0770252; 

- продажи по договору купли-продажи от 14.12.2015 по передаче в собственность ООО «Аквапарк» автомобиля ГАЗ-330232, VIN X96330232F0835791;

и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов, переданных по договорам. 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, отказано в удовлетворении заявления

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Аквапарк» (далее – ООО «Аквапарк») просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.12.2015 между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ООО «Аквапарк» заключены договоры купли-продажи автомобиля LADA KS0Y5L LADA LARGUS, VIN XTAKS0Y5LF0770252, серия, номер ПТС 63 НТ 586300, тип транспортного средства легковой, категория ТС В, год изготовления 2013, модель, номер двигателя К4М D052782, 3 А72-1876/2016 кузов № XTAKS0Y5LF0770252, цвет кузова серебристый, стоимостью 312 975 руб.; автомобиля ГАЗ-330232, VIN X96330232F0835791, серия, номер ПТС 52 ОВ 632323, марка, модель ТС ГАЗ-330232, тип ТС грузовой с бортовой платформой, категория ТС В, год изготовления 2014, модель, № двигателя *421640*Е0901044*, кузов № 330230F0168107, цвет кузова белый, стоимостью 486 000руб.

В подтверждение перечисления денежных средств в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2015 № 351, в соответствие с которым ООО «Аквапарк» оплатило ООО «СК «ВИС-МОСстрой» денежные средства по указанным договорам, что также подтверждается выпиской по операциям на счете, открытого в Банке ВТБ.

Из материалов дела следует, что ООО «Аквапарк» приняло указанные транспортные средства по актам приема-передачи объекта основных средств от 14.12.2015 № 00000000008 и от 14.12.2015 № 00000000009. 

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд настоящим заявлением, указал, что совершенные сделки по отчуждению вышеуказанного имущества должника являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены путем взаиморасчетов с покупателем.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что в материалы дела представлены доказательства оплаты по договорам, пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о предпочтительности совершенных сделок и их неравноценности, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

Пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов подать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника.

Пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве установлено, что совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными, как по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве, так и в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

 - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 стать 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом судами отмечено то, что согласно разъяснениям данным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Судебные инстанции установив, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области 19.02.2016, договоры купли-продажи автомобилей заключены 14.12.2014, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления ООО «Аквапарк» должнику денежных средств по оспариваемым договорам, доказательств неравноценности встречного исполнения в материалы дела не представлено,  пришли к обоснованному  выводу об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами судов, об установленных обстоятельствах, которые основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права  на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, ранее были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованного судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289,290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья						В.В. Конопатов

Судьи									А.Р. Кашапов

										А.А. Минеева