СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12239/2022(5)-АК

Дело № А60-1252/2022

23 октября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   19 октября 2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено    23 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В.И.,

судей                                   Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3,  паспорт, доверенность от 17.10.2023;

иные лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО5

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о  признании незаконными  действий (бездействия) финансового управляющего,

вынесенное в рамках дела № А60-1252/2022 ,  

о признании ФИО5 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО2, Управление Росреестра

по Свердловской области, СРО АУ СЗ,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Страховая компания «Тит»,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее – заявитель) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 заявление Администрации г. Екатеринбурга признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением арбитражного суда от 21.10.2022 суд признал ФИО5 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО2 

Соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ 29.10.2022 (суббота), в ЕФРСБ – 21.10.2022 (сообщение № 9918917). 

20.04.2023 в арбитражный суд поступила жалоба должника  ФИО5 на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим ФИО2, выразившееся в неисполнении требований Закона о банкротстве в части:

бездействия финансового управляющего, выраженное в не размещении сообщения о получении требований кредитора ФИО6 в ЕФРСБ не законным; 

признании повторного размещения сообщения о результатах собрания кредиторов как неразумное расходование денежных средств должника; -

признания недобросовестным поведение финансового управляющего, выраженное в представление интересов мажоритарного кредитора Администрации г. Екатеринбурга, в ущерб интересам должника в рамках дела № 2-8422/2022, № 2-6626/2021;

признания ежемесячные перечисления финансовым управляющим ФИО2 гражданину – должнику ФИО5 сумм, в размере меньше прожиточного минимума для пенсионеров, начиная с января 2023 года, незаконным; 

обязании финансового управляющего ФИО2 выдать гражданину – должнику ФИО5 недоплаченную сумму в размере           2 520 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от                          14.08.2023 в удовлетворении жалобы ФИО5 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия финансового управляющего,  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО5 указывает на то, что прожиточный минимум гражданину должнику должен выплачиваться финансовым управляющим самостоятельно, то есть без обращения в арбитражный суд. Суд первой инстанции,  при рассмотрении жалобы, определяя сумму прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, на период 2023 год, ошибочно применил в отношении должника постановление Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022. Между тем , на указанный спорный период действовало постановление Правительства Свердловской области от 15.12.2022  №864 –ПП, где сумма прожиточного минимума составляет 12 116 руб.; постановление №864 начало действовать с 01.01.2023, следовательно , с января 2023 года финансовый управляющий должна была выплачивать именно 12 116 руб. что является нарушением Закона и бездействием ФИО2     Отмечает, что арбитражный суд не берет во внимание, что в сумму 14 174 руб. входит 2 562,94 руб., и то обстоятельство, что размер пенсии должника в 2023 году составил 14 855 руб. ежемесячно, и то, что прожиточный минимум был увеличен. Следовательно, у суда не было оснований отказывать в удовлетворении жалобы в данной части, а именно в обязании финансового управляющего доплатить мне 2 520 руб. суммы прожиточного минимума, недоплаченной финансовым управляющим в течение 5 месяцев и признать бездействие финансового управляющего в данной части незаконным. Относительно расходов за отдельную публикацию протокола собрания кредиторов от сообщения о собрании кредиторов, необходимо отметить, что эти расходы (расходы за публикацию 2-х сообщений) отражены в отчете финансового управляющего о расходовании денежных средств должника. И то обстоятельство, что их публикация осуществлена за счет средств финансового управляющего правового значения не имеет . Так как Закон о банкротстве позволяет компенсировать финансовому управляющему его затраты, произведенные в ходе процедур банкротства должника, за счет реализованного имущества должника. Указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что должник со ФИО6 арендует один земельный участок на Волховской 2А, и к обоим применяется одна процентная ставка для расчета суммы арендной платы. В рамках дела 2-6626/2021 для расчета арендной платы применена процентная ставка 3,2%. В случае уменьшении судом ставки ФИО7, она была бы уменьшена и для должника. Следовательно, требования моего кредитора (Администрации) подлежали бы пересмотру и уменьшению в результате, так как требование Администрации к должнику тоже основано на том же договоре аренды земельного участка у Свердловской области. Также  и с делом Ленинского районного суд г. Екатеринбурга по делу 2-8422/2022.

Финансовым управляющим ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. К  апелляционной жалобе приложены  копии расписок в получении денежных  средств на  личные  нужды от  08.09.2023 г. о получении ФИО8 денежных  средств на  личные  нужды  должника  за  период с 01.08.2023  г.  по 31.08.2023 в сумме 14855 руб.;  от 04.10.2023  о получении ФИО8 денежных  средств на  личные  нужды  должника за  период с 01.09.2023 г.  по 30.09.2023 в сумме 14855  руб. ,  денежных  средств за  период с 25.04.2023 по  31.07.2023  г. на  основании определения  от 07.08.2023 г.  на  сумму 2 177, 47  руб. Данные  расписки приобщены  к материалам  дела в соответствии с п. 2  ст. 268  АПК  РФ ,  поскольку не могли  быть  представлены в суд  первой  инстанции . 

От должника поступили возражения на отзыв финансового управляющего.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав представленные материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Относительно вменяемых финансовому управляющему нарушений, а именно не  размещение сообщения о получении требований кредитора ФИО6 в ЕФРСБ судом установлено следующее .

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ сведения о поступлении требований кредиторов, Закон о банкротстве не содержит.

Иные сведения о поступлении требований кредиторов, были опубликованы финансовым управляющим ФИО2 на ЕФРСБ ввиду того, что арбитражный суд обязал финансового управляющего представить сведения об опубликовании информации о поступившем требовании на сайте ЕФРСБ, о чем прямо было указано в определениях суда, в частности: 

определение арбитражного суда от 06.06.2023 о принятии к рассмотрению требования Акционерного общества «Юникредитбанк», сообщение на ЕФРСБ №8967972 от 10.06.2022;

определение арбитражного суда от 03.06.2023 о принятии к рассмотрению требования Администрации города Екатеринбурга, сообщение на ЕФРСБ № 8967906 от 10.06.2022. 

Между  тем  по  общему  правилу у арбитражных управляющих, утвержденных судом для проведения процедур банкротства граждан-должников отсутствует обязанность по опубликованию сведений о поступлении требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов. 

Следовательно , нарушений со стороны финансового управляющего ФИО2 по не опубликованною сведений о поступлении требования ФИО6 не допущено.

В отношении доводов о том,  что финансовым управляющим ФИО2 были дважды опубликованы сведения об одном и том же собрании кредиторов, состоявшемся 11.07.2022, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Как следует из материалов настоящего дела, собранием кредиторов, состоявшемся 11.07.2022, принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов, что подтверждается протоколом собрания кредиторов и бюллетенем для голосования.

На основании вышеизложенного, опубликование протокола собрания кредиторов, а также сведений о решениях собрания кредиторов произведено в соответствии с действующим законодательством и решением, принятым собранием кредиторов.

Таким  образом, оснований для удовлетворения жалобы в этой части, как верно указал суд, не имеется.

Должник также указал на недобросовестное поведение финансового управляющего, выраженное в представление интересов мажоритарного кредитора Администрации г. Екатеринбурга, в ущерб интересам должника в рамках дела № 2-8422/2022, № 2-6626/2021.

Как следует из материалов дела, ФИО5 ссылается на гражданское дело № 2-8422/2022 по иску ФИО6 к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком. 

Согласно пояснениям финансового управляющего, 11.07.2023 рассмотрена апелляционная жалоба ФИО6 (заявитель) на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 11.04.2023 об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО6 о возложении обязанности произвести перерасчет арендной платы за пользование земельным участком на Администрацию города Екатеринбурге, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО6 отказано. 

Заявителем по делу № 2-8422/2022 являлась не сама ФИО5, а ее бывший супруг ФИО6

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Следовательно, на финансового управляющего федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве) возложена обязанность по подаче исковых заявлений по вышеперечисленным делам гражданского судопроизводства с целью пополнения конкурсной массы гражданина-должника. 

Обязанность по поддержанию позиции гражданина-должника, касающейся его несогласия с суммой взысканной задолженности, а также обязанность по подаче заявлений об уменьшении указанной задолженности федеральное законодательство о несостоятельности (банкротстве) на финансового управляющего не возлагает.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 года по делу № 2-6626/2021 исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично в размере 883 522,80 руб. – основной долг, пени – 200 000 рублей

Апелляционная жалоба подана ФИО5 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

 Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга в восстановлении пропущенного срока ФИО5 было отказано. 

На основании изложенного, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 23.12.2021 года по делу № 2-6626/2021 вынесено не в отношении должника, а в отношении третьего лица – ФИО6 У арбитражного управляющего отсутствует обязанность защите интересов третьих лиц, пускай даже косвенно связанных с должником, в судебных процессах.

Введение в отношении должника процедуры реализации имущества не поражает его процессуальных прав на участие в судебных заседаниях по рассмотрению дел, связанных с его имуществом, и иных дел, несмотря на признание его несостоятельным (банкротом), и не лишает полностью дееспособности. 

Более того, у ФИО5 есть представитель, выступающий от ее имени и в ее интересах по нотариально удостоверенной доверенности – ФИО9, которая представляла интересы ФИО5 в том числе при рассмотрении указанного гражданского дела № 2-8422/2022, что  подтверждается поданным нарочно ФИО9 ходатайством о приобщении доказательств к материалам гражданского дела № 2- 8422/2022, а также копией нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО5 ФИО9 

Данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО5 возложенных на него обязанностей, также не свидетельствует о недобросовестном и неразумном поведении арбитражного управляющего.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности вменяемого финансовому управляющему бездействия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника.

ФИО5 в своей жалобе, как указывалось выше, сослалась на то, что   финансовым управляющим с января 2023 года пенсии ФИО5 перечисляется в размере меньше прожиточного минимума.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.15 Закона о банкротстве Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в свою очередь, перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание, в этот перечень включены деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Судом установлено, что в данном случае должник является  пенсионером.

Согласно Постановления Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022 для пенсионеров Свердловской области предусмотрен прожиточный минимум в размере 11 612 руб. в месяц. 

Как следует из материалов дела, 10.06.2022  ФИО5 обратилась к финансовому управляющему с заявлением, в котором просила ежемесячно выдавать ее зятю – ФИО8 минимальный прожиточный минимум. В случае исключения дополнительных средств на ее расходы судом она просила полностью выдавать ФИО8 полностью причитающуюся ей сумму. 

14.06.2022  в арбитражный суд. поступило заявление ФИО5 об исключении имущества из конкурсной массы должника.

28.07.2022 в суд от ФИО5 поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором  должник просит исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 2 562,94 руб. ежемесячно. 

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 установлено, что ФИО5 просила исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 2 562,94 руб. (14 174 руб. 94 коп. – 11 612 руб. (прожиточный минимум для пенсионеров). В обоснование заявленных требований указывает, что денежные средства необходимы ему для оплаты коммунальных услуг.

Определением арбитражного суда от 05.08.2022 заявление ФИО5 об исключении из конкурсной массы дополнительных денежных средств в размере 2 562,94  руб. удовлетворено. 

Таким образом, общая сумма пенсии ФИО5, исключенная из конкурсной массы по состоянию на 05.08.2022 составляет 14 174,94 руб.

Как правильно указал суд, указанный размер пенсии ФИО5 больше прожиточного минимума, предусмотренного для пенсионеров на территории Свердловской области Постановлением Правительства Свердловской области № 342-ПП от 30.05.2022.

В адрес финансового управляющего от ФИО5 поступило требование выплачивать гражданину-должнику пенсию с января 2023 года в увеличенном размере 14 855,40 руб. 

Таким образом, разница между исключенным из конкурсной массы размером пенсии, установленной определением арбитражного суда от 05.08.2022  и размером увеличенной пенсии составляет в настоящее время 680,46 руб. Всего пенсия ,  поступающая на счет ФИО5,  составляет 14 855,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

 Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, дополнительная сумма денежных средств может быть исключена судом из конкурсной массы ФИО5, в размере 680,46 руб., что составляет разницу между увеличенным размером пенсии в сумме 14 855,40 руб. и размером пенсии в сумме 14 174,94 руб. + 2562,94 руб. – сумма, исключенная на основании указанного выше определения арбитражного суда. 

К заявлению ФИО5 об исключении денежных средств из конкурсной массы приложены копии чеков об оплате коммунальных услуг, подтверждающих несение ФИО5 указанных расходов.

Финансовый управляющий не возражал против исключения из конкурсной массы ФИО5 дополнительной суммы денежных средств в размере 680,06 руб., между тем арбитражный управляющий  правом самостоятельно исключить сумму сверх прожиточного минимума не наделен, данное полномочие предоставлено суду на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48. 

Определением арбитражного суда от 11.08.2023  из конкурсной массы ФИО5 исключена пенсия по старости с учетом индексации в размере 14 855,40 руб.

С учетом того, что ФИО5 обратилась с ходатайством об исключении дополнительной суммы денежных средств из конкурсной массы только 24.05.2023, выдача ей пенсии в размере 14 174,94 руб. (с учетом ранее исключенной из конкурсной массы денежной суммы в размере 2 562,94 руб.), превышающим размер прожиточного минимума, предусмотренного для пенсионеров на территории Свердловской области, с января 2023 года. по июль 2023 года, а также в размере 14 855,40 руб. с августа 2023 года является законной и обоснованной. Представленными копиями  расписок подтверждается,  что определения  суда финансовым  управляющим  исполнены, пенсия исключена  из  конкурсной  массы полностью.  

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда  первой  инстанции не опровергают.

В данном случае доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы жалобы на действия арбитражного управляющего, которые судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ по доводам приведенным в апелляционной жалобе апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-1252/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.А. Чухманцев