Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-210944/23-21-1707

г. Москва

23 ноября 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловым О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОР (199106, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МОРСКОЙ СЛАВЫ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3 Н 474,475,ВН.5107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" (647000, РОССИЯ, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, ТАЙМЫРСКИЙ ДОЛГАНО-НЕНЕЦКИЙ М.Р-Н, ДУДИНКА Г., ФИО1, ДУДИНКА Г., СОВЕТСКАЯ УЛ., ЗД. 31, ЭТАЖ 2, КОМ. 44,45, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании  неустойки в размере 714 564 руб. 00 коп.;

 

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 26.12.2022); 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экор» (далее также – истец, ООО «Экор») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее также – ответчик, ООО  «Северная звезда») с требованиями (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) о взыскании 714 564 руб. неустойки по договору поставки № 0802-23 от 08.02.2023. Также истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате поставленного товара.

В судебное заседание явился представитель ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражал согласно доводам письменного отзыва на иск (возражений), указывал на оплату основного долга по договору; факт несвоевременной оплаты не оспаривал; представил контррасчет неустойки, заявил ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной ко взысканию суммы неустойки;  также заявил о необоснованности и чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.02.2023 между ООО «Экор» (Поставщик) и ООО  «Северная звезда» (Покупатель) был заключен договор поставки № 0802-23 от 08.02.2023 (далее также - договор), в соответствии с условиями которого Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя в обусловленный срок продукцию производственно - технического назначения (далее также - товар), а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его. 

Наименование, ассортимент, количество, стоимость товара определяются в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к настоящему договору.  Спецификацией могут быть определены другие существенные условия поставки.

Между сторонам была подписана спецификация № 1 к договору с указанием перечня товара, на общую сумму 7 145 640 руб.; срок поставки товара - в течение 10 календарных дней с даты подписания договора; условия оплаты товара - отсрочка платежа 20 календарных дней с даты поставки.

Во исполнение условий договора, истец своевременно и в полном объеме выполнял принятые на себя обязательства по договору и спецификации № 1 по поставке товара,   поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 7 145 640 руб., который принят Покупателем, что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами товарными накладными № 62422604 от 10.02.2023,  № 62422689 от 10.02.2023, универсальным передаточным документом (УПД) № 18 от 10.02.2023.  

Товар был принят ответчиком без замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара.

Ответчиком, в свою очередь, в установленный договором срок оплата за поставленный товар не произведена, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в размере 7 145 640 руб.

Наличие задолженности ответчика в указанном размере подтверждается, в том числе актом сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2023, подписанным ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Задолженность в сумме 7 145 640 руб. ответчиком на момент подачи иска в суд не была оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

После подачи истцом искового заявления в суд задолженность по договору в сумме  7 145 640 руб. оплачена ответчиком платежным поручением  № № 11078 от 19.09.2023, что принято истцом во внимание, данная сумма задолженности исключена из исковых требований путем уточнения исковых требований.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора обязательства по оплате  ответчиком исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 714 564 руб.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением сторон.

Обязательства по договору поставки были выполнены истцом своевременно и в полном объеме. 

Каких-либо замечаний относительно количества, качества, ассортимента и комплектности товара, ответчиком в адрес истца направлено не было.

Товарные накладные и УПД подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний.  

При этом, ответчиком обязательства по договору по оплате товара выполнены несвоевременно, что подтверждается представленными в материалы доказательствами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.5 договора, в случае несвоевременной оплаты товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы, но не более 10% несвоевременно уплаченной суммы.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате товара, требование о взыскании неустойки (пени) является правомерным. 

Согласно уточненному расчету неустойки, произведенному истцом (произведен с учетом 10%-го ограничения, установленного п. 5.5 договора), общая сумма неустойки за период 02.03.2023 по 18.09.2023 составила 714 564 руб.  

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд признает необоснованным, неверным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки и ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него в силу закона и договора обязательств, проверив представленный в материалы дела расчет суммы неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой в настоящем деле суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера договорной неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой пени и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, отклоняя заявление ответчика о снижении неустойки, исходит из размера неустойки, периода начисления, суммы, на которую начислена неустойки, баланса интересов сторон. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. 

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения. 

Ответчиком не доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

Также с истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта оказания услуг представителем и несения истцом расходов в сумме 150 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 22/23 от 27.06.2023, заключенный с ННО Адвокатское бюро "Юринфлот-Санкт-Петербург", платежное поручение № 195 от 27.06.2023 на сумму 150 000 руб., доверенность на представителя.

Представителем оказаны следующие услуги истцу: представителем составлены и направлены в суд исковое заявление с приложением, заявление об уточнении исковых требований, представитель участвовал в одном судебном заседаниии суда первой инстанции, в связи с чем, услуги могут считаться оказанными, а понесенные расходы относимыми к судебным.

При указанных обстоятельствах требование о возмещении судебных издержек правомерно.

Вместе с тем, если сумма судебных расходов явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из данных норм, суд находит обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов, однако, с учетом оценки судом, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое он затратил на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, а также с учетом доводов ответчика о чрезмерности, суд удовлетворяет требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

К данным выводам суд приходит также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного суда РФ № 454-О от 21.12.2004, согласно которым суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд считает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в указанном размере. Суд полагает, что денежная сумма в данном размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Погашение задолженности в части суммы основного долга произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления, относятся на ответчика, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству. 

Соответствующие разъяснения также даны в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕРНАЯ ЗВЕЗДА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОР "  неустойку в размере 714 564  руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 301 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В остальной части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев