ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16136/2024

г. Чита

1 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочмарёвой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу №А19-16136/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственной компании «Инертные материалы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, 

<

...>) к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>) о признании недействительным уведомления от 24.04.2024,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Инертные материалы» (далее – ООО ПК «ИНЭМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области (далее – ОСФР по Иркутской области) о признании недействительным уведомления от 24.04.2024 о страховом тарифе на обязательное социальное страхование

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что пересмотр установленного страхового тарифа, в том числе в случае предоставления страхователем документов о подтверждении ОВЭД после 15 апреля, действующим законодательством не предусмотрен. Кроме того, у Фонда отсутствует обязанность по фактическому установлению видов деятельности страхователя.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ПК «ИНЭМ» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 2 статьи 200, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОСФР по Иркутской области в адрес заявителя направлено уведомление от 24.04.2024, согласно которому обществу с января 2024 определен 26 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 5 % к суммам выплат и иных вознаграждений, которые начислены в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров и включаются в базу для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данный класс определен страхователю в соответствии с заявленным основным видом экономической деятельности – добыча камня, песка и глины.

Не согласившись с уведомлением от 24.04.2024, ООО ПК «ИНЭМ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

На основании статей 21, 22 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска; страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (пункт 2 Правил № 713).

Согласно пункту 8 Правил № 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

В соответствии с положениями пункта 9 Правил № 713 и пункта 2 Порядка № 55 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и (или) оказанных услуг. Основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (пункт 11 Правил № 713).

В случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка № 55, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по ОКВЭД, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка № 55). Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Правил № 713.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 10.07.2003 № 291-О, от 15.07.2003 № 311-О, от 22.01.2004 № 8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка от 31.01.2006 № 55 страхователь, не представивший в установленный срок документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель ООО ПК «ИНЭМ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с 18.11.2005.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности общества с момента создания указано «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев» (код по ОКВЭД 08.11); одним из дополнительных видов деятельности является «Добыча камня, песка и глины» (код по ОКВЭД 08.1).

Общество на основании его заявления подтвердило вид экономической деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг - «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», код по ОКВЭД 08.11, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,7 % к начисленной оплате труда.

Суд первой инстанции установил, что документы, подтверждающие основной вид деятельности организации для установления страхового тарифа на 2024 год, представлены обществом в фонд с опозданием на 1 день – 16.04.2024.

Из пояснений фонда данных в ходе рассмотрения дела следовало, что ОСФР по Иркутской области заявление ООО ПК «ИНЭМ» было принято и ошибочно переведено в статус «ОВЭД подтвержден». Поскольку фактически заявление о подтверждении ОВЭД поступило по истечении установленного срока, впоследствии статус «ОВЭД подтвержден» отменен 21.04.2024. В связи с непредставлением в установленный срок заявления о подтверждении ОВЭД Фонд установил обществу страховой тариф в размере 5,0% по виду деятельности «Добыча камня, песка и глины» (ОКВЭД 08.1), из видов деятельности, указанных в ЕГРЮЛ, относящегося к наиболее высокому 26 классу профессионального риска, о чем заявителю направлено оспариваемое уведомление от 24.04.2024.

Однако, как верно указано судом, ОСФР по Иркутской области не учтено, что вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен формально, лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица.

В ходе рассмотрения дела установлено, и Фондом не оспаривалось, что основным видом экономической деятельности ООО ПК «ИНЭМ» в проверяемый период являлось «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев» (код по ОКВЭД 08.11), отнесенное к 15 классу профессионального риска со страховым тарифом 1,7 %, что следует из документов, приложенных обществом к заявлению о подтверждении основного вида экономической деятельности, и представленных в ОСФР по Иркутской области 16.04.2024 (справка-подтверждение основного вида экономической деятельности, копия пояснительной записки к бухгалтерскому балансу).

Отсюда следует, что поскольку Фондом не представлены доказательства, при наличии которых он пришел к выводу о том, что основной осуществляемой заявителем деятельностью, является иная деятельность, нежели «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», (код по ОКВЭД 08.1), что позволило ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий 26-му классу профессионального риска и установления обществу страховой тариф на 2024 год в размере 5,0%, суд первой инстанции правомерно установил, что осуществляемый обществом основной вид деятельности Фондом определен неверно, размер страхового тарифа установлен неправомерно.

В связи с этим, действия Фонда по установлению страхового тарифа в размере 5.0%, соответствующего 26 классу профессионального риска, нарушают положения Закона № 125-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО ПК «Инертные материалы».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права, к чему оснований не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 августа 2024 года по делу №А19-16136/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев

 

В.Л. Каминский