359/2023-42380(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2060/2023

г. Челябинск

16 июня 2023 года

Дело № А76-32314/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской  области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023  по делу № А76-32314/2021.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 (паспорт;  доверенность от 30.09.2022),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по  Челябинской области - ФИО4 (паспорт; доверенность от 06.02.2023).  

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «Межрайгаз Сервис» (далее – должник, общества «Межрайгаз Сервис»),  признанного банкротом решением арбитражного суда от 24.05.2022  (резолютивная часть от 27.09.2019), конкурсный управляющий ФИО2, исполнявшая обязанности временного управляющего,  обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника  вознаграждения временного управляющего в размере 185 806 руб. 44 коп.,  процентов к вознаграждению временного управляющего в размере 25 820 руб.  и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 34 222 руб. 76 коп. (с  учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; система «Мой Арбитр»  22.12.2022 в 12:52).  

Определением от 17.01.2023 выделено в отдельное производство  требование конкурсного управляющего ФИО2 об  установлении процентов по вознаграждению, подлежащих выплате временному  управляющему по результатам процедуры наблюдения, в размере 25 820 руб.  

Приостановлено производство по заявлению в указанной части до  

реализации в ходе процедуры банкротства активов общества с ограниченной  ответственностью «Межрайгаз Сервис».  

Заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  взыскании фиксированного вознаграждения и понесенных расходов  удовлетворено.  

С общества с ограниченной ответственностью «Межрайгаз Сервис» в  пользу конкурсного управляющего ФИО2 взыскано  вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в  сумме 185 806 руб. 44 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры  наблюдения, в размере 23 957 руб. 57 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области  обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не  согласен с судебным актом в части взыскания вознаграждения. По мнению  подателя жалобы, управляющим завышены и необоснованно расходы в период  исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, решением от  05.12.2022 по делу № А76-28716/2022 ФИО2 привлечена к  административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде  предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Межрайгаз Сервис». Данное обстоятельство препятствует  выплате управляющему полной суммы вознаграждения. Просит взыскать  сумму вознаграждения 155 806, 44 руб. При признании обоснованными  расходов на публикацию в газете Коммерсант и ЕФРСБ, а также почтовых  расходов в общей сумме 23 957, 57 руб. судом не учтено, что расходы на  публикации подтверждены только на сумму 21 158, 62 руб., почтовые расходы  в сумме 1 896, 44 руб. не подтверждены, поскольку не доказано, что  представленные чеки и почтовые реестры относятся к настоящему делу о  банкротстве.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  по ее рассмотрению назначено на 30.03.2023.  

В судебном заседании 30.03.2023 отказано в приобщении к материалам  дела отзыва ФИО2 на апелляционную жалобу, поскольку не  представлены доказательства заблаговременного направления отзыва лицам,  участвующим в деле.  

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на  05.05.2023 для представления дополнительных доказательств.  

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи С.В. Матвеевой на  судью Румянцева А.А, Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство  начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.  

В судебном заседании оставлен открытым вопрос о приобщении к  материалам дела пояснений и доказательств конкурсного управляющего.  

Определением от 05.05.2023 судебное разбирательство отложено на  

08.06.2023 для представления арбитражным управляющим ФИО2 в  адрес уполномоченного органа представленных в суд документов.  

В судебном заседании 08.06.2023 к материалам дела приобщены  письменные пояснения ФИО2 и приложенные дополнительные  доказательства.  

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области с определением  суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить. Представитель арбитражного управляющего ФИО2  с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо  иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного  акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение  присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в  пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.  

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение  пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой  части в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания  

вознаграждения арбитражного управляющего, расходов, связанных с  проведением процедуры наблюдения).  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  изменения судебного акта.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер  фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в  котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего (пункт 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ  от 25.12.2013 № 97)).  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве» (далее - постановление ВАС РФ от 25.12.2013   № 97), следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что  правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723  и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли  случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или  необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или  недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки  должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически  уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о  взыскании такого вознаграждения.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №  12889/12.  

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих  возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего,  законодательно не установлено, указанный вопрос относится к прерогативе  суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных  доказательств.  

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено о выплате  вознаграждения за выполнение обязанностей временного управляющего в  период с 16.11.2021 по 23.05.2022 в сумме 185 806 руб. 44 коп.  

В пункте 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве указано, что вознаграждение  временного управляющего за каждый месяц осуществления им своих  полномочий составляет 30 000 руб.  

Для целей определения периода исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей в деле о банкротстве арбитражный суд руководствуется  датой объявления резолютивных частей соответствующих судебных актов.  

Применительно к настоящему делу резолютивная часть определения о  введении наблюдения и утверждении временным управляющим ФИО2 объявлена 16.11.2021, решение о признании должника банкротом принято  24.05.2022.  

Арбитражный суд, проверив представленный конкурсным управляющим  ФИО2 расчет вознаграждения, посчитал его арифметически не  вполне верным, поскольку за период процедуры наблюдения размер  вознаграждения арбитражного управляющего составляет 187 258 руб. 07 коп.,  исходя из следующего расчета:  

- ноябрь 2021 года (15 дней): 30000,00 руб./30 дней*15 дней=15000,00  руб.;  

- с декабря 2021 года по апрель 2022 года (5 месяцев): 30000,00 руб.*5  месяцев=150000,00 руб.;  

- май 2022 года (23 дня): 30000,00 руб./31 день*23 дня=22258,07 руб.  

Учитывая, что арбитражный суд в соответствии с действующим  арбитражным процессуальным законодательством не вправе выйти за пределы  заявленных требований, принимая во внимание, что ФИО2 за период с  16.11.2021 по 23.05.2022 надлежащим образом исполняла возложенные на нее  законом обязанности, вознаграждение временного управляющего подлежит  взысканию в заявленном размере – 185 806 руб. 44 коп.  

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания вознаграждения в  полном объеме, поскольку решением от 05.12.2022 по делу № А76-28716/2022  ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.  14.13 КоАП РФ в виде предупреждения за ненадлежащее исполнение  обязанностей в деле о банкротстве ООО «Межрайгаз Сервис», отклоняется.  

Решением от 05.12.2022 по делу № А76-28716/2022 ФИО2  привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в  

виде предупреждения за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о  банкротстве ООО «Межрайгаз Сервис».  

В силу части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера  административного наказания, выраженная в официальном порицании  физического или юридического лица; предупреждение выносится в письменной  форме.  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные  административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам  животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного  наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,  безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и  техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть  2 статьи 3.4 КоАП РФ).  

Устанавливая меру ответственности – предупреждение, суд учитывал, что  выявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Челябинской области нарушения носят формальный  характер, доказательств нарушения прав и законных интересов, как кредиторов,  так и должника в материалы дела не представлено.  

В связи с этим апелляционный суд полагает, что возможно взыскание  вознаграждения в полном объеме, поскольку негативных последствий  установленные судом обстоятельства не повлекли.  

Кроме того, уполномоченным органом данный довод не заявлялся в суде  первой инстанции, в связи с чем данный довод не подлежит рассмотрению в  суде апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.  

Наряду с требованием о взыскании вознаграждения, арбитражным  управляющим заявлено об отнесении на должника расходов, понесенных в ходе  процедуры наблюдения, в размере 34 222 руб. 76 коп. (л.д. 72-74), в том числе:  

- 22 061 руб. 13 коп. оплата публикации сведений о банкротстве в ЕФРСБ  и официальном издании «Коммерсант»,  

- 1 896 руб. 44 коп. оплата почтовых услуг, - 10 265 руб. 19 коп. оплата канцелярских расходов. 

В соответствии с п. 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных  расходов, в том числе государственной пошлины.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов,  связанных с производством по делу, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

В подтверждение указанных расходов, в материалы дела представлены  соответствующие чеки и квитанции (л.д. 82-175).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая  документальную подтвержденность произведенных временным управляющим  расходов в сумме 23 957 руб. 57 коп., суд пришел к выводу об обоснованности  и соответствии целям и задачам процедуры наблюдения должника расходов на  публикации сообщений и почтовых расходов.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия  с данным выводом по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего.  

Согласно пункту 5 Закона о банкротстве возмещение расходов, связанных  с включением арбитражным управляющим сведений в ЕФРСБ и их  опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или решением собрания кредиторов.  

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве.  

Ввиду того, что законодательство о банкротстве не содержит положений  о необходимости публикации требований кредиторов в процедуре наблюдения,  ФИО2 было принято решение об опубликовании полученных  требований с целью ознакомления будущего конкурсного управляющего,  должника, кредиторов, заявивших свои требования и иных лиц, применяя  аналогию права (ст. 100 Закона о банкротстве).  

Кроме того, сам реестр требований кредиторов не сформирован, т.к.  основываясь на положении ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о  том, что требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов, реестр подлежит закрытию лишь в процедуре  конкурсного производства и временный управляющий ФИО2 действуя  добросовестно и разумно опубликовала полученные требования кредиторов:  

- Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области; - ПАО «Сбербанк России». 

Довод уполномоченного органа о том, что представленные арбитражным  управляющим ФИО2 копии кассовых чеков и почтовых реестров на  сумму 1 896,44 руб. не доказывают относимость этих расходов к делу о  банкротстве ООО «Межрайгаз Сервис» не состоятельны.  

Указанный довод в суде первой инстанции не был озвучен  уполномоченным органом.  

Вместе с тем, согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по обработке  почтовой корреспонденции от 17.11.21 «Исполнитель» (ООО “Право и  Финансы”) принимает на себя обязанность по оказанию услуг «Заказчику»  (ФИО2), связанных с получением, обработкой, пересылкой почтовой  корреспонденции, принадлежащей «Заказчику», поступающей на территорию  Челябинской области, в том числе корреспонденции по делу о банкротстве  ООО «Межрайгаз Сервис» (ОГРН 

<

***>) (дело № А76-32314/2021).  

Факт выполнения работ подтверждается актами приема-передачи  оказанных услуг по договору на оказание услуг по обработке почтовой  

корреспонденции от 17.11.21 от 30.11.21, 30.12.21, 31.01.22, 29.04.22, а также  квитанциями почты РФ от 18.11.21, 10.12.21, 11.01.22, 18.01.22, 08.04.22,  22.04.22.  

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены письменные  пояснения относительно обоснованности почтовых расходов ФИО2 с  указанием адресата, приложением запросов, ответов на них в виде расчета  почтовых расходов от 21.12.22, на сумму 1 896,44 руб., соответственно  указанная сумма является обосновнанной.  

На основании указанных выше пояснений и доказательств,  представленных арбитражным управляющим, а также в силу части 7 статьи 268  АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с  выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.  

С учетом изложенного, определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2023 по делу №  А76-32314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова  

Судьи А.А. Румянцев  

 Е.А. Позднякова