ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12771/2021

г. Вологда

21 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 № 017/2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года по делу № А66-12771/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Металлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 171250 

<

...>; далее – ООО «Металлика») о взыскании 456 661 руб. 39 коп., в том числе 443 534 руб. 47 коп. долга за электрическую энергию и 13 126 руб. 92 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 14.09.2021 с последующим ее начислением по день фактической уплаты задолженности.

Определением суда от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Металлика» в пользу                 АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано 12 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращен 01 руб. государственной пошлины.

ООО «Металлика» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В жалобе ее податель оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для применения срока исковой давности.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве на апелляционную жалобу                          ее доводы не признало.

Представитель ООО «Металлика» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

АО «АтомЭнергоСбыт» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило. Поступившее от представителя истца ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено, однако по не зависящим от Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда причинам надлежащее подключение к данной системе со стороны указанного лица не осуществлено. В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором энергоснабжения от 01.04.2014 № 69130203 (далее – договор) со сроком действия с 01.05.2014 до 31.12.2014 с дальнейшей пролонгацией (пункт 8.1), по условиям которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ООО «Металлика» (потребитель)  услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергией, а предприниматель (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Точки поставки, а также места установки и технические характеристики установленных в них приборов учета потребителя согласованы сторонами в приложениях 2 и 3 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3.8 договора  истец взял на себя обязанность обеспечивать эксплуатацию установленных и допущенных в эксплуатацию приборов учета (указанных в приложении 3 к договору), сохранность и целостность приборов учета, а так же пломб и знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену.

Согласно пункту 4.1 договора приборы учета, которые используются при определении объемов потребления электрической энергии, должны соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе по их классу точности и функциональным возможностям, быть допущенными в эксплуатацию, иметь неповрежденные пломбы и знаки визуального контроля.

В силу пункта 4.6 договора обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета и (или) иного оборудования, используемых для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также пломб и (или) знаков визуального контроля возлагается на собственника (владельца) энергопринимающих устройств.

На основании пункта 5.2 договора оплата электрической энергии производится потребителем до 18-го числа месяца в соответствии с выставленными поставщиком счетами и счетами-фактурами.

Разделом 6 договора стороны определили их ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного действующим законодательством. Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Представителями сетевой организации (публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – Компания)) проведена проверка объекта электросетевого хозяйства ответчика по адресу: улица Восточно-промышленный район, дом 3, металлобаза), в результате которой зафиксирован факт безучетного потребления ООО «Металлика» электрической энергии, в частности выявлено, что прибор учета электроэнергии ЦЕ 6803В № 0007856028000841 признан не пригодным к коммерческому расчету по причине истечения срока межповерочного интервала.

Согласно полученному уведомлению от сетевой организации объем потребленной электрической энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности/допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

АО «АтомЭнергоСбыт» произвело потребителю расчет потребленной в январе 2017 года электрической энергии с применением абзаца второго пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения) (аналогичный период предыдущего года). 

При расчете АО «АтомЭнергоСбыт» с Компанией за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе и феврале 2017 года, между ними возникли разногласия по выставленному объему потребленной электрической энергии в отношении потребителя ООО «Металлика».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2020 по делу № А40-198080/17-142-1649 в том числе данные разногласия урегулированы. Суд признал верным расчет Компанией объема потребления электрической энергии ООО «Металлика» исходя из величины максимальной мощности/допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля).

Ответчик участвовал в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Поскольку позиция АО «АтомЭнергоСбыт» по непринятию в полезный отпуск поставленной в январе 2017 года потребителю ООО «Металлика» электрической энергии в объеме 79 708 кВт/ч признана несостоятельной, истцом произведено доначисление платы за январь 2017 года и выставлен корректировочный счет-фактура от 01.06.2021 № 6910200203/009762.

Кроме того, истцом осуществлена поставка ответчику электрической энергии за июнь 2021 года в объеме 1 047 кВт/ч на сумму 7 633 руб. 01 коп.

Поскольку оплата доначисленного за январь 2017 года и начисленного за июнь 2021 года объема электрической энергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно предъявленного истцом к оплате доначисленного объема электрической энергии за январь 2017 года в связи с рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делом № А40-198080/17-142-1649.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию в связи с тем, что основания для начисления объема электроэнергии в размере 79 708 кВт/ч возникли в январе 2017 года, между тем требование предъявлено спустя 4 года 6 месяцев.

Суд первой инстанции данные доводы ответчика отклонил, сославшись на то, что обязательство по оплате данного объема электрической энергии у ответчика возникло с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А40-198080/17-142-1649.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ         № 43)).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ № 43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из дела следует, что о необходимости применения расчетного способа определения объема потребленной ответчиком в январе 2017 года электрической энергии в связи с истекшим сроком поверки прибора учета истец узнал в январе 2017 года путем уведомления его об этом Компанией.

Несмотря на то, что Компанией объем потребленной ответчиком электрической энергии рассчитан исходя из величины максимальной мощности/допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), истец произвел ответчику расчет потребленной в январе 2017 года электрической энергии с применением абзаца второго пункта 166 Основных положений.

При этом Общество, являясь профессиональным участником энергетического рынка, несмотря на возникшие с Компанией разногласия при применении методики расчета спорного объема энергии, не проявило  должной степени заботливости и осмотрительности, используя иную, по сравнению с Компанией, методику расчета, тем самым приняло на себя последствия предпринимательского риска.

Однако это не должно влиять на определение начала срока течения исковой давности.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, поскольку претензия истцом направлена в адрес ответчика, а также подан иск в суд за пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за январь 2017 года – с 21.02.2017 (18.02.2017 и 19.02.2017 – выходные дни)), оснований для удовлетворения иска о взыскании 435 901 руб. 46 коп. задолженности и начисленной на нее неустойки у суда не имелось.

Доводы жалобы ответчика в данной части заслуживают внимание.

Однако кроме указанной суммы истцом в рамках данного дела предъявлена к взысканию сумма долга в размере 7 633 руб. 01 коп., образовавшаяся в связи с неоплатой ответчиком электрической энергии, потребленной в июне 2021 года.

Объем электрической энергии на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле ведомостью электропотребления, а также актом первичного учета, он ООО «Металлика» не оспорен, доказательств его оплаты суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика        7 633 руб. 01 коп. долга подлежит удовлетворению.

Также в связи с подтверждением факта просрочки в уплате названной суммы является обоснованным требование истца о взыскании с ответчика начисленной на данную сумму неустойки в размере 225 руб. 91 коп. за период с 20.07.2021 по 14.09.2021 с последующим ее начислением по день фактического погашения задолженности. Оно соответствует положениям статей 329, 330 ГК РФ, абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об энергоснабжении», а также разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Представленный АО «АтомЭнергоСбыт» расчет пеней на названную сумму судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению, решение суда – изменению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2021 года по делу № А66-12771/2021 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции: 

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 888 руб.                    92 коп., в том числе 7 633 руб. 01 коп. долга и 225 руб. 91 коп. неустойки за период с 20.07.2021 по 14.09.2021, а также неустойку, начисленную с 15.09.2021 по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергоснабжении» и 210 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальном решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»                                 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                 2 948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                     Л.Н. Рогатенко