ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-67428/2019

11 июня 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца в режиме вэб-конференции – ООО «ТД Авто Ресурс» - ФИО1, доверенность от 04.03.2020;

от ответчика – ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОПТКОМПЛЕКТ» -  не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица - ООО ГК «Юг-Энерго» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 04 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТД Авто Ресурс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года 

по иску ООО «ТД Авто Ресурс» 

к ответчику: ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОПТКОМПЛЕКТ» 

третье лицо ООО ГК «Юг-Энерго» 

о расторжении договора поставки, о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД Авто Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОПТКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о расторжении заключенного сторонами договора поставки от 09.10.2017 № 091017, о взыскании 692 923 руб. 53 коп. стоимости некачественного товара, его монтажа и пуско-наладочных работ, об обязании принять спорный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО «ТД Авто Ресурс» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

До начала проведения судебного заседания ООО «ТД Авто Ресурс»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Истец - ООО «ТД Авто Ресурс» в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между 09.10.2017 ООО «ТД Авто Ресурс» (покупатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОПТКОМПЛЕКТ» (продавец) заключили договор на поставку товара № 091017 (далее договор), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел:

- дизельный генератор ДГУ АД30-Т400 с подогревом охлаждающей жидкости с подзарядкой АКБ стоимостью 395 650 рублей, а также необходимые для его использования шумозащитный еврокожух для ДГУ АД30-Т400 стоимостью 152 842,99 рубля 99 копеек, автомат ввода резерва (АВР) 63А IP54 стоимостью 76 286 рублей;

- также по данному договору были оплачены монтаж и пуско-наладочные работы с материалом стоимостью 68 144,54 рубля 54 копейки.

Всего по договору поставки № 091017 от 09.10.2017 покупателем было уплачено 692923, 53 рубля 53 коп.

Указанный выше генератор был установлен в феврале 2018 года.

Дата заполнения гарантийного талона (начала гарантии) 10.02.2018 года.

Первый сбой в работе генератора произошел спустя месяц после установки и настройки - в марте 2018 года. Неисправность была устранена сотрудниками организации-производителя - ООО ГК «Юг-Энерго», имеющей право производить сервисное обслуживание генератора. Стороны подписали акт № 193 от 29.03.2018 о приемке работ, произведенных сервисной организацией.

Несмотря на ремонт, проведенный сотрудниками сервисной службы, сбой в работе Дизельного генератора возник вновь в декабре 2018 года. Генератор прекратил выполнять функции, для которых был приобретен - не подключился автоматически в момент снижения электрического напряжения.

О данной неисправности ООО «ТД Авто Ресурс» немедленно сообщило сотрудникам сервисной организации.

В ответ на указанное сообщение ООО ГК «Юг-Энерго» направило в адрес ООО «ТД Авто Ресурс» письмо № 399 от 26.12.2018 о том, что ремонт дизельного генератора будет произведен в рамках гарантийных обязательств, для чего будет заказана запасная часть (датчик температуры), срок доставки которой составляет 2 недели.

Однако ремонт генератора так и не был произведен, генератор находится в нерабочем состоянии.

11 января 2019 года ООО «ТД Авто Ресурс» направило в адрес ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ОПТКОМПЛЕКТ» претензию с требованием заменить приобретенный по договору поставки № 091017 от 09.10.2017 некачественный товар - дизельный генератор ДГУ АД30-Т400 с подогревом охлаждающей жидкости на аналогичный качественный, либо возвратить денежные средства в размере 692 923,53 руб. уплаченные по договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия была вручена ответчику 22.01.2019, однако ответа на претензию от продавца не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что покупатель с претензией по вопросу качества товара, а также требованием о замене товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества не обращался к продавцу (в том числе после повторного выхода из строя оборудования); ответчик не был уведомлен о наступлении гарантийного случая; устранение неисправностей произведено производителем товара; доказательств, объективно подтверждающих, что повторный выход из строя оборудования и недостатки товара имели производственный характер не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что совокупность представленных в дело доказательств не подтверждает существенное нарушение ответчиком условий заключенного договора, обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении ответчиком существенных условий договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения и взыскания денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, не установлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-67428/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ТД Авто Ресурс» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

                                                                                                            О.В. Каменская