АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53972/2017

г. Краснодар

09 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения принята 03.04.2019

Полный текст решения изготовлен 09.04.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

администрации города Сочи – администрации города Сочи – исполнительно – распорядительный орган муниципального образования город – курорт Сочи (ОРГН 1022302934367, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – истец, администрация)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354000, 

<

...> (далее – ООО «Мишук-Фото», общество, ответчик 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315236700004200, ИНН 

<

***>) г. Сочи, (далее – ФИО2, предприниматель, ответчик 2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 354340, 

<

...> (далее – ООО «ФИО3-Юг»)

об освобождении земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о возложении на общество обязанности освободить занятый земельный участок общей площадью 25 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> у дома №10. Истец также просит обратить решение к немедленному исполнению.

Определением суда от 30.01.2018 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением суда от 03.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «ФИО3-Юг».

Определением суда от 06.08.2018 производство по делу №А32-53972/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А32-8058/2018.

Определением суда от 11.12.2018 производство по делу возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу №А32-8058/2018.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом уведомлены.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23 сентября 2014 года между администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи (администрация) и ООО «Мишук-Фото» (участник) заключили договор № 4922001021 на размещение на земельном участке площадью 25 кв. м по адресу: 

<

...> у дома № 10 нестационарного торгового объекта – павильона в целях реализации продовольственной группы товаров на период с 24.04.2014 по 31.12.2014. В соответствии с пунктом 2.4.15 участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая занята объектом и / или является необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

Администрация в адрес общества направила требование от 24.01.2017 № 10/3-01-41/383-24 об освобождении спорного земельного участка.

Согласно акта осмотра от 21.09.2017 № 26-2017 спорного земельного участка установлено, что на земельном участке по ул. Дарвина, у дома № 10 размещен торговый объект (по реализации непродовольственной группы товаров) принадлежащий ООО «Мишук-Фото», общей площадью 32,5 кв. м, что на 7,5 кв. м, превышает ранее согласованную площадь объекта. На момент осмотра объект функционирует, деятельность в объекте осуществляет ФИО2 Площадь самовольно занятого участка составляет 32,5 кв. м.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полагая, что ответчик эксплуатирует земельный участок с нарушением действующего законодательства, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 45, 46 постановления № 10/22 следует, что в силу статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению прав в отношении имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Согласно акта осмотра от 26.01.2018, сотрудниками администрации, установлено, что спорный объект мелкорозничной торговли (магазин «Саквояж») расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. Торговую деятельность в магазине «Сакваяж» осуществляет ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2018 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, площадью 640 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина принадлежит на праве собственности ООО «Альянс Сервис-Юг» (запись государственной регистрации от 28.09.2017.

Из отзыва представленного ООО «Мишук-Фото» следует, что общество разместило спорный торговый объект на основании коммерческих договоров, заключенных с ООО «Альянс Сервис-Юг».

Однако, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2018 по делу №А32-8058/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, из незаконного владения ООО «ФИО3-Юг» в пользу муниципального образования город-курорт Сочи истребован земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина, площадью 640 кв. м, кадастровый номер 23:49:0304024:1026.

Судами в рамках дела №А32-8058/2018 установлено, что вступившим в законную силу приговором Хостинского районного суда от 18.02.2015 по делу № 1-37/2015 ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (изготовление подложного свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0304024:1026, находящийся во владении муниципального образования город-курорт Сочи, с целью последующей его продажи и получения материальной выгоды).

Так, приговором установлено, что ФИО4, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, осознавая противоправный характер своих действий, располагая сведениями о том, что земельный участок площадью 640 кв. м по ул. Дарвина Хостинского района г. Сочи ей никогда не выделялся, действуя из корыстных побуждений, стремясь извлечь выгоду для себя в виде регистрации за собой права собственности на данный земельный участок, фактически находившийся во владении муниципального образования город Сочи, и последующей его продажи с целью получения материальной выгоды для себя, примерно в 2009 году обратилась к неустановленному лицу с целью изготовления на ее имя свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 640 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дарвина. Неустановленное лицо изготовило подложное свидетельство, которое имело несоответствующую действительности серию, номер, регистрационную запись, а также подложное основание его выдачи - постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 14.04.1995 № 322/12, которое в действительности не издавалось. Имея на руках подложное свидетельство, ФИО4, заведомо зная, что данный земельный участок является муниципальной собственностью, действуя через третье неустановленное лицо, осуществила продажу земельного участка ФИО5

Судебные инстанции в рамках дела №А32-8058/2018 пришли к выводу, что земельный участок был введен в гражданский оборот в результате преступных действий, направленных на завладение землей муниципального образования город Сочи в отсутствие правовых оснований для ее приватизации и без согласия на то администрации муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с  Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в указанных целях осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа (пункт 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами документом, подтверждающим право на использование земельного участка под размещение нестационарного торгового объекта, является договор на размещение нестационарного объекта. 

В данном случае договор от 23 сентября 2014 года № 4922001021, на основании которого общество ранее использовало спорный земельный участок, прекратил свое действие.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оформления земельных правоотношений с администрацией.

Поскольку нестационарный торговый объект находится на земельном участке с нарушением установленного законодательством порядка, занятие земельного участка общества следует квалифицировать как самовольное.

Пунктом 2.4.15 договора предусмотрено, что участник обязан в случае прекращения или расторжения настоящего договора в течение 7 (семи) календарных дней с момента прекращения или расторжения произвести демонтаж и вывоз объекта, а также привести часть земельного участка, которая занята объектом и / или является необходимой для его размещения и/или использования, в первоначальное состояние с вывозом отходов и благоустройством соответствующей территории.

При этом, суд учитывает, что ООО «Мишук-Фото» не оспаривается факт того, что спорный торговый объект (магазин «Саквояж») принадлежит обществу. Факт осуществления торговой деятельности ФИО2 не свидетельствует о возведении оспариваемого объекта предпринимателем.

В силу указанного суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является общество, в удовлетворении иска в отношении предпринимателя надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос (демонтаж) зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм суд считает, что в целях восстановления нарушенного права администрации на общество надлежит возложить обязанность по демонтажу спорного торгового объекта.

Администрацией заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Арбитражного кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, для удовлетворения заявления и обращения решения суда к немедленному исполнению должны быть особые обстоятельства, в силу которых замедление исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным.

В материалах дела отсутствуют доказательств, свидетельствующих о наличии особых обстоятельств, в результате которых замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для органа местного самоуправления или сделать исполнение решения суда невозможным, в связи, с чем требование не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ уплату госпошлины следует возложить на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 123, 156, 167-176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> у дома № 10 (кадастровый номер 23:49:0304024:1026) путем демонтажа и вывоза нестационарного торгового объекта (магазин «Саквояж»), площадью 32,5 кв. м и приведении земельного участка в первоначальное состояние с вывозом отходов.

В остальной части иска предъявленного к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315236700004200, ИНН 

<

***>) г. Сочи отказать.

В части обращения решения к немедленному исполнению иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Мишук-Фото» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко