Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2947/2021

г.Липецк

06 июля 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 05 июля 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2021 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> (литер б), оф.303)

к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),

о взыскании 2 288 646 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность №5 от 11.01.2021,  

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (далее – ООО ТД «МРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (далее – ООО «НиваСтрой», ответчик)  о взыскании 2 288 646 руб. 27 коп., в том числе: 2 273 878 руб. 20 коп. основного долга, неустойки (пени) за период с 04.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 14 768 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства. 

Определением от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству.

От ООО «НиваСтрой» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения требования в части неустойки (пени) поскольку полагал, что истцом неверно определен период начисления неустойки (пени).

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части начисления неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 06.04.2021 по дату фактического исполнения, но не более 5 % от суммы задолженности.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 16.01.2020 между ООО ТД «МРС» (поставщик) и ООО «НиваСтрой» (покупатель) заключен договор поставки №35/20 (далее – договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю профнастил (далее – товар), а покупатель принять и оплатить его стоимость, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, конкретные объемы, сроки, место поставки и цена каждой партии товара определяются в спецификациях, составленными сторонами.

Согласно пункту 4.1. договора оплата производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях, зафиксированных в спецификациях.

Настоящий договор вступает в действие с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2020. если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, срок договора продлевается на следующий календарный год (пункт 11.1. договора).  

Между продавцом и покупателем подписаны спецификации №13 от 13.01.2021, №14 от 13.01.2021, в которых стороны согласовали наименование товара, сроки поставки, условия оплаты, характеристику товара.

В пунктах 4 спецификаций стороны предусмотрели, что продукция подлежит 100% оплате. Покупатель оплачивает в течение 30 календарных дней с момента поставки продукции на объект покупателя.

Согласно пункту 9.3. договора в случае невозможности разрешения спора путем переговоров и в претензионном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Липецкой области.

Истец передал ответчику товар по следующим универсальным передаточным документам:

- №21020201 от 02.02.2021 на сумму 1 076 250 руб.;

- №21020202 от 02.02.2021 на сумму 1 197 628 руб. 20 коп.

Всего на общую сумму 2 273 878 руб. 20 коп.

Истец выставил ответчику счета № 26 от 13.01.2021, №27 от 13.01.2021 для оплаты поставленного товара.

04.03.2021 истец направил ответчику претензию №51/1 от 05.03.2021, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее и неустойку (пеню), предусмотренную договором.  

Неоплата ответчиком стоимости поставленного товара в полном объеме послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 2 273 878 руб. 20 коп.

Ответчик факт поставки товара не оспорил, доказательств оплаты его стоимости в полном объеме не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих оплату стоимости товара в полном объеме, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 2 273 878 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) за период с 04.03.2021 по 05.04.2021 в размере 14 768 руб. 07 коп., с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, но не более 5 % сот стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В пункте 7.4. договора, стороны согласовали, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель по письменному требованию поставщика обязан уплатить пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 04.03.2021 по 05.04.2021, суд соглашается с ним.

Сумма неустойки (пени) составляет 14 768 руб. 07 коп. 

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает довод ответчика о неверном применении истцом при расчете неустойки (пени) календарных дней, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по спецификациям №13 от 13.01.2021, №14 от 13.01.2021, в пункте 4 которых стороны предусмотрели то, что покупатель оплачивает стоимость товара в течение  30 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчиком представлены спецификации №1 от 16.01.2020, №2 от 20.01.2020, которые не относятся к рассматриваемому спору.   

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 14 768 руб. 07 коп. за период с 04.03.2021 по 05.03.2021 с последующим начислением и взысканием неустойки (пени) с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.4. договора поставки №35/20 от 16.01.2020) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 34 443 руб. (платежное поручение № 447 от 02.04.2021).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 443 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиваСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «МеталлРегионСтрой» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>) 2 288 646 руб. 27 коп., в том числе 2 273 878 руб. 20 коп., задолженность по договору поставки №35/20 от 16.01.2020, 14 768 руб. 07 коп. неустойку (пеню) за период с 04.03.2021 по 05.04.2021, с последующим начислением и взысканием неустойки (пени) с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара (пункт 7.4. договора поставки №35/20 от 16.01.2020), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 443 руб. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова