АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9350/2021

г. Ставрополь

17 декабря 2021 года

резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2021 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>,

к Управлению Ставропольского края – государственная жилищная инспекция, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (355035, 

<

...>); федерального государственного бюджетного учреждения «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (344025, Ростовская область, Ростов-на-Дону город, Ереванская улица, 1/7),

о признании недействительным предписания  от 22.03.2021 № 274 и  постановления по делу об административном правонарушении от 18.05.2021 № 752,

при участии в судебном заседании представителя заявителя  ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 2, диплом рег. номер 378 от 23.06.1997, от заинтересованного лица представителя ФИО3 по доверенности от 21.12.2020 № 02-05/10082, диплом рег. номер от 859 от 30.10.2002, специалиста Дрога А.Ю. по удостоверению  от 26.03.2020 № 61, от прокуратуры Ставропольского края прокурора отдела ФИО4 по доверенности от 03.04.2020 № 8-06/1-2020 (удостоверение от 18.05.2021 ТО № 037909),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Диалог» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Диалог», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – государственной жилищной инспекции (далее – управление, жилищная инспекция) об оспаривании предписания жилищной инспекции от 24.03.2021 №  274 об устранении нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и постановления от 18.05.2021 № 752 о привлечении ООО УК «Диалог» к административной ответственности в виде штрафа  в размере  255 000 руб. по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 18.06.2021 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, прокуратуру Ставропольского края (далее – прокуратура края), федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Кавказское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее- учреждение, специализированная организация).

Представителя общества, управления, прокуратуры края в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Представитель учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явился, ходатайства об отложении или проведении судебного заседания в  отсутствие представителя суду не представлено. 

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя  третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему (с учетом уточненных требований), из которых следует, что по результатам внеплановой выездной проверки  управляющей компании выдано предписание от 24.03.2021 № 274.  При проведении  проверки жилищной инспекцией допущены  грубые нарушения норм действующего  законодательства, а именно проверка проведена в отсутствие уведомления общества о проведении выездной, внеплановой проверки,  акт проверки  от 22.03.2021 № 648-07/1 составлен без выезда к месту проверки с внесением  недостоверных сведений, в том числе о наличии снежного покрова в границах придомовой территории общего пользования многоквартирного дома, отсутствие которого видно на фото, представленных заявителем, а также следует из информации  специализированной организации, привлеченной к участию в дело. Также представитель заявителя  утверждал, что имели место нарушения при составлении  протокола по делу об административном правонарушении и при привлечении  общества к административной ответственности, так как должностными лицами инспекции  процессуальные решения приняты  при наличии  нерассмотренных  ходатайств управляющей компании о переносе дат принятия соответствующих решений.    

Управление  возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Поясняло, что проверка управляющей компании по многоквартирному дому № 105, по ул. М. Морозова, в г. Ставрополе проведена в период  с 13.03.2021 по 22.03.2021, на основании распоряжения от 12.03.2021 № 648 и в связи с имевшим место обращением от 04.03.2021 № 1421/02-05-С. Перед  началом проверки у лицензиата были запрошены документы, представление которых необходимо для  достижения целей и задач проверки. При обследовании и визуальном осмотре общего имущества в многоквартирном доме выявлены нарушения  Правил и норм  технической  эксплуатации  жилищного фонда, утвержденные  постановлением Госстроя  Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170). Материалы проверки отвечают требованиям действующего законодательства, а утверждения заявителя  о нарушении  управлением  требований действующего законодательства являются несостоятельными и  противоречащими фактическим обстоятельствам. При таком положении жилищная инспекция полагала, что  обжалуемые предписание от 22.03.2021 № 274 и постановление  от 18.05.2021 № 752 соответствуют требованиям и нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации и иным правовым актам, не нарушают прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения  спора суд заслушал  старшего  государственного  инспектора  отдела  по контролю (надзору) за содержанием, использованием и  эксплуатацией жилищного фонда Дрога А.Ю., составившую акт проверки от 22.03.2021, которая  пояснила, что в ходе  визуального обследования  придомовой территории многоквартирного дома 13.03.2021 ею проводилась фотосъемка (10  фотографий территории указаны в акте № 648-07/1 и обозначены, как приложение к данному акту, составленному по окончанию проверки - 22.03.2021).

Представитель прокуратуры края полагал, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, так как жилищной инспекцией в ходе проведения проверки установлены нарушения, послужившие основанием для вынесения оспариваемых предписания и постановления о привлечении  к административной ответственности, которые подтверждены актом проведения проверки.

Учреждение  мотивированных пояснений  суду не представило.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в марте 2021 года в жилищную инспекцию  поступило обращение  гр. ФИО5, проживающей в квартире № 5 МКД № 105, по ул. Морозова, в г. Ставрополе  по вопросу ненадлежащего   содержания общего имущества  собственников помещений МКД, в целях проверки которого  руководителем жилищной инспекции  принято распоряжение от 12.03.2021 № 648 О проведении внеплановой проверки (далее - распоряжение от  12.03.2021 № 648).

В период с 13.03.2021 по 22.03.2021 должностными лицами управления на основании распоряжения от 12.03.2021 № 648 проведена внеплановая выездная проверка с целью рассмотрения данного обращения по вопросу неудовлетворительного технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 105, расположенном по ул. Морозова в г. Ставрополе.

Распоряжение от 12.03.2021 № 648 доведено до сведения общества 12.03.2021 с использованием средств электронной связи, на электронный адрес общества 172016uk4@mail.ru.  

Согласно акту проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 при визуальном обследовании придомовой территории МКД № 105, по ул. Морозова в г. Ставрополе должностными лицами проведена фотосъемка и  выявлены  нарушения Правила № 170 в части  осуществления уборки  придомовой территории в зимний период, уборки лестничных маршей, выразившиеся в следующем:   

-не произведена обработка  пескосолянной смесью  придомовой территории МКД (входы в  подъезды, тротуары), снег с отмостки не убран, допущено  увлажнение стен атмосферной влагой (пункты 3.6.8,3.6.23, 4.2.1.6 Правил № 170);

-не закрыты  располагаемые  в лестничных клетках шкафы с электрощитками (пункт 3.2.18 Правил № 170);

-наличие под лестничными маршами колясок (пункты 3.6.8,3.6.23, 4.2.1.6 Правил № 170);

-не обеспечена надлежащая эксплуатация слаботочных сетей  систем телекоммуникаций  в местах общего пользования (пункты 5.6.23.,5.6.24 Правил № 170).

Приложением к акту проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 является 10 шт. фотографий мест общего пользования.

Согласно письму от 23.03.2021 №02-04/1073 управлением обществу для ознакомления и исполнения предоставлены  акт проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 и  предписание  от 22.03.2021 № 274, на 15 листах, (вх № 83 от 23.03.2021).

Согласно предписанию от 22.03.2021 № 274  об устранении вышеуказанных нарушений, выявленных в ходе проверки, обществу в срок до 30.04.2021 следовало принять меры  для устранения выявленных нарушений (предписание от 22.03.2021 № 274 на 2 листах).

Также усмотрев в допущенных управляющей компанией нарушениях  пункта 2 Постановления Правительства  Российской Федерации  от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления  деятельности  по управлению многоквартирными домами», части 2.3 статьи  161 Жилищного кодекса РФ и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ признаки  административного правонарушения в области охраны собственности  (часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях) жилищная инспекция уведомила общество о составлении протокола по делу об административном правонарушении, которое назначило на 25.03.2021 на 15.00 по адресу: 

<

...>.

Удовлетворив  ходатайство общества от 24.03.2021 № 5812/02-04 о переносе даты составления протокола  по делу об административном правонарушении жилищная инспекция 25.03.2021 повторно уведомила общество о том, что составление по результатам внеплановой проверки протокола по делу об административном правонарушении состоится 06.04.2021 в 10.00 по адресу: 

<

...>.

В ходатайстве от 05.04.2021 вх. № 7067/02-04 общество  повторно просило перенести дату составления  протокола по делу об административном правонарушении, мотивировав отложение наличием  нерассмотренных  обращений общества, направленных в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Главное управление МВД  России по Ставропольскому краю по фактам превышения полномочий должностными лицами, проводившими проверку.

   Отклонив 06.04.2021  повторное ходатайство общества (от 05.04.2021 вх. № 7067/02-04) о переносе даты составления протокола по делу об административном правонарушении на более поздний срок жилищная инспекция 06.04.2021 составила в отношении общества протокол № 334 по делу об административном правонарушении (далее- протокол № 334) по части  часть 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по фактам нарушений, допущенных управляющей компанией, выявленных в ходе проверки МКД № 105, по ул. Морозова в г. Ставрополе, в период с 13.03.2021 по 22.03.2021.

О результатах рассмотрения  ходатайства от 05.04.2021 вх. № 7067/02-04 обществу сообщено в письме № 02-04/1438, согласно которому факт проведения проверки  в отношении  ООО УК «Диалог» с нарушением  действующего законодательства  в настоящее время не установлен, документов, подтверждающих  допущенные нарушения  при проведении проверки обществом не представлено. 

Протокол № 334 направлен жилищной инспекцией в адрес общества для ознакомления письмом  от 07.04.2021 № 02-04/1505.

14 июля 2021 года общество направило в жилищную инспекцию возражения на протокол № 334, в которых  утверждало следующее:

-общество не уведомлено о проведении выездной внеплановой проверки и уполномоченные обществом специалисты  при ее проведении  не присутствовали, что лишило общество возможности контролировать ход ее проведения;

- в период  с 14 по  23 марта 2021  года, то есть в период проверки  осадки в  виде снега  на территории  города Ставрополя не  выпадали (информация в открытых источниках сети Интернет);

-  на электрощитовых каждого  этажа  во всех подъездах МКД  имеются замки, а слаботочные кабели  убраны в кабель-каналы, места общего пользования в подъездах  не захламлены, что подтверждено фотосъемкой, проведенной обществом 23.03.2021;

-проверка фактически не проводилась,   акт проверки  от 22.03.2021 № 648-07/1 и  предписание  от 22.03.2021 № 274  составлены без выезда на место проверки нарушений, то есть  с внесением заведомо ложных сведений в документы;

-протокол № 334  составлен без  надлежащего уведомления  общества о дате и времени  его составления, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства общества направлен в его адрес после  составления протокола.

12 мая 2021 года жилищная инспекция телеграммой известила общество о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении по части 2  статьи 14.1.3 КоАП РФ состоится 18.05.2021 в 11.00 по адресу: г. Ставрополь, ул. Спартака, д.6, к.29.Телеграмма по квитанции 211566/305137 вручена специалисту общества 13.12.2021. 

  В ходатайстве от 17.05.2021 (вх. № 10487/02-04) общество просило перенести дату рассмотрения дела об административном правонарушении на более поздний срок, так как проверка проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства, повлекшими соответствующие обращения общества в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Главное управление МВД  России по Ставропольскому краю, по которым в настоящее  время проводятся проверки.

В постановлении от  18.05.2021 № 752 должностное лицо жилищной инспекции,  посчитав несостоятельными доводы общества о допущенных  нарушениях  при проведении  проверки, признал ООО УК «Диалог» виновным в совершении  административного  правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи  14.1.3 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере  255 000 руб.  

Не согласившись с предписанием предписания жилищной инспекции от 24.03.2021 №  274 и постановлением от 18.05.2021 № 752, общество оспорило их обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу положений статей 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными, необходимо установить совокупность обстоятельств, свидетельствующих как о несоответствии оспариваемого акта, решения или действий (бездействия) закону, так и  нарушение этим актом, решением или действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

 Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

 Требования  к  организации   и  проведению  государственного   жилищного   надзора устанавливает Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 (далее - Положение). Государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением (пункт 4 Положения).

 В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки в соответствии со статьями 9 - 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (пункт 10 Положения).

 При этом в силу пункта 7 Положения государственные жилищные инспектора при осуществлении полномочий по государственному жилищному надзору пользуются правами, предусмотренными частью 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ.

 Так, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством право выдавать предписания, в том числе о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

 В соответствии с положением об управлении, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2019 № 607-п, с учетом полномочий в установленной сфере деятельности управление является органом исполнительной власти Ставропольского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, расположенными на территории Ставропольского края, контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Ставропольского края, соответствием жилых помещений жилищного фонда Ставропольского края установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства и т.д.                                                        

В соответствии с частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О  защите  прав  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей  при осуществлении  государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании  отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 196 ЖК РФ  внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Согласно части 1 статьи 162  ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

Подпункт «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ

В части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила  № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Правилами № 170 определены требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, а также установлены параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома.

 В силу пункта 1.1 Правил № 170 обслуживание жилищного фонда должно обеспечивать выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

По смыслу требований пункта 2.1.3 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В соответствии с пунктом 3.6.1 Правил № 170 уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Пунктом 3.6.19. Правил № 170 предусмотрено, что работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 ч с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 ч. 

На основании пунктов 3.2.13, 3.8.10 Правил № 170 наружные площадки у входных дверей следует систематически очищать от снега и наледи.

Пунктами 3.6.8, 3.6.21 Правил № 170 установлено, что уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории. Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

При возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23 Правил № 170).

. Согласно пункту 3.2.18 располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты.

В соответствии с пунктом 3.2.15 Правил № 170 использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается.

В силу  пункта 5.6.24 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного  фонда обязана осуществлять наблюдение за сохранностью устройств оборудования радиотрансляционной сети и незамедлительно сообщать в предприятия связи о всех обнаруженных недостатках.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства, на общество как на организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома № 105 по ул. М. Морозова в г. Ставрополе, возлагаются обязанности содержать в надлежащем состоянии общедомовое имущество.

Как следует из материалов дела, актом от 22.03.2021 № 648-07/1 проверки деятельности  ООО УК «Диалог»,  протоколом № 334  зафиксированы нарушения обществом требований Правил № 170, Правил № 491 в части ненадлежащей уборки снега с придомовой территории многоквартирного дома; наличие незакрытого шкафа с электроприборами; использование  площадки под первым лестничным маршем для размещения колясок; ненадлежащей  эксплуатации слаботочных сетей  систем телекоммуникаций  в местах общего пользования.

Из документов,  представленных жилищной инспекцией, следует, что в период с 09.03.2021 - 12.03.2021 в городе Ставрополе  имели место осадки в виде снега.

Согласно  приказу начальника управления от 12.03.2021 № 62-лс «О привлечении к работе в выходные дни» для  ряда государственных служащих  жилищной инспекции, в том числе для  старших государственных инспекторов  Дрога А.Ю. и ФИО6 в соответствии со статьей  153 Трудового кодекса РФ   в связи со служебной необходимостью, суббота 13.03.2021 объявлен рабочим днем.

Из пояснений  старшего  государственного  инспектора  отдела  по контролю (надзору) за содержанием, использованием и  эксплуатацией жилищного фонда Дрога А.Ю., составившей акт проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 следует, что  визуальный осмотр и обследование  придомовой территории многоквартирного дома проводились  13.03.2021, в ходе которых  осуществлялась  фотосъемка (10  фотографий территории указаны в акте № 648-07/1 и обозначены, как приложение к данному акту, составленному по окончанию проверки - 22.03.2021).

Согласно письму от 23.03.2021 № 02-04/1073 управлением обществу для ознакомления и исполнения предоставлены  акт проверки от 22.03.2021 № 648-07/1 и  предписание  от 22.03.2021 № 274, на 15 листах, (вх № 83 от 23.03.2021), т.е. с приложенными фотоснимками. 

С учетом изложенного судом приняты в качестве доказательства, представленные административным органом фотоснимки. Являясь приложением к акту проверки от 22.03.2021 № 648-07/1, данные фотоснимки были произведены 13.03.2021, в ходе проведенного должностными лицами административного органа визуального осмотра придомовой территории.

Таким  образом, представленные жилищной инспекцией  доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО УК «Диолог» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вместе с тем довод заявителя об отсутствии в его действиях  состава вменяемого правонарушения судом отклоняется в силу следующего. 

В спорном случае визуальный осмотр придомовой территории  должностными лицами инспекции проводился 13.03.2021, следовательно, ссылка общества на составленный им акт обследования и фотоснимки, выполненные 23.03.2021, судом не принимается во внимание, так как снимки тех же мест проводились обществом спустя значительное время, что не исключает выпадение осадков в виде снега в период с 09.03.2021 по 12.03.2021,  отсутствие его своевременной уборки с придомовой территории, а также наличие иных нарушений, зафиксированных в акте проверки от 22.03.2021 № 648-07/1. При этом на представленных обществом фотоматериалах также имеются остатки неубранного снега.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом  законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

 В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО УК «Диалог» мер по соблюдению требований жилищного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, невыполнение ООО УК «Диалог» требований жилищного законодательства, выразившихся в нарушении требований пункта 3 Положения № 1110, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

 Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО УК «Диалог» не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил, норм, положений.

Суд проверил соблюдение жилищной инспекцией при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил. 

Судом принято во внимание, что  ходатайство общество  об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, поступившее в управление 17.05.2021, мотивированно наличием нерассмотренных обращений общества в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Главное управление МВД  России по Ставропольскому краю, на действия должностных  лиц управления при  проведении проверки. Аналогичное ходатайство мотивированное  теми же обстоятельствами было рассмотрено  управлением  ранее и отклонено в  письме  от 06.04.2021 № 02-04/1438, как необоснованное.  Также в оспариваемом постановлении управление указало, что должностными лицами жилищной инспекции нарушений закона при проведении  проверки допущено не было. Тем самым в оспариваемом  постановлении управлением также  дана оценка доводам заявленного ходатайства на предмет их обоснованности, что не  свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявителем не указано, каким образом невынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства общества воспрепятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судом также установлено, что жилищной инспекцией не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ООО УК «Диалог» к ответственности. Обстоятельств, исключающих привлечение ООО УК «Диалог» к административной ответственности судом  не выявлено. 

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ООО УК «Диалог» от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у жилищной инспекции не имелось. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

 Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным. 

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО УК «Диалог» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований жилищного законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО УК «Диалог» ранее  привлекалось к административной ответственности  по статье  14.1.3 КоАП РФ (постановления о назначении административных наказаний  от  14.04.2021 № 584 и от 16.04.2021 № 591).С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности избрания административным органом санкции в виде штрафа в размере 255 000 руб. при выборе административного наказания.

 При изложенных обстоятельствах в своей совокупности правовые основания для признания незаконным и отмены постановления  жилищной инспекции от 18.05.2021 № 752 отсутствуют, в связи с чем в силу части 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает заявителю в удовлетворении его требования.

 Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение требования  судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Также с учетом имеющихся материалов дела,  доводов сторон, изложенных в судебных процессах, оспариваемое предписание управления в части устранения выявленных в ходе проведения проверки нарушений, является соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства. 

В нарушение требований Правил  № 170, а также требований постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы по устранению указанных в материалах проверки нарушений должны выполняться ООО УК «Диалог» для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 105, расположенном по ул. М. Морозова в г. Ставрополе. 

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд посчитал, что управлением при проведении проверки был сделан правильный вывод о том, что обществом нарушены соответствующие пункты Правил № 170, в связи с чем в соответствии с требованиями действующего законодательства обществу было выдано законное и обоснованное предписание от 22.03.2021 № 274 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Оспариваемое предписание управления является соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства, вынесено в пределах компетенции управления. 

Требования, изложенные в предписании, соответствуют обязанностям общества и законодательно установленным принципам исполнимости, не создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствуют действующему жилищному законодательству Российской Федерации.

Судом в ходе судебного заседания не установлено наличие обозначенной статьями 198, 200 АПК РФ совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить признанию недействительным оспариваемого предписания.                       

Имея   возможность  для  соблюдения  обязательных  требований и  норм  жилищного законодательства, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из смысла приведенных норм следует, что для признания ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 65, 198 АПК РФ обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение указанных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, в смысле статьи 71 АПК РФ, нарушения его прав и законных интересов оспариваемым предписанием, равно как и доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого предписания.

В рассматриваемом случае вышеуказанная совокупность условий, необходимая для оспаривания ненормативного правового акта, отсутствует, что  влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку решение в части  требования о признании  недействительным предписания  вынесено в пользу заинтересованного лица, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении  требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении двух  месяцев  со дня  вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                        В.Л. Карпель