АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2077/2020

г. Тюмень

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилград»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРНИП 317774600266837,                        ИНН 

<

***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  страховой компании акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 461 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.11.2019, после перерыва: явки нет,

от ответчиков: 1. ФИО3 по доверенности от 03.06.2020, 2. ФИО4            по доверенности от 13.01.2020, 3. ФИО5 по доверенности от 18.12.2019,              от третьего лица – явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Жилград»  (далее – истец, общество «Жилград») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением             к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (далее – общество «Сибнефтегаз») о взыскании 461 000 руб. ущерба, причиненного затоплением.

Определениям от 18.03.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее - Фонд).

Определением от 09.06.2020 по ходатайству Фонда в качестве соответчика привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее – страховое общество «ВСК»)

Определением от 09.06.2020 суд привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: страховая компания акционерного общества «Альфастрахование» (страховое общество «Альфастрахование»), Департамент городского хозяйства и безопасности жизнедеятельности Администрации города Тобольска  (далее – департамент).

Определением от 18.05.2020 судом принято уточнение исковых требований,                       а именно просит: взыскать с Фонда 461 000 руб. ущерба, причиненного затоплением, 8 000 руб. убытков, связанный с оценкой поврежденного имущества, 762 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Определением от 20.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено страховое общество «Альфастрахование».

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на положения статей 15, 393, 400, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), поддержал заявленные исковые требования, полагая, что вправе в равной степени предъявить требование                   о возмещении вреда, причиненного при выполнении работ, к обществу «Промстрой», Фонду, обществу «ВСК» (т. 2 л.д. 38). 

Представитель ответчика (Фонда) в судебном заседании с иском не согласен                   по следующим основаниям: затопление произошло после сдачи и принятия комиссией работ по капитальному ремонту; по результатам манометрических испытаний                                на герметичность системы отопления в многоквартирном доме не обнаружено признаков разрыва или нарушения прочности резьбовых соединений; в обязанности управляющей организации входит контроль за состоянием герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, а также контроль параметров теплоносителя и воды и принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения, герметичности систем; по смыслу части 6 статьи 182 ЖК РФ Фонд, как региональный оператор, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями в случае, если подрядная организация, привлечена самим региональным оператором, а в рассматриваемом случае общество «Сибнефтегаз» привлечено по итогам открытого конкурса техническим заказчиком (департаментом)                в соответствии с договором о передаче функций технического заказчика; при установлении вины общества «Сибнефтегаз» ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на страховое общество «ВСК» либо страховое общество «Альфастрахование»; отсутствие уведомления о наступлении страхового случая                        не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения  (отзыв – т. 2 л.д. 22-26). 

Представитель ответчика (общества «Сибнефтегаз») с иском не согласен, полагая, что работы по капитальному ремонту выполнены надлежащим образом; разгерметизация радиаторной пробки на системе отопления является следствием неправильной эксплуатации со стороны управляющей организации; акт  от 18.10.2019 не является надлежащим доказательством виновных действий подрядчика; страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем (отзыв и дополнение к нему – т. 2 л.д. 39-43, 57). 

Представитель ответчика (общества «ВСК») в судебном заседании с иском                     не согласен, ссылаясь на то, что гражданская ответственность общества «Сибнефтегаз»            за повреждение имущества третьих лиц после окончания строительно-монтажных работ не застрахована по договору страхования (отзыв – т. 2 л.д. 61-62).

Представители страхового общества «Альфастрахование» и департамента явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом,                       по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещены о времени и месте рассмотрения  дела по существу                    (т.1 л.д. 3).

От страхового общества «Альфастрахование» в материалы дела поступил отзыв               (т. 2 л.д. 138), согласно которому в удовлетворении иска следует отказать, поскольку заявление о страховом событии в его адрес ответчика не поступало, в связи с чем страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения.

Дополнительные документы сторон приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.09.2020 до 13 ч 15 мин для ознакомления сторон с дополнительными пояснениями. После перерыва судебное заседание продолжено 17.09.2020 в 13 ч 15 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что обществу «Жилград» на праве собственности принадлежит нежилое помещение в жилом доме по адресу: 

<

...>, площадью 119,6 кв.м. на 1-ом этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 15-18).

Между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска (технический заказчик), Фондом (региональный оператор) и обществом «Сибнефтегаз» (подрядчик) заключен договор от 30.12.2016 № 07-смр-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (т. 2 л.д. 27-32, далее-договор капитального ремонта), согласно которому технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, расположенного по адресу: 

<

...> (объект) и сдать результат работ техническому заказчику в порядке определенном разделом 10 договора (пункт 2.1 договора капитального ремонта). 

30.12.2016 между обществом «ВСК» (страховщик) и обществом «Сибнефтегаз» (страхователь) заключен договор № 1615318000002 страхования строительно - монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) (далее-договор страхования строительно-монтажных рисков, т. 1 л.д. 21), согласно которому предметом настоящего договора является предоставление страховщиком страховой зашиты страхователю при производстве строительно-монтажных работ                    по договору № 07-смр-16 от 30.12.2016 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора страхования строительно-монтажных рисков).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность). Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты, находящиеся на строительной или монтажной площадке в момент завершения СМР (послепусковые гарантийные обязательства), (пункты 3.1, 3.3, 3.4 договора страхования строительно-монтажных рисков).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора страхования строительно-монтажных рисков настоящий Договор заключается на срок с 00 часов 00 минут «30» декабря 2016 г,                     по 24 часа 00 минут «31» августа 2022 г., в том числе: -с 00 часов 00 минут «30» декабря 2016 г. по 24 часа 00 минут «31» августа 2017 г. по объектам страхования, указанным                       в п.п. 3.2.1. и 3.3. настоящего Договора: - по объекту страхования указанному в п. 3.4. настоящего договора - 60 (шестьдесят) месяцев после вступления в силу послепусковой гарантии (после окончания срока действия договора). Действие договора страхования прекращается по застрахованным объектам ремонта, которые приняты или пущены эксплуатацию, не позднее момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта.

Между страховым обществом «Альфастрахование» (страховщик) и Союзом «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (страховщик, далее-Союз «СРО «ОПУС») заключен договор                    от 27.06.2019 № 0326R/906/00026/19 страхования гражданской ответственности членов саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, за причинение вреда вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (далее-договор страхования членов СРО, т. 2 л.д. 5-18), соответствии с которым по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения. По настоящему договору лицами, риск ответственности которых застрахован, являются члены СРО «Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (Союз «СРО «ОПУС» (далее - СРО), в т.ч. члены, выбывшие из СРО на момент заключения договора, но осуществлявшие деятельность в течение ретроактивного периода на основании свидетельства СРО (если получение такого свидетельства требовалось по Закону) или права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства. Перечень лиц, риск ответственности которых застрахован, определен в Приложении № 2 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.3 договора страхования членов СРО).

Согласно приложению № 2 к которому в перечень организаций риск ответственности которых застрахован, входит общество «Сибнефтегаз».

В соответствии с пунктами 4.1.1,4.2.1 договора страхования членов СРО, объект страхования - не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), связанные с риском предъявления застройщиком или страховщиком/страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требований в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

Страховым случаем по настоящему договору является наступление гражданской ответственности страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован) в виде обязательства удовлетворить предъявленные застройщиком или страховщиком/страховщиками, застраховавшими их ответственность по соответствующим требованиям, страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в порядке регресса (суброгации) требования в размере возмещенного вреда и выплаты компенсации сверх возмещенного вреда в результате разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности.

При этом моментом возникновения обязанности возместить вред считается момент причинения вреда.

Согласно пункту 6.1 договора страхования членов СРО, застрахованной деятельностью является работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у страхователя соответствующего права, подтверждённого решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем              на момент выполнения работ.

 Срок действия договора: с «15» июля 2019 г. по «14» июля 2020 г. (обе даты включительно) (пункт 2.1. договора страхования членов СРО).

18.04.2019 составлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, согласно которому ремонт теплоснабжения по адресу: 

<

...>, принят                  в эксплуатацию (т. 2 л.д. 33-34).

18.10.2019 произошло затопление нежилого помещения принадлежащего обществу «Жилград».

Комиссией в составе представителей общества «Жилград» и директора общества «Сибнефтегаз» 18.10.2019 осуществлен осмотр и составлен акт (т. 1  л.д. 32-34, далее-акт), в котором отражена причина затопления - обрыв радиаторной пробки по резьбе на стояке отопления. В акте зафиксировано, что радиаторная пробка заменена при капитальном ремонте системы отопления в декабре 2018 года; согласно договора от 30.12.2016                 № 07смр-16 работы выполняло общество «Сибнефтегаз»; согласно договора общество «Сибнефтегаз» за выполненные работы при капитальном ремонте несет гарантийную ответственность в течение 5 лет. Также в акте сделан вывод о том, что общество «Сибнефтегаз» обязано возместить ущерб, нанесенный обществу «Жилград» при затоплении офисного помещения. Акт подписан директором общества «Сибнефтегаз»             без возражений.

Истец 22.10.2019 направил в адрес общества «Сибнефтегаз» письмо, в котором предложил  ответчику явиться на осмотр нежилого помещения истца 28.10.2019 в 10 час. 00 мин. На данном письме имеется отметка директора общества «Сибнефтегаз»                            о  составлении акта осмотра без его участия (т. 1 л.д. 35).

13.11.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Альянс-оценка» (далее – оценщик) и обществом «Жилград» заключен договор № 446/Н на оказание услуги по оценке имущества (далее-договор оценки, т. 1 л.д. 69), согласно которому заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии               с приведенными ниже заданием на оценку, требованиями законодательства и стандартам ФСО-1, 2, 3 (пункт 1.1 договора оценки).

Согласно абзацем «а» пункта 1.2. договора оценки определено, что объектом оценки является  права требования компенсации убытка вызванного повреждением имущества нежилого помещения расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость услуги составила 8 000 руб. (пункт 1.3 договора оценки).

Исполнение условий договора, а так же оплата по договору оценки подтверждаются счетом на оплату от 13.11.2019 № 166, платежным поручением                       от 14.11.2019 № 1843, актом от 13.11.2019 № 167 (т. 1 л.д. 70-72).

Оценщиком составлен отчет от 25.11.2019 № 446/Н (т. 1 л.д. 36-65), в котором сделано заключение о том, что право требования компенсации убытка, вызванного повреждением имущества, расположенного в нежилом помещении по адресу: 

<

...> по состоянию на 28.10.2019 составляет 461 000 руб.

03.12.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возмещение причиненного ущерба в размере 461 000 руб., стоимости услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб.

В целях возмещения ущерба, причиненного затоплением, общество «Жилград» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (статья 4 АПК РФ,  статья 12 ГК РФ). 

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество  и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений                   в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение                не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность                           за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств                              по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного помещению общества «Жилград», выступает Фонд.

Утверждения Фонда о том, что региональный оператор, несет ответственность              за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств                             по проведению капитального ремонта подрядными организациями в случае, если подрядная организация, привлечена самим региональным оператором, а в рассматриваемом случае подрядчик привлечен по итогам открытого конкурса Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска, отклоняются судом, поскольку Комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тобольска переданы только функции технического заказчика (раздел 6 договора капитального ремонта).

Между тем оплата работ и контроль за ходом производства работ по капитальному строительству возложены на Фонд в силу закона.

Ущерб, причиненный спорному нежилому помещению, имел место вследствие выполнения работ по капитальному ремонту, то есть в результате осуществления деятельности подрядчика, за которую Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме. 

Аналогичная правовая позиция высказана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13.

Доводы Фонда, общества «Сибнефтегаз» о том, что разгерметизация радиаторной пробки на системе отопления не является недостатком выполненной работы в рамках проведенного капитального ремонта, а является последствием неправильной эксплуатации и обслуживания со стороны истца, а истцом не представлено доказательств того, что разгерметизация радиаторной пробки на стояке отопления произошла вследствие некачественно выполненных работ в период капитального ремонта подлежит отклонению на основании следующего.

По результатам осмотра затопления нежилого помещения, принадлежащего обществу «Жилград» составлен акт от 18.10.2019 (т. 1  л.д. 32-34), в котором отражена причина затопления - обрыв радиаторной пробки на стояке отопления, а также указано, что радиаторная пробка заменена при капитальном ремонте системы отопления обществом «Сибнефтегаз»; решением комиссии общество «Сибнефтегаз» обязано возместить ущерб нанесенный обществу «Жилград» при затоплении офисного помещения. В составлении акта участвовал директор  общества «Сибнефтегаз» и подписал акт без возражений.

Согласно пунктам 11.1, 11.2 договора капитального ремонта срок гарантии составляет пять лет с момента подписания соответствующего акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элемента жилого здания, гарантийный срок на смонтированное подрядчиком оборудование соответствует гарантийному сроку установленному производителем, но не менее одного года.   Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проекте показателей, а так же несет ответственность за отступление от них и несвоевременное устранение недостатков выявленных при производстве и приемке работе в период гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной его эксплуатации.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные                  в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Доказательств того, что ущерб причинен не по вине общества «Сибнефтегаз» суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец предлагал ответчику явиться на осмотр нежилого помещения истца 28.10.2019 в 10 час. 00 мин, на что директор общества «Сибнефтегаз» ответил отказом (письмо, т. 1 л.д. 35).

В судебном заседании представитель общества «Сибнефтегаз» пояснил, что радиаторная пробка была взята директором общества при первичном осмотре помещения, но какой либо экспертизы на предмет определения причин разгерметизации ответчиком не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о составе и объеме недостатков, выявленных истцом в рамках гарантийного срока, которые в соответствии с условиями договора подлежат устранению ответчиком (обществом «Сибнефтегаз»).

Доводы Фонда и общества «Сибнефтегаз» о том, что работы по капитальному ремонту были приняты комиссией и по результатам манометрических испытаний на герметичность системы отопления в многоквартирном доме не обнаружено признаков разрыва или нарушения прочности резьбовых соединений, отклоняются, так как не опровергают презумпции вины ответчика. Причина образования недостатков выполненных работ в пределах гарантийного срока не установлена, судебная экспертиза не заявлена ответчиками, несмотря на разъяснение суда. 

Пунктом 1 статьи 9, статьей 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ              «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии                          с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. В силу части 1 статьи 4 Закона № 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном производственном объекте» также предусмотрено, что владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

Таким образом, на владельца опасного объекта законом возложена обязанность заключить договор обязательного страхования. 

Из материалов дела следует, что по условиям договора страхования строительно-монтажных рисков (пункт 7.1) договор по объекту страхования, указанному в пункте 3.3 договора (имущественные интересы страхователя, связанные с обязанностью  страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при проведении строительно-монтажных работ (гражданская ответственность) заключен 

на срок с 00 часов 00 минут «30» декабря 2016 года по 24 часа 00 минут «31» августа 2017 года.

Действие договора страхования прекращается по застрахованным объектам ремонта, которые приняты или пущены эксплуатацию, не позднее момента подписания акта комиссии о приемке законченного строительством объекта. 

Таким образом, из буквального толкования условий названного договора право на предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, ограничено определенным сроком.

Исходя из фактических обстоятельств дела, спорное событие произошло за пределами срока, установленного в пункте 7.1 договора страхования. 

Вместе с тем, по договору страхования членов СРО застрахованной деятельностью является работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, включая указанные работы на особо опасных, технически сложных и уникальных объектах, объектах использования атомной энергии, при наличии у страхователя соответствующего права, подтверждённого решением СРО, поименованные в соответствующем договоре строительного подряда, действовавшем             на момент выполнения работ (пункт 6.1). 

В соответствии с пунктом 1.6 договора страхования членов СРО выгодоприобретателями указаны в том числе, юридические лица, имуществу которых может быть причинен вред, в т.ч. собственники зданий, сооружений, концессионеры, частные партнеры, застройщики либо страховщики, застраховавшие их ответственность по соответствующим требованиям, возместившие в соответствии с законодательством Российской Федерации потерпевшим вред, причиненный в результате разрушения, повреждения здания, сооружения (части здания, сооружения), объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения вследствие недостатков работ при осуществлении застрахованной деятельности и выплатившие компенсацию сверх возмещения вреда, и предъявившие обратные требования (регресс) к страхователю (лицу, риск ответственности которого застрахован) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Действие настоящего договора также распространяется на требования                                  о возмещении вреда, заявленные СРО лицами, указанными в пункте 4.1 настоящего договора, но возникшие вследствие недостатков строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполненных лицом, риск ответственности которых застрахован (пункт 1.7 договора страхования членов СРО).

В силу части 1 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) саморегулируемые организации отвечают по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 11 статьи 60 ГрК РФ возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации многоквартирного дома, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В случае, если указанный вред причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства, солидарно с техническим заказчиком, лицом, выполнившим работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, ответственность несет, в частности, саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в случае, если лицо на момент выполнения указанных работ имело свидетельство о допуске к ним, выданное этой саморегулируемой организацией.

Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, с учетом условий договоров подряда и страхования, страхования членов СРО следует, что выгодоприобретателем в случае причинения третьим лицам ущерба в ходе проведения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту является как сам истец, так и Фонд, которые вправе предъявлять требования к саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ устанавливающим, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, право лица, в пользу которого считается заключенным договор страхования, предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, направлен на достижение баланса интересов сторон договора и третьих лиц, в пользу которых он заключен.

В настоящем случае общество «Сибнефтегаз» (страхователь), Фонд (выгодоприобретатель), общество «Жилград» возражений в отношении возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения непосредственно в пользу общества «Жилград» (третьего лица, которому причинен вред) не выразили.

При этом условия, содержащиеся в договоре страхования членов СРО, свидетельствуют о его заключении, в том числе и в пользу третьего лица, которому причинен вред, соответственно, третье лицо в силу условий договора и положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ имеет соответствующее право на обращение к страховщику.

Учитывая, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома расположенного по адресу: Тюменская обл., г. Тобольск, мкр. Менделеево, д. 9, суд  считает, что данное событие подпадает под определение страхового случая и застрахованной деятельности, согласованного сторонами в договоре страхования членов СРО.

 Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Доводы страхового общества «Альфастрахование» о том, заявление о страховом событии в его адрес не поступало, на основании чего страховщик имеет право отказать            в выплате страхового возмещения, подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности                      за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Условия договоров страхования свидетельствуют о том, что между ответчиками заключен договор страхования ответственности за причинение вреда, регламентируемый статьей 931 ГК РФ.

Вопреки доводам страхового общества «Альфастрахование», неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Доказательств того, что несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло                 на обязательства по выплате страхового возмещения, страховым обществом                               не представлено.

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

Более того, сумма убытков вследствие несвоевременного уведомления страховщика не изменилась, какие-либо иные негативные последствия для страховщика не наступили, доказательств обратного суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, нет оснований полагать, что страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя).

Страховым обществом «Альфастрахование» не доказано, что отсутствие                          у страховщика сведений о наступлении страхового случая могло каким-то образом сказаться на обязанности выплатить страховое возмещение, так как объем повреждений был зафиксирован.

Неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанности по уведомлению                         о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства реализации истцом, подрядчиком, фондом своего права на выплату страхового возмещения. 

Страховое общество «Альфастрахование» привлечено к участию в деле                          в качестве соответчика при рассмотрении дела, следовательно, имеет сведения о наступившем событии.

Недопустим отказ в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела. 

Выгодоприобретателем по договору страхования вправе в последующем обратиться к страховому обществу «Альфастрахование» за выплатой страхового возмещения.

Поэтому вышеприведенные доводы страхового общества «Альфастрахование»             не соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства в разумный срок.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту и сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждены материалами дела, в том числе отчетом от 25.11.2019 № 446/Н (т. 1 л.д. 36-65). Возражений по размеру иска ответчиками не заявлено.

Учитывая, что судом установлен факт причинения ущерба в результате проведения работ по капитальному ремонту, проводимому обществом «Сибнефтегаз», суд приходит             к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению к страховому обществу «Альфастрахование». 

В удовлетворении  иска к обществу «Сибнефтегаз», Фонду, обществу «ВСК» следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят                               из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок регулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета                   об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В рамках настоящего дела размер убытков истца определен на основании отчета                от 25.11.2019 № 446/Н (т. 1 л.д. 36-65), в связи с чем,  расходы истца по оплате услуг оценщика признаются судебными издержками, стоимость которых подтверждена платежным поручением от 14.11.2019 № 1843, актом от 13.11.2019 № 167 (т. 1 л.д. 71).

Возражений по размеру судебных издержек не заявлено.

С ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина                в размере 12 220 руб., а излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу                    из федерального бюджета в сумме 160 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к страховой компании акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать со страховой компании акционерного общества «Альфастрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  461 000 руб.  ущерба, 8 000 руб. расходов по оценке, 12 220 руб. возмещение судебных расходов                   по уплате государственной пошлины, 762 руб. 05 коп. почтовых расходов,                        всего 481 962 руб. 05 коп.  

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегаз» (ОГРНИП 317774600266837, ИНН 

<

***>), Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилград»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 160 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Игошина Е.В.