ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11980/2021

22 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Горбачевой О.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: : не явился, извещен

от 3-го лица: : не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10003/2022)  ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.02.2022 по делу № А21-11980/2021 (судья Брызгалова А. В.), принятое

по заявлению  ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ЗАПАДНОЕ МОДУЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ОИП УФССП России по Калининградской области ФИО2; 

3-е лицо:  УФССП по Калининградской области, ООО "Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз"; ООО "ПРОМСТРОЙ 39"

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Западное модульное строительство» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам  УФССП   по  Калининградской  области  ФИО2 (далее - пристав, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 01.11.2021.

Решением суда от  24.02.2022 требования отклонены.

Заявитель,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в требованиях, рыночная стоимость  занижена, отчет не соответствует требованиям закона,  является не полным, не достоверным, объект оценки специалистом не осматривался, не следует, что  оценщик предупреждался об уголовной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что заявитель является должником по отношению к взыскателю - ООО «Промстрой 39» по исполнительному производству № 20570/21/39023-ИП, возбужденному 24.03.2021 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу №А21-7586/2020 на сумму 6 673 011,26 руб.

В рамках указанного исполнительного производства у должника по акту описи и ареста имущества произведен арест легкового автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска, 2016, рег. знак 

<

***> VINWDC292341F041378.

В качестве специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости привлечен специалист - независимый оценщик общество с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Согласно отчету оценщика №360/21-ОД-КЛ от 28.10.2021 стоимость арестованного имущества   - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска, 2016, рег. знак 

<

***> VINWDC292341F041378, составила 3 904 000 руб. без учета НДС.

Постановлением от 01.11.2021 №39023/21/222580 о принятии результатов оценки имущества должника пристав принял вышеназванный отчет и установленную в нем стоимость имущества утвердил.

Заявитель оспорил постановление пристава в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

             Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

По мнению подателя жалобы, необоснованно отказано в требованиях, рыночная стоимость  занижена, отчет не соответствует требованиям закона,  является не полным, не достоверным, объект оценки специалистом не осматривался, не следует, что  оценщик предупреждался об уголовной ответственности.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

В частях 1 и 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

             В предусмотренных частью 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества должника оценщика. 

               Согласно части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе и в случае, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. После получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права с указанием стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.  

             В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. 

             В статье 11 названного закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 названного закона).

Как следует из материалов дела и установлено  судом первой инстанции, в основу оспариваемого постановления пристава положен отчет специалиста - независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» №360/21-ОД-КЛ от 28.10.2021,  согласно которому стоимость арестованного имущества   - легковой автомобиль МЕРСЕДЕС BENZ GLE350D 4MATIC, год выпуска, 2016, рег. знак 

<

***> VINWDC292341F041378, составила 3 904 000 руб. без учета НДС.

Оспаривая достоверность величины стоимости объекта оценки и в связи с этим законность принятого приставом постановления, Общество в суде первой инстанции представило отчет об оценке №011-01/22,  согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 4 480 000 руб.

Между тем данное заключение не опровергает достоверность оценки, принятой приставом.

Само по себе  несоответствие цены, указанной в отчетах оценщика, привлеченного приставом, с ценой, указанной в отчетах оценщика, представленных заявителем, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках исполнительного производства, принятой приставом оспоренным постановлением.

Кроме того, разница стоимости имущества в данных отчетах составляет не более 13  %, то есть не является существенной.

Суд первой инстанции правильно отметил, что  отчет об оценке №011-01/22, представленный заявителем,  составлен по состоянию на дату 20.01.2022, тогда как оценка ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» по заданию пристава произведена на дату 28.10.2021. 

Соответственно, сам по себе представленный заявителем в материалы дела отчет об оценке заявителем не может достоверно свидетельствовать о заниженной (недостоверной) стоимости арестованного имущества, принятой судебным приставом-исполнителем с учетом оспариваемого постановления на основании отчета об оценке арестованного имущества №360/21/ОД-Кл, подготовленного ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз».

Предупреждение оценщика об ответственности за уклонение или дачу заведомо ложного заключения содержится в постановлении пристава об участии оценщика в исполнительном производстве.

Проведение оценки без осмотра объекта оценки не опровергает достоверность осуществленной поценки. 

Как следует из материалов дела, отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности», Федерального закона № 157 «О внесении изменений в ФЗ «Об оценочной деятельности», федеральным стандартами оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 297, № 298, № 299 от 20.05.2015 и №328 от 01.06.2015.

Отчет о проведенной оценке арестованного имущества содержит сведения о том, что оценка объекта произведена специалистом-оценщиком с учетом рыночной стоимости имущества и цели оценки - определение рыночной стоимости объекта оценки с применением общепринятых подходов к оценке. Непосредственно в отчете стоимость определена как рыночная.

В рамках данного отчета стоимость объекта определялась оценщиком с учетом положений статей 87-90 Закона N 229-ФЗ, цели оценки и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Отчет № 360/21-Од-Кл составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о занижении стоимости предмета оценки, а также сделал обоснованный вывод, что  у пристава не было оснований не принимать отчет об оценке, составленный ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз», в связи с чем постановление о принятии результатов оценки является законным и обоснованным.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что  решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 24.02.2022 по делу №  А21-11980/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.И. Трощенко

 

Судьи

О.В. Горбачева

 М.Л. Згурская