Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«10» января 2023 года                                                                        Дело № А12-26464/2022

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Щетинина П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В.,

при участии:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 03.06.2020;

от ФИО2 – ФИО2 лично;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в качестве третьего лица - ООО «Дагестанская топливная компания»

УСТАНОВИЛ

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Определением от 06.10.2022 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд предложил сторонам в срок до 28.10.2022 выполнить следующие действия: 

истцу – представить дополнительные доказательства; 

ответчику – письменный мотивированный отзыв с правовым обоснованием позиции, с документальным подтверждением направления (вручения) его копии заявителю. 

Сторонам предложено в срок до 21.11.2022 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей правовой позиции. 

В суд от ФИО2 поступил мотивированный отзыв на заявление.

С учетом доводов, изложенных в возражениях, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Дагестанская топливная компания», определением от 05.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства, обязав стороны:

третьему лицу предоставить отзыв на заявление; 

заявителю предоставить пояснения по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Управляющий против удовлетворения заявленных требований возражал, просил также применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Остальные участники в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив доводы, изложенные в заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, при рассмотрении поступивших в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области копий следующих документов:

жалоб директора ООО «Дагестанская топливная компания» ФИО3 на действия финансового управляющего ФИО2 в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 и ФИО5 (ОГ-1324/22 от 22.06.2022), ФИО6 (ОГ-1361/22 от 22.06.2022), ФИО7 (ОГ-1354/22 от 22.06.2022); определения Арбитражного суда Волгоградской области (далее-суд) по делу №А12-33760/2019 от 01.07.2020 о введении в отношении ФИО4 и ФИО5 процедуры реструктуризации долгов;

определения суда от 16.07.2021 по делу №А12-33760/2019 об утверждении финансового управляющего ФИО2;

решения суда от 25.10.2021 по делу №А12-33760/2019 о введении в отношении ФИО4 и ФИО5 процедуры реализации имущества должника;

определения суда от 15.07.2020 по делу №А 12-7162/2020 о введении в отношении ФИО6 процедуры реструктуризации долгов;

решения суда от 12.01.2021 по делу №А12-7162/2020 о введении в отношении ФИО6 процедуры реализации имущества должника;

скриншотов сайта ЕФРСБ карточек должников ФИО4, Г аспарян А.К. и ФИО6;

решения суда от 15.11.2018 по делу №А 12-3 5 824/2018 о ведении в отношении ФИО7 процедуры реализации имущества;

определения суда от 01.07.2019 по делу №А 12-35824/2018 об утверждении порядка реализации имущества должника ФИО7;

объявления о проведении торгов имущества должника ФИО7 №4037940 от 07.08.2019;

протокола о результатах торгов от 07.10.2019;

скриншотов карточки должника ФИО7 в ЕФРСБ;

пояснений ФИО2, 

установлено следующее.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

В силу п. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

1. Определением суда от 01.07.2020 по делу № А12-33760/2019 в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 157- 507-549 87) и ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - с. Ачаджур Иджеванского района, Армения; место регистрации: 

<

...>; ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 16.07.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 25.10.2021 по делу № А12- 33760/2019 ФИО5 и ФИО8 признаны несостоятельными (банкротами), в отношении их имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим должников утвержден ФИО2

Поскольку решением суда от 25.10.2021 введена процедура реализации имущества должников, то соответственно процедура реструктуризации долгов ФИО5 и ФИО8 завершена 25.10.2021 (полный текст опубликован на сайте арбитражного суда 26.10.2021).

Таким образом, не позднее 05.11.2021 ФИО2 в ЕФРСБ должно быть опубликовано сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов Г аспарян А.К. и ФИО8 (отчет).

Однако, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение п. 2, п.2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО5 и ФИО8 (отчет) в ЕФРСБ не опубликовано.

2. Определением суда от 15.07.2020 (резолютивная часть оглашена 15.07.2020) в отношении ФИО6 (дата рождения: 24.11.1967, место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400107, 

<

...>; СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ведена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением суда от 12.01.2021 по делу № А12-7162/2020 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Поскольку решением суда от 12.01.2021 введена процедура реализации имущества должника, то соответственно процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО6 завершена 12.01.2021 (полный текст опубликован на сайте суда 13.01.2021)

Таким образом, не позднее 23.01.2021 ФИО2 в ЕФРСБ должно быть опубликовано сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО6 (отчет).

Однако, финансовым управляющим ФИО2 в нарушение п. 2, п.2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО6 (отчет) в ЕФРСБ не опубликовано.

3.Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 15.11.2018 по делу № А12-35824/2018 в отношении ФИО7 (дата рождения 08.06.1987, ацрес регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 25.11.2019 процедура реализации имущества должника ФИО7 завершена.

В соответствии с п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

Абзацем 3 п. 3.1 гл. 3 Порядка установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Финансовым управляющим ФИО2 07.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4037940 о проведении торгов имущества должника ФИО7

Согласно протоколу №1 об итогах продажи имущества должника ФИО7 от 07.10.2019 подведены итоги торгов.

Таким образом, в срок не позднее 10.10.2019 ФИО2 в ЕФРСБ должно быть опубликовано сообщение о результатах торгов от 07.10.2019.

Однако, в нарушение п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве, финансовым управляющим ФИО2 сообщение о результатах торгов в ЕФРСБ не опубликованы.

На основании изложенного, ФИО2, выполняя обязанности финансового управляющего в делах о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО8, ФИО6, ФИО7 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушил требования п. 2, п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве и п. 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Управлением в целях надлежащего извещения о явке для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, арбитражному управляющему ФИО2 на адрес регистрации (

<

...>) и на почтовый адрес (

<

...> а/я 34), направлены следующие уведомления:

письма от 19.08.2022 исх. №13-27605-НС/22 и от 23.08.2022 исх. №13- 27969-НС/22 о явке для составления протокола на 26.08.2022;

письмо от 29.08.2022 исх. №13-28564-НС/22 о явке для составления протокола на 13.09.2022;

письмо от 14.09.2022 исх. №13- 30632-НС/22 о явке для составления протокола на 28.09.2022, указанное уведомление получено лично ФИО2 16.09.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом было сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

28.09.2022 в отсутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00593422 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП России, поскольку неявка ФИО2 не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантией защиты и не может служить препятствием для реализации регулирующим органом возложенных на него действующим законодательством задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки не является существенным недостатком.

В соответствии со статьей 23.1 Ко АП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ рассматриваются судьями арбитражных судов

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Суд соглашается с позицией управляющего о пропуске срока привлечения к ответственности по эпизоду в отношении ФИО7

В отношении остальных эпизодов факт нарушения установлен, срок привлечения не истек.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

В силу статьи 20 названного Закона арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

Согласно пункту 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику и обществу.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом представлены достаточные доказательства того, что арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

ФИО10, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Клиника пластической хирургии «Ассоль», расположенного по адресу: 

<

...>, этаж 2, помещение 22, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п. 10 ст. 110, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что состав по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным, ввиду чего достаточно выявленного факта нарушения.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности вины конкурсного управляющего во вменяемом ему правонарушении.

В данном случае доказательств принятия арбитражным управляющим  всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, а также должного контроля, которые необходимы для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В то же время, суд пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и объявлении устного замечания.

Суд прямо отмечает, что изначальный заявитель жалобы ООО «Дагестанская топливная компания» так и не пояснил, чем нарушены его права в рассматриваемом случае.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Суд учитывает, что в рассматриваемом случае какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредиторам, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на то, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В связи с чем, с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае главная цель административной ответственности, а именно - превентивная цель административного наказания может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), поскольку действия арбитражного управляющего не создают существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим нарушения, суд считает, что при формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы кредиторов не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, суд применяет положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей  167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение  десяти дней со дня принятия решения.

Судья     П.И. Щетинин