СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12686/2024-ГК

г. Пермь

18 марта 2025 года

Дело № А50-480/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виал групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года 

по делу №  А50-480/2024        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виал групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель), 

третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, доверенность от 10.03.2025,

от ответчика: ФИО1 (лично), ФИО7, доверенность от 11.03.2025, 

от третьих лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 435 240 руб. неосновательного обогащения, 107 610 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 30.01.2024 (за исключением периода действия моратория), с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой с учетом дополнения к ней просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ ответчиком, выражает несогласие с отказом суда в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации, настаивает на том, что подпись в договоре не принадлежит директору общества ФИО8, а выполнена бывшим работником общества ФИО2, не имеющим на это полномочий. Общество указывает, что печать общества была украдена, в связи с чем в данный момент возбуждено уголовное дело. Истец настаивает на том, что спорные работы выполнялись его работниками, ссылается на решения Дзержинского районного суда г. Перми, которыми установлен факт трудовых отношений с физическими лицами. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что до вынесения районным судом решений он не знал о нарушении своих прав, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты принятия первого решения Дзержинского районного суда г. Перми, то есть с 02.08.2022 и истекает 02.08.2025. Истец не согласен с выводом суда о том, что подписание ФИО2 первичных документов с подражанием подписи ФИО8 являлось обычной практикой оформления документов.

Прокуратура Пермского края и предприниматель представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы, изложенные в жалобе, поддержал, предприниматель и Прокуратура доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом предпринимателю на основании счетов на оплату от 12.09.2019 № 158 (с назначением платежа "предоплата за электромонтажные работы (

<

...>)"), от 20.09.2019 № 160 (с назначением платежа "оплата за электромонтажные работы"), от 11.10.2019 № 280 (с назначением платежа "монтаж led светильников 595x595", "переподключение аварийного уличного освещения"), от 23.09.2019 № 162 (с назначением платежа "электромонтажные работы Магнит, ул. Леонова, 6"), от 30.11.2020 № 44 (с назначением платежа "предоплата по договору № 8 от 30.11.20 за электромонтажные работы"), от 28.12.2020 № 47 (окончательная оплата по договору № 8 от 30.11.20 за электромонтажные работы"), перечислены денежные средства в общей сумме 435 240 руб. платежными поручениями от 16.09.2019 № 869 на сумму 85 600 руб., от 24.09.2019 № 899 на сумму 55 640 руб., от 14.10.2019 № 959 на сумму 2600 руб., № 958 на сумму 21 400 руб., от 01.12.2020 № 790 на сумму 79 000 руб., от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб.

Общество, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в счет выполнения работ, которые, как установлено в рамках рассмотрения дел в Дзержинском районном суде г. Перми, фактически были выполнены сотрудниками самого общества, 24.10.2023 направило предпринимателю претензию о возврате денежных средств в качестве неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, предприниматель указал, что денежные средства получены им в качестве платы за электромонтажные работы, которые полностью выполнены им в рамках договорных отношений между сторонами. В обоснование возражений предприниматель представил в материалы дела, подписанные между сторонами акты выполненных работ от 20.09.2019 № 148 на сумму 141 240 руб., от 23.09.2019 № 150 на сумму 21 400 руб., от 18.10.2019 № 168 на сумму 2600 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 2019 г., согласно которому на 31.12.2019 задолженность предпринимателя в пользу общества составляет 165 240 руб.

Кроме того, предпринимателем заявлено о пропуске обществом срока исковой давности. 

Отклоняя возражения предпринимателя, общество заявило о фальсификации актов приемки выполненных работ и акта сверки взаимных расчетов, ходатайствовало о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписи директора ФИО8 в актах выполненных работ от 20.09.2019 № 148, от 23.09.2019 № 150, от 18.10.2019 № 168, акте сверки взаимных расчетов за 2019 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, суд указал на наличие между сторонами договорных отношений на выполнение электромонтажных работ и перечисление спорных денежных средств в качестве платы за выполненные работы. В рамках рассмотрения заявления общества о фальсификации доказательств суд отказал в назначении по делу почерковедческой экспертизы, указав среди прочего на установленный в ходе рассмотрения дела № А50-19866/2020 порядок подписания документов от имени общества за директора ФИО8 заместителем директора по капитальному строительству ФИО2

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывы Прокуратуры Пермского края и предпринимателя на жалобу, пояснения представителей в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных с неосновательным обогащением, срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику.

Таким образом, по общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 15.01.2024 путем направления иска через систему подачи документов "Мой Арбитр".

При этом истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику претензию от 24.10.2023.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 15.12.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском по спорным платежам от 16.09.2019, 24.09.2019, 14.10.2019, 01.12.2020,

По платежам от 24.12.2020 и 28.12.2020 срок исковой давности с учетом его приостановления на период с 24.10.2023 (дата направления претензии) по 23.11.2023 не пропущен, поскольку истекал 23.01.2024 и 27.01.2024.

Вместе с тем, несмотря на обращение общества с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по платежным поручениям от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб. в пределах срока исковой давности, оснований для их удовлетворения не имеется в силу следующего. 

Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе счета на оплату от 12.09.2019 № 158 (с назначением платежа "предоплата за электромонтажные работы (

<

...>)"), от 20.09.2019 № 160 (с назначением платежа "оплата за электромонтажные работы"), от 11.10.2019 № 280 (с назначением платежа "монтаж led светильников 595x595", "переподключение аварийного уличного освещения"), от 23.09.2019 № 162 (с назначением платежа "электромонтажные работы Магнит, ул. Леонова, 6"), от 30.11.2020 № 44 (с назначением платежа "предоплата по договору № 8 от 30.11.20 за электромонтажные работы"), от 28.12.2020 № 47 (окончательная оплата по Договору №8 от 30.11.20г. за электромонтажные работы"), платежные поручения от 16.09.2019 № 869 на сумму 85 600 руб., от 24.09.2019 № 899 на сумму 55 640 руб., от 14.10.2019 № 959 на сумму 2600 руб., № 958 на сумму 21 400 руб., от 01.12.2020 № 790 на сумму 79 000 руб., от 24.12.2020 № 874 на сумму 80 000 руб., от 28.12.2020 № 882 на сумму 111 000 руб., акты выполненных работ от 20.09.2019 № 148 на сумму 141 240 руб., от 23.09.2019 № 150 на сумму 21 400 руб., от 18.10.2019 № 168 на сумму 2600 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2019 г., пояснения бывшего работника истца ФИО2 и Прокуратуры Пермского края, показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, апелляционная коллегия установила факт перечисления денежных средств обществом в качестве платы за выполненные работы, наличие между сторонами договорных отношений, факт выполнения ответчиком работ в рамках данных отношений и их оплаты истцом, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии оснований полагать перечисленные ответчику денежные средства его неосновательным обогащением.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем в рассматриваемом случае из представленных истцом счетов и платежных поручений усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, связанные с оплатой работ.

В назначениях платежей представленных в материалы дела платежных поручений указаны реквизиты соответствующих счетов и заключенного между сторонами договора, который, по сведениям обеих сторон, у них не сохранился.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются таковыми, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Указанное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых истребуемые денежные средства могут быть расценены как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что требования о взыскании перечисленных в качестве платы за выполненные работы денежных средств в качестве неосновательного обогащения заявлены обществом по прошествии значительного времени и основаны исключительно на вынесенных Дзержинским районным судом г. Перми решениях, которыми были установлены факты трудовых отношений общества с физическими лицами, ссылавшимися среди прочего на выполнение ими работ на том же объекте, на котором работы производились предпринимателем.

Вместе с тем из содержания представленных в материалы дела решений Дзержинского районного суда г. Перми, принятых по итогам рассмотрения исковых требований работников общества, не следует, что указанными лицами выполнялись электромонтажные работы, порученные предпринимателю.

Решениями районного суда не установлено, какие именно работы выполнялись сотрудниками общества, а самим обществом не доказано, что объем работ на объекте не мог быть распределен между работниками общества и предпринимателем.

Сам факт привлечения к выполнению работ на объекте физических лиц, не опровергает факта выполнения предпринимателем порученных ему работ аналогичного характера.

Суд апелляционной инстанции полагает противоречивым и непоследовательным поведение общества, которое без возражений оплатило работы предпринимателя, в ходе рассмотрения судом общей юрисдикции исков физических лиц ссылалось на выполнение работ на объекте подрядчиками по гражданско-правовым договорам, а после вынесения решений об установлении факта трудовых отношений с физическими лицами и спустя три года с прекращения правоотношений с предпринимателем обратилось к последнему с иском о возврате перечисленных в счет оплаты работ денежных средств.

Доводы истца в отношении рассмотрения судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств отклоняются на основании следующего.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

В рамках проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции получил пояснения лиц, участвующих в деле, об обстоятельствах подписания документов и исследовал иные представленные в материалы дела доказательства в совокупности. По итогам проверки оснований для признания представленных в материалы дела ответчиком документов сфальсифицированным и исключения их из числа доказательств судом не установлено.

Как верно указано судом первой инстанции, в рамках дела                    № А50-19866/2020 судами установлено, что порядок подписания документов с субподрядчиками за директора иными лицами являлся обычной практикой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты выполненных работ от 20.09.2019 № 148, от 23.09.2019 № 150, от 18.10.2019 № 168 и акт сверки взаимных расчетов за 2019 г. скреплены печатью общества, о фальсификации которой не заявлено, как и не заявлено о фальсификации указанных документов в части давности их изготовления. 

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Передача обществом печати определенному лицу указывает на передачу ему полномочий на совершение действий от имени общества. 

Доводы апеллянта о том, что печать общества была украдена в декабре 2020 г. и данный факт расследуется в рамках уголовного дела, подлежат отклонению как не основанные на надлежащих и достаточных доказательствах, поскольку в материалы дела не представлен ни вынесенный судом приговор о хищении, ни материалы доследственной проверки с установленными обстоятельствами хищения. Согласно представленным в материалы дела документам общество обратилось с  заявлением о преступлении только 31.05.2022. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания оспариваемого судебного акта необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции. Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2024 года по делу № А50-480/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

Р.А. Балдин 

И.С. Пепеляева