52/2016-29297(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-201/2016

20 января 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бронниковой И.А., судей: Николиной О.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

без участия сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной  налоговой службы по забайкальскому краю на постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу № А78-201/2016 Арбитражного суда  Забайкальского края (суд  апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Даровских К.Н.,  Барковская О.В.),  

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 февраля 2016 года  открытое акционерное общество «Нуринский» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  ликвидируемому должнику, конкурсное производство сроком на три месяца. Конкурсным  управляющим утвержден Асташкин Алексей Федорович.  

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края срок конкурсного  производства неоднократно продлевался.  

Общество с ограниченной ответственностью «Энергомашхолдинг» (далее – ООО  «Энергомашхолдинг») 16.08.2016 обратилось в суд с заявлением о намерении  удовлетворить в полном объеме требования всех кредиторов к должнику в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года  заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2016.  

ООО «Энергомашхолдинг» 16.08.2016 обратилось в суд с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия,  направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения  торгов, назначенных на 22.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 августа 2016 года  ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2016 года определение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной  налоговой службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на  неправильное применение судом норм процессуального права, и оставить в силе  определение Арбитражного суда Забайкальского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленная обеспечительная мера не  противоречит целям конкурсного производства, а направлена на обеспечение законных  интересов должника в виде возможности восстановления его платежеспособности  посредством сохранения имущества, а принудительная реализация имущества должника с  торгов в процедуре банкротства сделает невозможной дальнейшую деятельность  должника, и причинит ему значительный ущерб.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Четвертого арбитражного  апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом  апелляционной инстанции норм процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии  обеспечительных мер, указал, что в случае погашения ООО «Энергомашхолдинг»  

требований кредиторов одновременная реализация имущества должника иным лицам  будет нарушать его права и законные интересы и может привести к причинению  значительного ущерба. До исследования судом документов, позволяющих сделать вывод  об отсутствии у ОАО «Нуринский» статуса сельскохозяйственной организации,  проведение торгов по реализации имущества должника в составе 35 лотов является  преждевременным.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение Арбитражного  суда Забайкальского края и отказывая в принятии обеспечительных мер, пришел к выводу  о том, что поскольку принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  намерении удовлетворить все требования кредиторов не препятствует продажа имущества  должника, возможность осуществления ООО «Энергомашхолдинг» своего права  удовлетворить все требования кредиторов ОАО «Нуринский» не ставится законодателем в  зависимость от наличия у должника имущества, указанное право может быть реализовано  заявителем в любое время как до проведения торгов по продаже имущества должника, так  и после их проведения, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для удовлетворения заявления ООО «Энергомашхолдинг» о принятии обеспечительных  мер.  

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об  обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими  необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 № 11 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации»).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер»).  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергомашхолдинг» заявило  обеспечительную меру в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия,  направленные на реализацию имущества должника, в том числе посредством проведения  торгов, назначенных на 22.08.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) третье лицо в любое  время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все  требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или  предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех  требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на  условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.  

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение  об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении  такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования  кредиторов.  

Таким образом, принятию судебного акта по результатам рассмотрения заявления о  намерении не препятствует продажа имущества должника.  

Возможность осуществления ООО «Энергомашхолдинг» своего права  удовлетворить все требования кредиторов ОАО «Нуринский» не ставится законодателем  в зависимость от наличия у должника имущества.  

Указанное право может быть реализовано заявителем в любое время как до  проведения торгов по продаже имущества должника, так и после их проведения.  

В качестве единственного ограничения данного права Закон о банкротстве  рассматривает окончание в отношении должника процедуры конкурсного производства.  

Соответственно, проведение торгов по продаже имущества должника в силу  прямого указания пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве не может нарушить или  

каким-либо образом ограничить право ООО «Энергомашхолдинг» на погашение  требований кредиторов и возможность реализации данного права.  

Реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве не приводит в  свою очередь к возникновению у заявителя каких-либо прав в отношении имущества  должника. Заявитель в случае погашения требований кредиторов должника приобретает  лишь обязательственные права по отношению к должнику.  

Согласно пункту 14 статьи 113 Закона о банкротстве денежные средства,  перечисленные на специальный банковский счет должника или на депозит нотариуса,  считаются предоставленными должнику на условиях договора беспроцентного займа.  

Иными словами, реализация права в порядке статей 113, 125 Закона о банкротстве  влечет замену всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  третьим лицом, которое становится новым кредитором по денежному обязательству на  основании договора беспроцентного займа.  

Таким образом, заявленные ООО «Энергомашхолдинг» обеспечительные меры не  соотносятся с предметом спора, заявитель также не доказал, что непринятие  испрашиваемых им мер может причинить ему значительный ущерб.  

Довод кассационной жалобы о том, что, заявив о намерении погасить все  требования кредиторов должника, ООО «Энергомашхолдинг» со всей очевидностью  выражает намерение получить права на имущественный комплекс должника, в связи с чем  испрошенные им обеспечительные меры были направлены на его сохранение, основан на  неправильном применении статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не соответствует целям, заложенным законодателем в основания  обеспечительных мер - исключить возможное затруднение или невозможность  исполнения судебного акта, а также предотвратить причинение значительного ущерба  заявителю.  

Суд кассационной инстанции считает, что принятие судом меры в виде запрета  проводить торги по продаже имущества должника не будет соответствовать целям  принятия обеспечительных мер, установленным в статье 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не соотносится с предметом спора, а  потому правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Энергомашхолдинг» у  суда первой инстанции не имелось.  

На основании изложенного правомерным является вывод Четвертого арбитражного  апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО  «Энергомашхолдинг» о принятии обеспечительной меры в виде запрета конкурсному  

управляющему должника совершать действия, направленные на реализацию имущества  должника, в том числе посредством проведения торгов, назначенных на 22.08.2016.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2016 в  удовлетворении заявления ООО «Энергомашхолдинг» о признании удовлетворенными  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов открытого  акционерного общества «Нуринский» отказано.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 19 октября 2016 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября  2016 года по делу № А78-201/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова  Судьи О.А. Николина  

Н.Н. Парская